Решение № 12-217/2024 12-56/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-217/2024

РЕШЕНИЕ

г. Братск 20 февраля 2025 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-56/2025 (№ 12-217/2024) по жалобе ООО «АвтоСиб» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240383721935 от 1 ноября 2024 года в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб», ИНН <***>, ОГРН: <***>, КПП 381701001, юридический адрес: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 *** от **.**.**** ООО «АвтоСиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе директор ООО «АвтоСиб» ФИО2 указал, что общество привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку на момент инкриминируемого обществу правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения от административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «АвтоСиб» Ковынева М.Н. указала, что ООО «АвтоСиб» не является субъектом административного правонарушения, поскольку между ООО «АвтоСиб» и ООО «СибАвто» заключен договор аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>. В ООО «РТИТС» транспортное средство зарегистрировано за ООО «АвтоСиб», в связи с чем Арендодатель выставляет арендатору ООО «СибАвто» суммы платы за возмещение расходов за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон. На момент совершения административного правонарушения перевозчиком выступало ООО «СибАвто». Заявитель также обращался с жалобой в Ространснадзор, но до настоящего времени в адрес Общества информация о рассмотрении жалобы не поступала, в связи с чем заявитель просит рассмотреть жалобу в судебном порядке. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В жалобе заявитель просил рассмотреть жалобу ООО «АвтоСиб» в отсутствие законного представителя и защитника.

Заявителем представлена копия жалобы на постановление *** от **.**.**** от **.**.****, направленная в МТУ Ространснадзора по ЦФО **.**.****, также заявителем представлено дополнение к жалобе от **.**.****, направленное в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта посредством электронного обращения через портал Госуслуг.

В связи с тем, что по запросу суда МТУ Ространснадзора по ЦФО никаких сведений о поступлении жалобы на оспариваемое постановление не представлено, судья полагает возможным рассмотреть жалобу и дополнение к ней по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что собственником тяжеловесного транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак ***, является ООО «АвтоСиб», что не оспаривается заявителем.

**.**.**** в 15:31:10 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,34% (1,034 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,034 т на ось *** при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Административным органом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «АвтоСиб» отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом от **.**.**** *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» заводской ***, свидетельство о поверке *** поверка действительна до **.**.**** включительно.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» **.**.**** в 15:31:10 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги Братск – Усть-Илимск 23 км + 800 м, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является допустимым и достоверным доказательством.

Допустимая нагрузка на ось *** транспортного средства определена административным органом верно в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

Таким образом, ООО «АвтоСиб» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, несостоятельны, отклоняются в силу следующего.

В подтверждение доводов жалобы представлены копия договора лизинга *** от **.**.****, акт приема-передачи транспортного средства по договору *** от **.**.****, договор лизинга *** от **.**.****, акт приема-передачи прицепа по договору *** от **.**.****, согласие лизингодателя ООО «Каркадэ» от **.**.**** на передачу транспортного средства в аренду, договор аренды транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак *** с прицепом от **.**.****4 года, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от **.**.****, страховой полис транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак ***, счета на оплату в счет договора арендной платы, платежные поручения, счет на оплату компенсации за системы взимания платы Платон и платежное поручение, договор на оказание услуг по управлению транспортным средством, заключенный **.**.**** между ООО «СибАвто» и ФИО5, водительское удостоверение ФИО5, приказ о закреплении водителя за транспортным средством *** от **.**.****, акт оказания услуг к договору на оказание услуг по управлению транспортным средством от **.**.****, путевой лист, транспортная накладная от **.**.****, пояснение водителя, информация ООО «СибАвто».

Указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации инкриминируемого ООО «АвтоСиб» административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица. При этом суд учитывает, что передача транспортного средства во временное пользование и владение другому лицу не лишает собственника возможности использовать транспортное средство по назначению, таким образом именно на собственнике лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «АвтоСиб» произвело регистрацию в реестре системы взимания платы и было зарегистрировано в нем в качестве владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Согласно пункту **.**.**** договора безвозмездного пользования *** от **.**.****, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «АвтоСиб», в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «АвтоСиб» в адрес оператора не поступало.

Информация о договоре аренды транспортного средства от **.**.**** в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «АвтоСиб» представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «АвтоСиб» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

С учетом конкретных установленных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «АвтоСиб» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено. Реальность исполнения договора аренды транспортных средств не подтверждена.

Неустранимые сомнения в виновности ООО «АвтоСиб» в совершении правонарушения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а равно применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240383721935 от 1 ноября 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «АвтоСиб» – без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих