Решение № 2-1231/2024 2-1231/2024(2-7761/2023;)~М-6569/2023 2-7761/2023 М-6569/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1231/2024

Дело № 2-1231/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-008125-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Таран А.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.02.2023 года № Д-36907123/67-РП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 5156,00 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ФИО2 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области на должность судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа с 15 февраля 2016 года. С 01 июня 2020 года по 25 марта 2022 года проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1125/2022 от 18.05.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки (компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате постовых услуг) в размере 5 156,00 рублей. Согласно обстоятельствам дела на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 64782/18/36035-ИП от 13.11.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 591 651,15 рублей. 01.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего должнику по исполнительному производству. 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно автотранспортного средства Мерседес Бенц. На основании постановления об исполнительном розыске имущества в межрайонном отделе по розыску должников и их имущества 07.11.2019 заведено разыскное дело 654/36/18/02/19, проводились разыскные мероприятия, проверялись возможные места нахождения транспортного средства и иные разыскные мероприятия, предусмотренные законом. Однако, установить наличие автотранспортного средства не представилось возможным. Ввиду того, что розыск автотранспортного средства должника не дал положительного результата судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства. В этой связи, 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. По техническим причинам исполнительное производство окончено не было. Судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответу ГИБДД РФ за должником было зарегистрировано автотранспортное средство, 10.01.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Так как должником ФИО4 были предоставлены документы о перерегистрации имущества на другого собственника 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Указанное выше обстоятельство послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения причиненного ущерба, а именно компенсации морального вреда, взыскании судебных расходы по оплате постовых услуг в размере 5156,00 рублей по делу № 2-1125/2022 решением от 18.05.2022 Ленинского районного суда г. Воронежа. Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что имелись основания для частичного удовлетворения заявленных требований. В частности, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в необоснованной отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Взысканные решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1125/2022 от 18.05.2022 денежные средства в размере 5 156,00 рублей полностью перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 858462 от 16.11.2022 года. Истец, являющийся представителем главного распорядителя федерального бюджета, возместивший вред, причиненный по вине ответчика имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения на основании положений ст.238 ТК РФ, поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а поскольку вина в возникновении материального ущерба, причиненного работодателя имеет место, то виновное лицо должно нести материальную ответственность (л.д.7-9).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.02.2023 года № Д-36907123/67-РП, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003г. №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе. Ответственность государственного гражданского служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как федеральный государственный гражданский служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность действия (бездействие), вина, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) и причиненным ущербом, наличие убытков, доказанность их размера.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с государственными гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01 ноября 2017г., действующего до 31 декабря 2023г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом ФССП России от 20.05.2020 года № 420-лс ФИО2 с 01.06.2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Коминтерновское районное отделение судебных приставов г.Воронежа (л.д.19).

Приказом ФССП России от 24.03.2022 года № 1844-лс с судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отделения судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 25.03.2022 года по инициативе сотрудника (л.д.20-21).

Судом обозревалось в судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2022 по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области, ФССП России, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18.05.2022 года по данному гражданскому делу № 2-1125/2022 по иску частично удовлетворены исковые требования ФИО3, признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.11.2019 года №36035/19/2212607230, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.29-37).

Из указанного решения Ленинского районного суда следует, что Указанным решением суда установлено, что ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в ходе исполнительного производства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что решением Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-3054/2017 в ее пользу с ФИО4 были взысканы денежные средства по договору займа от 16.04.2016 в размере 591 651,15 руб., решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В производстве Коминтерновского РОСП г. Воронеж находится исполнительное производство №64782/18/36035-ИП. 01.12.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, Мерседец-Бенц S350 4 MATIC, 2008. 17.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, которое было отменено 31.10.2019 года. 31.10.2019 года повторно вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. 29.11.2019 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. 03.12.2019 года согласно базам данных ГИБДД в отношении транспортного средства Мерседец-Бенц S350 4 MATIC, 2008, была произведена операция по смене собственника. Считая свои права и законные интересы нарушенными в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, ФИО3 обратилась в суд и просит с учетом принятых судом уточнений:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.11.2019 № 36035/19/2212607230;

взыскать в пользу ФИО3 убытки в виде рыночной стоимости автомобиля Мерседец-Бенц S350 4 MATIC в размере 939 000 руб.;

взыскать в пользу ФИО3 оплату за рыночную оценку в размере 7 000 руб.;

взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 156 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-3054/2017 от 15.11.2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 591 651,15 руб., проценты по договору займа с 12.10.2017 года до дня полного погашения основного долга из расчета 10 % от суммы 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2017 года до дня полного погашения долга из расчета 8,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу от суммы 250 000 руб. (л.д. 127-128), после чего, истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (л.д. 67, 68-70) и 23.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 64782/18/36035-ИП.

01.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронеж ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего должнику, Мерседец-Бенц S350 4 MATIC, 2008.

17.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронеж ФИО8 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно транспортного средства Мерседец-Бенц S350 4 MATIC, 2008, VIN№(л.д. 96), которое было отменено 31.10.2019 года.

31.10.2019 года повторно вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

29.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронеж ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

10.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронеж ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего должнику, Мерседец-Бенц S350 4 MATIC, 2008.

10.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронеж ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, в период после вынесения судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 постановления от 29.11.2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, данное транспортное средство выбыло из состава имущества должника в связи с перерегистрацией автомобиля на другое лицо, что исключило в дальнейшем возможность обращения взыскания на указанное транспортное средство должника.

Изучив материалы дела, в том числе, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в отмене 29.11.2019 года запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 – автомобиля Мерседец-Бенц S350 4 MATIC, 2008, VIN№, были совершены с существенными нарушениями действующего законодательства, не отвечали основным принципам исполнительного производства, перечисленным в ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и повлекли в результате существенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение решения суда.

При этом, в нарушение п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.11.2019 года не приводится никаких правовых и фактических оснований принимаемого ей решения об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, то есть, вынесенное постановление является не мотивированным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившихся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.11.2019 года №36035/19/2212607230 подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, по указанию истца, неправомерные действия судебного пристава – исполнителя вызвали для нее стрессовую ситуацию, в результате которой ФИО3 была вынуждена приобретать медикаменты, на которые затрачивается большая часть ее пенсии. Кроме того, из-за ухудшения состояния здоровья, ФИО3 была направлена на стационарное лечение с 11.05.2021 по 21.05.2021 годы, с 02.02.2022 по 15.02.2022 годы.

Принимая во внимание установленный судом факт допущенных нарушений прав и законных интересов истца со стороны судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 в ходе исполнительного производства, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд посчитал целесообразным определить в качестве компенсации истцу морального вреда сумму в размере 5 000 руб., которую взыскалза счет казны Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств, а также сумму судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 156 руб.

Платежным поручением№858462 от 16.11.2022 года Межрегиональным операционным УФУ Министерства финансов России были перечислены денежные средства в сумме 5156,00 рублей ФИО3 (л.д.18).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчиком ФИО2 не предоставлены суду какие-либо возражения в отношении заявленного иска, как и не предоставлено доказательств, опровергающих его основания.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФССП России как работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, предоставил такие доказательства суду, поскольку указанные им обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФССП России к ФИО9 и удовлетворении их в заявленном размере.

Помимо указанного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании положения ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, материальный ущерб в размере 5156,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 февраля 2024 года