Решение № 2-1191/2019 2-1191/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1191/2019

Дело № 2-1191/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО4,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на 2-х этажную пристройку общей площадью 280, 1 кв.м. литер «В2», расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2782 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мастерская автосервиса, расположенное по адресу: <адрес> и расположенное на нем нежилое 2-х этажное здание: блок технического обслуживания литер «В». К указанному зданию истцом возведена 2-х этажная пристройка общей площадью 280, 1 кв.м. литер «В2», которая обладает признаками самовольной постройки, вследствие ее строительства без получения необходимых согласований и разрешений. Городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи решено считать возможным сохранить объекты по адресу: <адрес> при условии оформления права на строения в установленном законом (судебном) порядке. Главам администраций соответствующих внутригородских районов города Сочи проинформировать граждан о принятом решении. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 28.12.2011г. Администрации города Сочи отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольных строений, расположенных по <адрес>, в том числе, и о сносе пристройки к литеру «В». Заключением эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза» № 380 установлено, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пристройка литера «В2» относится к объектам капитального строительства; соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам; не создает препятствий, не нарушает законных интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец, ссылаясь на положения ст.209,222 ГК РФ указывает, что он обладает правом собственности на земельный участок, разрешенное использование которого допускает строительство на нем нежилых пристроек; данная постройка создана без нарушений градостроительных и строительных норм и правил; ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то принимая во внимание отсутствие иных способов защиты прав истца на данную постройку, единственным способом защиты прав истца является признание за ним права собственности на данную постройку по основаниям ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своих представителей ФИО2 и ФИО3, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме, а также подтвердил ранее данные им объяснения в ходе судебного разбирательства о том, что земельный участок на котором расположена спорная постройка принадлежит ему на праве собственности и имеет в настоящее время разрешенный вид использования для мастерской автосервиса. Спорная пристройка построена в 2009-2010 г.и до настоящего времени не изменялась. Сейчас она используется по назначению в качестве мастерской автосервиса.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании сослалась на пояснения ранее данные ею в ходе судебного разбирательства где она пояснила, что спорная постройка является самовольной. Решением суда от 2011 г. отказано в сносе спорной самовольной постройки. Истец должен подтвердить, что он предпринимал попытки ввода ее в эксплуатацию. Представленное истцом в дело экспертное заключение получено во внесудебном порядке и этого экспертного заключения недостаточно.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупном, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые исковые требования заявлены истцом по основаниям ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 25, 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из этого, юридически значимыми для данного дела обстоятельствами является установление принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена спорная постройка, о признании права собственности на которую истцом заявлено исковое требование, а также соответствие данной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2782 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мастерская автосервиса и нежилое 2-х этажное здание: блок технического обслуживания литер «В», расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в дело копией кадастровый выписке о земельном участке и выпиской из ЕГРН ( л.д.19-32, 155-157).

При этом из представленной в дело копии постановления администрации г.Сочи № 2391 от 20.10.2016 г.( л.д.105) суд установил, что управомоченным органом местного самоуправления ФИО1 дано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 2782 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, а именно разрешенное использование: мастерская автосервиса, а также установлено соответствие этого разрешенного вида использования виду разрешенного использования – обслуживание автотранспорта.

Из объяснений истца суд установил, что им возведена к указанному зданию 2-х этажная пристройка общей площадью 280, 1 кв.м. литер «В2», которая обладает признаками самовольной постройки, вследствие ее строительства без получения необходимых согласований и разрешений.

Указанная пристройка является спорной постройкой по настоящему делу.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи 20.12.2011 г. принято решение считать возможным сохранить объекты по адресу: <адрес> при условии оформления права на строения в установленном законом (судебном) порядке. Главам администраций внутригородских районов города Сочи предписано проинформировать граждан о принятом решении.( л.д.33)

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, нижеследующий судебный акт, вступивший в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 28.12.2011 г. Администрации города Сочи отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольных строений расположенных по <адрес>, в том числе и о сносе пристройки к литеру «В».( л.д.34-36)

Указанным решением суда установлено, что спорная постройка, имеющая признаки самовольной постройки, поскольку возводится ФИО1 без разрешения, расположена на принадлежащем ему земельном участке. Администрация г.Сочи не представила доказательств того. что сохранение этой пристройки нарушаются права и законные интересы третьих лиц и данная пристройка угрожает жизни и здоровью граждан, а также суд установил факт наличия заключения межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в г.Сочи о сохранении всех строений, возведенных на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заключением эксперта ФИО5 из НП «Строительно-техническая экспертиза» № 380 от 18.10.2017 г., в результате проведенного обследования спорной постройки, а также представленных документов, сделаны выводы о том, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пристройка литера «В2» относится к объектам капитального строительства, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает препятствий, не нарушает законных интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.( л.д.126-154)

Фотографии сделанные в ходе экспертного осмотра ( л.д.134-138) объективно подтверждают обстоятельства того, что спорная постройка приспособлена и фактически используется для мастерской по техническому облуживанию автотранспорта.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что он имеет стаж экспертной работы более 10 лет, имеет экспертную специальность в области строительства, подтвердил правильность и обоснованность представленного в дело, выполненного им выше указанного экспертного заключения. Он показал, что сам лично осматривал спорное строение в ходе выполнения порученной ему экспертизы. Он же показал, что представленных ему документов для выполнения им экспертизы и составлении экспертного заключения с отраженными в нем его выводами, было достаточно. Также он показал, что спорная постройка не является отдельно-стоящим зданием, а является пристройкой к основному зданию.

Стороны не оспаривали обоснованность представленного в дело заключения эксперта, не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства вышеназванное экспертное заключение, а также показания допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности, эксперта ФИО5.

При сравнительном анализе представленных в дело технических паспортов блока технического обслуживания с 2х этажной пристройкой лит. «В», «В1», «В2», расположенных по адресу <адрес>, выполненных Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 26.12.2011 г. ( л.д.106-115), в котором в разделе генерального плана графически отражена постройка лит. «В2», а в разделах 5 и 7 указаны литер, наименование, площадь, высота, объем и стоимость данной постройки, что объективно подтверждает факт ее существования в период принятия межведомственной комиссией решения о сохранении объектов по указанному адресу, а также при сравнительном анализе технического паспорта тех же объектов по состоянию на 14.12.2016 г. ( л.д.116-125) установлено, что площадь и состав спорной пристройки лит. «В2» остался неизменным. Данных об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное в дело выше указанное решение межведомственной комиссии от 2011 г. может быть принято в качестве выражения позиции созданного в г.Сочи специального органа по разрешению заявлений относительно судьбы построек, созданных без получения предварительного разрешения на строительство, который принял решение о возможности сохранения спорной самовольной постройки в установленном судебном порядке.

Из выше изложенного суд установил обстоятельства того, что спорная капитальная постройка является самовольной, поскольку возведена без получения на то предварительного разрешения.

В то же время лицо ее создавшее, ФИО1, с 2011 г. предпринимал меры к ее легализации, что подтверждается при анализе выше приведенных доказательств.

В результате предпринятых ФИО1 действий, органом местного самоуправления изменен разрешенный вид использования земельного участка на котором расположена спорная самовольная постройка, этот разрешенный в настоящее время вид использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, совпадает с назначением спорной постройки.

Из указанных в выше указанной выписке из ЕГРН категории и разрешенного использования данного земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мастерская автосервиса) в сопоставлении с назначением спорной постройки в техническом паспорте Сочинского отделения филиала ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что целевое назначение данного земельного участка допускает строительство на нем постройки, на которую истец просит признать за ним право собственности.

Представленным экспертным заключением подтверждаются обстоятельства соответствия спорной постройки строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также, что она не создает препятствий, не нарушает законных интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Соответственно единственным основанием для отнесения спорной постройки к самовольным является отсутствие разрешения на ее строительство и отсутствие акта ввода ее в эксплуатацию.

В этой части суд принимает во внимание выше установленные обстоятельства отказа судом в удовлетворении иска администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе, в том числе самовольной постройки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, не представила суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность возражений против заявленных требований, поэтому суд принимает во внимание объяснения истца и представленные им, не опровергнутые, исследованные судом доказательства, оценивая, как необоснованные, возражения стороны ответчика.

При установленной совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что имеются, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, основания для удовлетворения исковых требований и признания за истцом ФИО1 права собственности на спорную 2-х этажную пристройку общей площадью 280, 1 кв.м. литер «В2», расположенную по адресу : РФ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - 2х этажную пристройку, общей площадью 280,1 кв.м., литер «В2», расположенную по адресу : РФ, <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение вступило в законную силу