Решение № 2-5280/2025 2-5280/2025~М-4010/2025 М-4010/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-5280/2025

Гражданское дело № (50RS0№-93)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мурас» к ООО «Реверс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурас» обратилось в суд с иском к ООО «Реверс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просило суд:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 228 596,64 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 8 458,00 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты неисполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа, г.р.з. Р615ОЕ797, принадлежащего на праве собственности ООО «Реверс» и под управлением ФИО1, и автомобиля Джили, г.р.з. С387НЕ797, принадлежащего на праве собственности ООО «Мурас». Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Страховая компания произвела выплату в размере 173 577,36 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 402 174,00 руб., в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 228 596,64 руб.

Представитель истца ООО «Мурас» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ООО «Реверс», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа, г.р.з. Р615ОЕ797, принадлежащего на праве собственности ООО «Реверс» и под управлением АбазбековаА.А, и автомобиля Джили, г.р.з. С387НЕ797, принадлежащего на праве собственности ООО «Мурас» и под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

ООО «Мурас» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком размер ущерба определен в 173 577,36 руб. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джили, г.р.з. С387НЕ797,ООО «Мурас» обратилось в «Московское агентство независимых экспертиз».

Согласно заключению специалиста № А25-01-274 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 402 174,00 руб.

По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено, рецензия на экспертное заключение«Московского агентства независимых экспертиз»№ А25-01-274 от ДД.ММ.ГГГГ либо иное заключение специалиста в материалы дела не представлены, в связи с чем, при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Джили, г.р.з. С387НЕ797, принадлежащему на праве собственности ООО «Мурас», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу заключение специалиста, представленное стороной истца.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – в размере 248 596,64 руб. из расчета: 402 174,00 руб. (сумма ущерба) –173 577,36 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Ранее судом установлено, что транспортное средство Киа, г.р.з. Р615ОЕ797 принадлежит на праве собственности ООО «Реверс».

По смыслу ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Анализируя в совокупности положения ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения солидарной обязанности на ответчиков по возмещению ущерба истцу, поскольку ООО «Реверс» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства ФИО1, а ответчик ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о законном использовании транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Реверс».

Поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Реверс» и ФИО1 в пользу ООО «Мурас» вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 596,64 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, в настоящее время (до даты вступления в законную силу настоящего судебного акта) основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, – отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мурас» (заказчик) и ООО «Сырцев Груп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №.

Предметом договора является: оказание юридических услуг (ДТП с участием автомобиля марки Джили, грн. С387НЕ797).

Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 руб. (п. 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу истца размер судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере 50 000,00 руб.

Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным.

С целью обращения в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 458,00 руб., что в силу прямого указания в законе является судебными расходами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Мурас» к ООО «Реверс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мурас» к ООО «Реверс», АбазбековуАкматуАвазбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Реверс», ФИО1 в пользу ООО «Мурас» стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 228 596,64 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 458,00 руб. и юридических услуг в размере 50 000,00 руб., всего в сумме 287 057,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской судв течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина