Решение № 12-357/2018 12-8/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-357/2018

Дело №12-8/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ... РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием ФИО1, его защитника Хлынова А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 о признании незаконным определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой и уточнениями к ней, где указал, что ... около 19 часов 20 минут на ... в районе жилого ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Мерседес Б. №... государственный регистрационный номерной знак №... Т. И.М., выезжая со стоянки у жилого ... через пешеходный тротуар, на главную дорогу задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, двигающихся по проезжей части главной дороги, чем спровоцировал ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный номерной знак №..., которым управлял ФИО1 ... ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательной части которого указано, что в ДТП виновен ФИО1 С указанным определением ФИО3 не согласен, так как при производстве по делу о ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВ по ... ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие неправильное и необоснованные выводы о виновности в ДТП. Из схемы места совершения ДТП от ... следует, что он (ФИО1) двигался по ... в направлении ... КПМ по своей полосе движения. Превышения скорости или иных нарушений ПДД не совершал, что установлено обжалуемым определением. При этом он (ФИО1) двигался со включенным ближним светом фар, то есть автомобиль был виден любому участнику движения. Водитель Т. И.М. выехал на главную дорогу, двигаясь задним ходом, в этом время он (ФИО1) применил экстренное торможение до полной остановки, правые колеса автомобиля направил на снежный бруствер вдоль бордюра, но усилия не дали полного эффекта. Осмотр места происшествия был проведен в темное время суток. В схеме ДТП не отражен тот факт, что водитель ТС Мерседес ... после ДТП совершал маневр своим ходом и переместил свой автомобиль с того положения, в котором находился в момент аварии и сразу после нее. Считает, что дана неверная оценка доказательств, собранных при рассмотрении ДТП. Кроме того, при рассмотрении в ГИБДД ОМВД РФ по ... материала о ДТП не изучались вопросы: имел ли водитель транспортного средства Мерседес Б. право на любое передвижение, имелись ли основания для эксплуатации ТС и зарегистрировано ли ТС в РФ, имеются ли документы на ТС. Считает, что водителем автомобиля Мерседес Б. Т. И.М. были допущены нарушения пунктов 1.12, 8.1, 8.3, 13.9 ПДД РФ, что не учтено при вынесении определения. Просит отменить определение ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ... в части определения лица, являющегося виновником ДТП, имевшем место ... на ... в ... РБ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ... он двигался по ... в ... на автомобиле ... г/н №... со стороны Учалинского КПМ в сторону ... со скоростью 40-50 км.ч. и неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль Мерседес под управлением Т. И.М.. От неожиданности, он применил экстренное торможение, а так как по встречной полосе был плотный поток транспортных средств, то он повернул свой автомобиль в правую сторону, но остановить автомашину у него не получилось, в результате произошло столкновение с автомобилем Мерседес, который после ДТП продолжил движение. При этом автомобиль ФИО1 после ДТП не двигался, так как левое колесо было заблокировано. После ДТП со стороны водителя Мерседес были угрозы, поэтому ФИО1 позвонил знакомой, которая приехала на место ДТП. При этом, водитель Мерседеса при выезде задним ходом с прилегающей территории не подал сигнала, не предупредив других участников дорожного движения. Просил учесть тот факт, что автомобиль Мерседес выезжал по диагонали от дома и в момент маневра выезда на главную дорогу, он (ФИО1) попытался уйти от столкновения, поэтому его автомобиль снесло на тротуар и в последующем произошло столкновение на дороге, что указано на схеме о ДТП, с которой он согласен.

Защитник ФИО1 – Хлынов А.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, суду показал, что после ДТП не было установлено свидетелей, которые видели ДТП, в схеме о ДТП отсутствуют понятые. Действия ФИО1 по наезду на снежный бруствер и принятие вправо были обусловлены крайней необходимостью, что не может быть постановлено в вину ФИО1 при рассмотрении инспектором факта о ДТП. При этом, инспектор ДПС не верно определил обстоятельства ДТП и сделал вывод не основываясь на законодательство, не учел пункты 1,12, 8.1, 8.3, 13.9 ПДД РФ. Ссылки инспектора ДПС на п. 10.1 ПДД считает не обоснованными, так как превышение ФИО1 скоростного режима не установлено, нарушения ПДД другим участником ДТП также не установлены. Полагает, что неверно установлено лицо, виновное в ДТП. Просил определение изменить, исключив суждение о виновности ФИО1 в ДТП, имевшем место ... по ... в ... РБ.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ... ФИО4, предупрежденный по ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что ... от аварийного комиссара ФИО5 поступило сообщение о том, что на ... в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей Мерседес и ... По данному факту ФИО5 выехал на место ДТП и оформил документы, а именно: составил сведения о водителях и транспортных средствах, схему места совершения ДТП, взял объяснения от водителей, а также снял фото -материал. Затем обе автомашины подъехали на стоянку по ул. 50 лет октября, 72, где он ознакомился с материалом, выслушал обе стороны ДТП и ... принял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-21102 не выбрал безопасную скорость движения и не учел метеорологические условия погоды, не принял достаточной возможности к остановке транспортного средства. При этом участок местности, где произошло ДТП имеет достаточное освещение на дороге. Удар автомашины ВАЗ-21102 пришелся на правую переднюю часть автомобиля Мерседес. Документы о праве собственности на транспортные средства он не истребовал. Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ.

Свидетель ФИО 1 предупрежденная по ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что ... она гуляла на улице и в этот момент ей позвонил ФИО1, который ей сообщил, что попал в ДТП и попросил ее приехать к дому №... по ... в ..., что она сделала. На месте ДТП она слышала, как водитель и его друзья говорили ФИО1 о том, что он виновен в ДТП и что ему жить в этом городе.

Свидетель ФИО5 предупрежденный по ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что ... ему на сотовый телефон позвонил аварийный комиссар ФИО6 ..., который ему сообщил, что на ... ДТП и попросил съездить оформить документы. Он приехал на место ДТП, где увидел с правой стороны по ходу движения сверху вниз по ... на правом тротуаре стояла автомашина ..., автомобиль Мерседес стоял на проезжей части с правой стороны около тротуара, прижавшись к обочине. Затем он составил схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, взял объяснения с водителей. На схеме о ДТП цифрой 5 указал место столкновения, водители согласились с составленной схемой. При этом тормозной путь автомобиля ... зафиксировать он не смог, так как шел сильный снег, который запорошил следы. Удар в автомобиль Мерседес произошел в переднюю правую боковую дверь и порог, в связи с чем, было установлено, что в автомобиле Мерседес сработали три подушки безопасности, а также после удара автомобиль Мерседес по инерции сдвинулся на некоторое расстояние, которое было установлено 7, 9 метров. Также было установлено, что в автомашине марки Мерседес на переднем пассажирском месте сидел парень, который в последующем ушел, поэтому с него объяснения взять не удалось. Составленный материал был передан для принятия решения инспектору ДПС.

Свидетель Т. И.М. предупрежденный по ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что ... он со своим братишкой ФИО 2 ... года рождения выезжал на автомобиле Мерседес Б. задним ходом от ... в .... После маневра назад и вправо, продолжил движение вперед по дороге и в этот момент получил удар в правую переднюю и заднюю дверь и крыло. При движении назад Т. Б.А. помогал ему выехать и говорил, что транспортных средств нет. Затем приехал аварийный комиссар, который составил схему и взял объяснения. Со схемой он и водитель ... согласились, о чем поставили подписи. Считает, что скорость автомобиля ..., который въехал в автомобиль Мерседес, была около 80-90 км.ч., так как после удара на автомобиле Мерседес сработали подушки безопасности. После удара водитель ... подошел к нему, и спросил, нет ли пострадавших. При этом, каких либо угроз в адрес водителя ... он не высказывал. Кроме того, пояснил, что ..., от которого он отъезжал на автомобиле Мерседес Б., расположен таким образом, что если двигаться на автомобиле сверху вниз по ... на расстоянии около 100 метров не видно транспортных средств, движущихся снизу. Водитель ... перед столкновением въехал на тротуар с правой стороны. При этом, у него (Т. И.М.) имеются водительские права и доверенность на управление транспортным средством, которые он просит приобщить к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, ... в 19 часов 20 минут на автодороге напротив ... ФИО1, управляя автомобилем марки ..., г/н №..., двигаясь со скоростью 60 км.ч. сверху вниз по ... в сторону ..., увидел автомобиль марки Мерседес Б., осуществляющий маневр выезда задним ходом с прилегающей территории около ... с правой стороны по ходу движения, и чтобы избежать столкновения совершил наезд на правый бордюр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Б. г/н №... Аварийным комиссаром оформлено ДТП, составлены сведения о водителях и транспортных средствах, схема места ДТП и взяты объяснения от водителей транспортных средств.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 в определении от ... указал, что ФИО1, управляя а/м по ..., около 19 часов 20 минут не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия погоды, совершил столкновение с а/м Мерседес г/н №..., в результате чего а/м получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу вышеназванных норм, отсутствие состава административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении является основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит (ст.ст.1.5, 2.1. КоАП РФ).

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... сделал вывод о виновности ФИО1, то есть нарушении им п.п. 10.1 ПДД РФ. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, отсутствие состава административного правонарушенияисключаеткакие-либо суждения о виновности лица.

Кроме того, суждение о скорости движения транспортного средства, должно быть подкреплено документально соответствующими измерениями.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части вывода о его виновности нельзя признать законным и поэтому подлежитисключениюиз указанного определения суждение о том, что заявитель: «не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение», указав после слов условия погоды «в связи с чем, произошло столкновение».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключив из установочной части определения: «не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение», в остальном определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: Г.В. Ручушкина