Приговор № 1-96/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017

Подлинник. Дело № 1-96/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

3 октября 2017 года Город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Лаишевского района Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лаврентьева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Родионовой Л.К.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, жителя <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 27 минут, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель запугивания Потерпевший №1, а также с целью вызвать у последней чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, находясь в <адрес>, держа в руке деревянную табуретку, размахивая ею в сторону головы Потерпевший №1, высказал в адрес последней угрозу убийством. Учитывая, агрессивное состояние ФИО2, его явное физическое превосходство, а также вызванные у Потерпевший №1 чувство страха ввиду угрозы, нанесения ей ударов предметом, используемым в качестве оружия - табуреткой, Потерпевший №1 угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществления данной угрозы.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены психические страдания.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 27 минут в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в агрессивном состоянии, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ссоры, с целью причинения телесных повреждений, взяв со стола кухонный нож, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №2 в переднюю поверхность грудной клетки в проекции грудины, причинив телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день).

Допрошенный по предъявленному обвинению, ФИО2 вину признал частично, показал, что, будучи нетрезвым, находясь в <адрес> он поругался с Потерпевший №1, так как не желал, чтобы она находилась у них в доме, держал в руке деревянную табуретку, однако Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал. Потерпевший №2 оттолкнул его, выбил табуретку, после чего он взял нож и ударил Потерпевший №2. Убивать его либо причинить ему тяжкий вред здоровью он не хотел. После этого Потерпевший №2 нанести удары не пытался, препятствия в этом ему никто не оказывал. Потерпевший №1 стала обрабатывать Потерпевший №2 рану, после чего он испугавшись того, что случилось, ушел из дома, однако впоследствии сам вернулся.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало тому, что он совершил преступление.

Помимо частичного признания ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости и находилась в <адрес>, употребила спиртное с Потерпевший №2 и Свидетель №1. Свидетель №1 ушел за водой. ФИО2 спал, проснувшись, стал на нее ругаться, затем взял в руку деревянную табуретку, размахивая табуреткой в сторону ее головы, высказал в ее адрес угрозу убийством, в том числе и нецензурно. Учитывая, агрессивное состояние ФИО2, его явное физическое превосходство, она была напугана, возможность нанесения ей ударов в голову табуреткой, восприняла реально как угрозу своей жизни и здоровью, реально опасалась осуществления данной угрозы. Потерпевший №2 за нее заступился, выхватил табуретку. Поскольку табуреткой задели лампочку, свет погас. Оказалось, что после этого ФИО2 нанес Потерпевший №2 ножом удар. После того, как нанес один удар, ФИО2 попыток нанести еще ударов, не делал, угроз в адрес Потерпевший №2 не высказывал. Потерпевший №2 сопротивления не оказывал, действий ФИО2 никто не пресекал. Она видела, как Потерпевший №2 зашел в другую комнату, включил свет. В этот момент она увидела у него кровь, закричала, побежала вызывать скорую помощь. ФИО2 также ушел.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Свидетель №1 ушел за водой. ФИО2 спал, проснувшись, стал ругаться на Потерпевший №1, затем взял в руку деревянную табуретку, размахивал табуреткой в сторону Потерпевший №1, он за нее заступился, выхватил табуретку. Поскольку табуреткой задели лампочку, свет погас. ФИО2 взяв со стола кухонный нож, нанес ему ножом удар в область груди. После того, как нанес один удар, ФИО2 попыток нанести еще ударов, не делал, угроз в его адрес не высказывал. Он сопротивления не оказывал, действий ФИО2 никто не пресекал. Он зашел в другую комнату, включил свет, Потерпевший №1 оказала ему первую медицинскую помощь и побежала вызывать скорую помощь. ФИО2 также ушел.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, Потерпевший №2 распивали спиртные напитки, ФИО2 спал. Он пошел на улицу за водой. Когда вернулся, обнаружил, что Потерпевший №2 ранен.

Согласно заявления Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по адресу: <адрес> пьяном виде в передней части дома без причин схватил табурету, и находясь от нее в 1 метре замахнулся в ее строну, при этом высказывая угрозы убийством. Данную угрозу она восприняла реально (том 1 л.д. 31).

Согласно протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц, из дома по месту совершения преступления изъят кухонный нож (том 1, л.д. 22-30), изъята табуретка (том 1, л.д. 35-43).

Согласно заключения эксперта, Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день); образовалось от действия травмирующего предмета, имеющего в своем составе острую режущую кромку и заостренный конец, не исключается образование данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58-60).

Вышеизложенными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступлений доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство.

Согласно предъявленного обвинения, смертельный исход не наступил в связи с тем. что присутствовавшая на месте происшествия Потерпевший №1 закричала и ФИО2 убежал из дома.

Иные обстоятельства, препятствующие ФИО2 завершить задуманное, в обвинении не указаны.

В соответствии с законом квалификация действий по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО2 ударил Потерпевший №2 ножом один раз в область груди, при этом слов угроз убийством не высказывал.

Каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, ФИО2 не предпринимал, иные лица его действий не пресекали.

При том, что Потерпевший №2 активного сопротивления не оказывал, ФИО2 сам прекратил свои действия, зная о том, что смерть Потерпевший №2 не наступила,

Следовательно, поведение ФИО2 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №2 жизни.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство Потерпевший №2 не могут быть признаны убедительными, положенные в основу приговора доказательства не опровергают показаний ФИО2 об отсутствии у него намерений совершить убийство Потерпевший №2.

Следовательно, действия ФИО2 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший №2 легкого вреда здоровью.

В связи с чем, действия ФИО2 суд переквалифицирует с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 119 УК РФ как доказательство обвинения в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они дополнительно подтверждены ее заявлением, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показания ФИО2, относящиеся к указанной части обвинения, отвергает, расценивает как реализацию права на защиту.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, его имущественное положение, мнение потерпевших, просивших подсудимого строго не наказывать.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, и сам ФИО2 не отрицает, что до совершения преступления употреблял алкоголь и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало тому, что он совершил преступление.

Состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением и привело к совершению преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который влечет применение положений части 2 статьи 68 УК РФ. В связи с этим в силу части 1 статьи 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), суд не усматривает.

ФИО2 невозможно назначение иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ также отсутствуют, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

В отношении ФИО2 изменение с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности категории преступлений на менее тяжкие невозможно в связи с совершением преступлений небольшой тяжести, и, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца, по части 1 статьи 119 УК РФ – сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож уничтожить, табуретку вернуть Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.