Решение № 2А-1864/2024 2А-1864/2024~М-1664/2024 М-1664/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1864/2024

Дело №2а-1864/2024 УИД 48RS0021-01-2024-003366-38


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре с/з Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1864/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области, начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №*** от 28.07.2021, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №№*** (2-710/2021) от 16.06.2021, выданного Елецким городским судом о взыскании задолженности в размере 80234 рубля 48 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ". Указанная информация была получена ООО ПКО "СААБ" 28.08.2024 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако по состоянию на настоящее время исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№***, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№*** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №№*** (2-710/2021) от 16.06.2021; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №№*** (2-710/2021) от 16.06.2021; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Липецкой области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. От неё поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ей ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Исполнительное производство №№*** было окончено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя… (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения - частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного документа-судебного приказа №2-710/2021, выданного Елецким городским судом, было возбуждено исполнительное производство №№*** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 80 234 рубля 48 копеек.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ей движимого и недвижимого имущества.

Так, были направлены запросы в банки, истребованы сведения: 28.07.2021в ГУВМ МВД России; из МВД России – подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 04.08.2024 из ПФР – о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС России – о счетах должника-ФЛ в ФНС, об актах гражданского состояния; сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; 09.08.2021 был направлен запрос ФНС о счетах должника.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора.

12.01.2022 судебным приставом исполнителем был продублирован запрос на получение сведений о заработной плате должника.

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

10.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В последующем дублировались запросы о наличии счетов должника, принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.08.2023 составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области от 15.08.2023 исполнительное производство №*** было окончено на основании п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 участок по территориальности передан судебному приставу-исполнителю ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО ПКО «СААБ» ссылается, в том числе, на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделённым властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При установлении невозможности исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено, что после окончания исполнительного производства №*** оригинал исполнительного документа не был направлен взыскателю. Фактически копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный документ были направлены взыскателю только 24.09.2024, что следует из возражений врио начальника отделения старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 на административное исковое заявление (ШПИ №***).

Таким образом, суду не предоставлено сведений, что исполнительный лист на момент рассмотрения дела не находится у административного истца, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований об организации работы по выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю не имеется.

Кроме того, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению определения об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю также удовлетворению не подлежат, поскольку доводом искового заявления являлось возможное нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (части 1-3).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в настоящий момент исполнительный документ направлен взыскателю, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления взыскателю, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах административный иск ООО ПКО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2024 года.