Приговор № 1-659/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-659/2019

Дело № 1-659/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-008727-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 25 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Абдуллаевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Холкина А.С.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, сожительствует, имеющего на иждивении ... ребенка, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судим:

1) 19.06.2014 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 г. л/св., ст. 73 УК РФ – условно ИС 2 г.;

2) 18.01.2016 года Центральным районным судом города Кемерово по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св., ч. 5 ст. 74 УК РФ – отменено условное осуждение по приговору от 19.06.2014 года, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 г. мес. л/св. с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3) 28.06.2016 года Центральным районным судом города Кемерово по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.01.2016 года) окончательно назначено 3 г. 8 мес. л/св. с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 13.12.2018 года освобожден по отбытию наказания из ИК-40 г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к сумке потерпевшей Потерпевший №2, откуда похитил внешний универсальный АКБ «Gerffins», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий последней, затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевшей Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, рывком сорвал с нее золотую цепочку весом 2, 48 грамма, 585 пробы, стоимостью 3778 рублей 23 копейки за 1 грамм, стоимостью 9370 рублей 01 копейка, т.е. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству гос обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-161, л.д. 174-181).

Так из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допросов в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 155-161, л.д. 174-181) следует, что **.**.**** находился с другом Свидетель №1, около 19 часов 00 минут решили развлечься, нашли в интернете объявление с номером телефона девушек, около 20 часов 00 минут приехали по адресу: ..., квартира на 1 этаже была открыта, зашли, в квартире было три девушки. Свидетель №1 ушел в комнату с одной из девушек. Он увидел, что одна девушка собирается уходить, он не пустил ее уйти, она просила отдать деньги за их услуги, говорила на повышенных тонах. Он обхватил ее рукой за спину, повел в зал, при этом не толкал ее, удары не наносил. Она стала кричать, что он распускает руки. В это время в зал зашел Свидетель №1 с девушкой, спросил, почему девушка кричит. Девушка села на диван рядом с первой девушкой, с которой общался он. За третьей девушкой он не следит, увидел, что окно в зале открыто, понял, что она вышла из квартиры через окно. В это время у него и первой девушки продолжался словесный конфликт, она вела себя агрессивно. Он увидел женскую сумку розового цвета, у него возник умысел похитить какое-нибудь имущество. Он взял сумку, в сумке увидел портативное зарядное устройство красного цвета, которое положил в карман брюк. После подошел к девушке, с которой возник конфликт, у нее на шее находилась цепочка, он подумал, что она золотая. Он схватил цепочку левой рукой, дернул рывком, сорвал с шеи. При этом второй рукой за горло девушку не хватал. Цепочку положил в карман брюк. После он с Свидетель №1 ушел. Он взял у Свидетель №1 его мужскую сумку из кожи черного цвета, в которую положил похищенную портативную зарядку. На ФПК их задержали. Цепочку где-то потерял, в кармане ее не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания на л.д.174-178 аналогичны изложенным.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №1

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в 2019 года подсудимый с другом ... пришли по адресу: ул..., где находилась она с подругами Потерпевший №2 и ЛИЦО_14. Когда она уходила из квартиры, ФИО1 попросил ее остаться, схватил за руку, завел в комнату, спросил, есть ли деньги. Она сказала, что нет, вытряхнула сумку. ФИО1 увидел у нее на шее золотую цепь, спросил: «золотая?», на что она ответила, что нет. Он сказал пойти поговорить на балкон. Когда они были на балконе, он спросил, есть ли деньги; сорвал цепочку в коридоре, как именно – она не поняла, не почувствовала, так как в это время в подъезд зашли люди, была суета, после чего он выбежал. Она обнаружила отсутствие цепочки уже после ухода ФИО1, на шее увидела царапину от цепочки. Физической боли не испытывала. Она не видела, брал ли он что-то еще. Угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал. Ей причинен ущерб в сумме 10000 рублей, брат ФИО1 возместил ущерб в ходе следствия. Не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-56, л.д. 169-170), из которых следует, что парень № 1, то есть ФИО1, схватил ее одной рукой за шею и сдавливал ее шею с усилием пальцев, требовал деньги, спросил, золотая ли цепочка, она сказала, что нет, на что парень № 1 ей не поверил, сказал, что она его обманывает, сдавил пальцами руки, отчего она испытала физическую боль, ей было трудно дышать, второй рукой рывком сдернул с ее шеи золотую цепочку, забрал себе. Она испугалась, попросила вернуть ей цепь. Когда парни пытались самостоятельно найти деньги в квартире, рылись в их сумках, угрожали физической расправой.

Из показаний (т. 1 л.д. 169-170) следует, что словесный конфликт возник у нее с ФИО1, ФИО1 ей ударов не наносил, не толкал, не бил. Второй парень угроз не высказывал. Когда ФИО1 срывал с нее цепочку, за шею не хватал, рывком сорвал цепочку. Ранее она давала другие показания, так как была напугана, находилась в эмоциональном состоянии.

После оглашения ее показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 не сдавливал ее шею рукой, сказала это со страху, придумала, физическую боль при срыве цепочки не испытала, угроза заключалась в том, что требовали деньги. ФИО1 не распускал руки.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подсудимый с другом Свидетель №1 пришли в квартиру по адресу ..., за .... Когда ЛИЦО_10 стала уходить, ФИО1 попросил ее остаться, стал высказывать в ее адрес угрозу в плане требования денег. В ее сторону угроз не было. Когда она с девушками сидела на диване, рядом с ней находилась сумка, ФИО1 открыл и достал из ее сумки портативное зарядное устройство для телефона красного цвета, которое она приобрела в сентябре за 999 рублей. Поскольку она с Свидетель №1 находилась в другой комнате, она не являлась очевидцем преступления в отношении ЛИЦО_10 После вызова полиции молодые люди испугались, ушли. Полицию вызвали соседи, так как была истерика, крики. После ухода молодых людей от подруги ей стало известно, что сорвали цепочку. Ей причинен ущерб в сумме 1000 рублей, портативное зарядное устройство возвращено. Не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-68, л.д. 140-141), из которых следует, что, когда парни пытались самостоятельно найти деньги в их сумках, угрожали физической расправой, парень №2 достал из сумки портативное зарядное устройство, забрал себе. Когда ЛИЦО_15 хотела пойти открыть дверь после звонка в домофон, парень № 1 подошел к ней, схватил рукой за шею и стал требовать денег, после чего сдавливая шею ЛИЦО_16 рукой, сорвал с шеи золотую цепочку.

Из показаний, данных (т. 1 л.д. 140-141), следует, что парня № 1 зовут ФИО1, у него возник словесный конфликт с ЛИЦО_10, ФИО1 никого не бил, удары не наносил, Свидетель №1 угроз не высказывал. Похитил ее портативную зарядку и цепочку у ЛИЦО_11 ФИО1. Когда ФИО1 срывал цепочку с ЛИЦО_11 – она не видела, чтобы он хватал ее за шею. Ранее давала другие показания, так как находилась в сильном эмоциональном состоянии, возможно, сотрудники полиции неправильно ее поняли.

После оглашения ее показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что оглашенные дополнительные показания соответствуют действительности, подтвердила их, пояснила, что именно ФИО1 забирал портативное зарядное устройство.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он с ФИО1 приехали отдохнуть по адресу: ..., в квартире находились трое девушек, она разошлись по комнатам. Он ушел с Потерпевший №2, ФИО1 с другой девушкой. Он услышал, что ФИО1 поругался с девушкой. Он с Потерпевший №2 вышел из комнаты, спросил, почему произошел конфликт. В это время кто-то постучал в дверь, за дверью находились парень с девушкой, он с ФИО1 ушел, чтобы не продолжать конфликт. У него при себе имелась черная сумка. Не знает, откуда у него в сумке оказалась портативное зарядное устройство. По факту хищения цепочки ему ничего неизвестно.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4.10.2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 1), протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 4.10.2019 года, (т. 1 л.д. 5); протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 4.10.2019 года с фототаблицей, планом-схемой, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., в ходе осмотра изъято 9 дактопленок со следами рук, 1 дактопленка со следами ткани, дактокарты Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 8-9, л.д. 10-16, л.д. 17); заключением эксперта № 511 от 28.10.2019 года с таблицей иллюстраций, согласно которому следы пальца руки, обнаруженные на месте происшествия, перекопированные на дактопленки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 пригодны для идентификации личности, след на пленке № 1 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след на пленке № 2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след на пленке № 3 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след на пленке № 4 оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №1, след на пленке № 5 оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №1 (т. 1 л.д. 35-46); заключением эксперта № 4940 от 7.10.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: ..., которые образовались одновременно, от не менее одного воздействия тупого твердого предмета с рельефной ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в результате срывания цепочки, в срок 2-3 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья (т. 1 л.д. 61-62); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 5.10.2019 года, согласно которому в ходе досмотра Свидетель №1 изъят внешний универсальный АКБ Gerffins в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 72); протоколом предъявления лица для опознания от 5.10.2019 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала парня № 3, который представился ФИО1, который **.**.**** взял из ее сумки портативное зарядное устройства от телефона, с похищенным имуществом ушел (т. 1 л.д. 89-90); протоколом предъявления лица для опознания от 5.10.2019 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала парня № 3, который **.**.**** находился с ФИО1, результат опознания: Свидетель №1 (т. 1 л.д. 97-98); протоколом предъявления лица для опознания от 6.10.2019 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала парня № 1, который представился ФИО1, который **.**.**** рывком руки сдернул с ее шеи золотую цепочку, забрал себе (т. 1 л.д. 100-103); протоколом поручения образцов для сравнительного исследования от 6.10.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 105-106); протоколом выемки от 8.10.2019 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия чека на золотую цепочку (т. 1 л.д. 118-119, л.д. 120); протоколом осмотра предметов, документов от 13.08.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Texet», внешняя универсальная АКБ «Gerffins» в корпусе красного цвета, копия чека на золотую цепочку от 22.09.2019 года, цепь 585 пробы, 2,48г, разм; 45, 2,48 * 3778,23, стоимостью 9370 рублей 01 копейка; мобильный телефон «Honor 10» (т. 1 л.д. 121-123, л.д. 124-128); постановлением от 8.10.2019 года копия чека на золотую цепочку и универсальная АКБ Gerffins признаны вещественными доказательствами, универсальная АКБ Gerffins возвращена потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 129, л.д. 130); протоколом предъявления предмета для опознания от 9.10.2019 года с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала из предъявляемых предметов предмет под № 1 внешнюю АКБ в корпусе красного цвета, (т. 1 л.д. 134-137, л.д. 138); постановлением о возвращении вещественных доказательств от 9.10.2019 года, согласно которому внешняя универсальная АКБ Gerffins возвращена потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 139); протоколом очной ставки от 25.10.2019 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164-168), согласно которому обвиянемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили, что ФИО1 рукой за шею ЛИЦО_10 не хватал, ударов не наносил.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, просившего исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ,т.е. в остальной части поддержавшего обвинение, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, предложенную гос. обвинителем, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать, руководствуясь положениями ст. 246, 252 УПК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установлено и доказано, что ФИО1 **.**.**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, руководствуясь корыстным мотивом, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, а также потерпевшей Потерпевший №1

При этом факт совершения хищения ФИО1 подтвержден в полном объеме признательными показаниями самого ФИО1, а также и показаниями потерпевших, они согласуются, дополняются и с показаниями между собой, показаниями свидетеля, изложенными выше, в том числе и с письменными материалами дела. Подсудимый не оспаривает оценку похищенного имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: молодой возраст, судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... ..., добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению истины по уголовному делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судопроизводства, выход из особого порядка осуществлен по инициативе гос обвинителя, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных законом для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественные доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание ФИО1 условным с испытательным сроком – 2 года 6 месяцев, обязав один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительство без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить из-под стражи из зала суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5.10.2019 года по 25.12.2019 года, в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства:

- копию чека на золотую цепочку, хранящуюся при материалах уголовного дела – после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись