Приговор № 1-164/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело № УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск Московской области <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Азрапкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мацкевич А.О., представившей ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у него, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, <дата>, около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, между ним и последним по незначительному поводу произошел словесный конфликт. Используя его в качестве предлога для своих дальнейших действий, направленных на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно - мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за чужой счет, ФИО2 потребовал отдать ему принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, на что последний ответил ему отказом, после чего взял в руку со стола принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и вышел в коридор указанной квартиры. ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, взял в руку металлическую монтировку и, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, снова потребовал отдать ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11E 128 Гб» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего желая довести свой преступный умысел до конца и сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанёс два удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего осознавая, что его действия носят открытый характер, с силой выхватил, принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 11 343 рубля, в чехле, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № на счету которой не было денежных средств, и которая не представляет для Потерпевший №1 материальной ценности. Тем самым ФИО2 открыто похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11 343 рубля.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, <дата>, примерно в 05 часов 10 минут, он решил распить спиртную продукцию в своей квартире, совместно со знакомым по имени Валерий. Через 10 минут он попросил Валерия сходить в магазин за добавкой, что тот и сделал. Примерно в 05 часов 30 минут Валерий вернулся к нему <адрес> совместно с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Они познакомились и решили совместно распивать спиртные напитки. Так, в квартире они выпили 250 мл водки и еще 500 мл водки. Через какое-то время Валерий ушёл домой, а он остался с Потерпевший №1 распивать спиртное. С одного телефона Потерпевший №<***> марки «<данные изъяты>» они слушали музыку. Так, примерно через час они решили пойти в магазин «Магнит», где купили бутылку 500 мл водки, затем вернулись к нему домой и продолжили пить алкогольную продукцию. Потерпевший №1 сидел за столом, а он был в коридоре. Через какое-то время он захотел спать, так как был сильно пьяный. Он решил выгнать Потерпевший №1 из его квартиры, а также, у него возник умысел, забрать принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, любым способом. С этой целью он потребовал отдать ему принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> на что тот отказался и взял телефон в руки. После чего, ФИО2, разозлившись, взял металлическую монтировку, которая стояла в коридоре его квартиры, с целью запугать Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему его телефон, и начал замахиваться на Потерпевший №1 с криками «побью» и требованиями отдать мобильный телефон. После отказа Потерпевший №1, он ударил его в область правой стороны лица два раза кулаком, не сильно, с целью отнять мобильный телефон физической силой. На что Потерпевший №1 решил убежать, при этом ФИО2 удалось вырвать силой из его рук мобильный телефон марки «<данные изъяты> После того, как Потерпевший №1 убежал из его дома, он положил телефон под подушку и лёг спать. Через пару дней к нему пришли сотрудники полиции, провели следственные действия, в которых он добровольно выдал чужое имущество – мобильный телефон, а также монтировку. Далее он написал явку с повинной и дал объяснение. ФИО2 признает вину в том, что совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия и угрозой применения насилия, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78).

После оглашения данных показаний Е.А.ЛБ. заявил, что признает их в полном объеме.

Из протокола явки с повинной от <дата> усматривается, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <дата>, находясь по адресу: <адрес>, угрожая монтировкой и два раза ударив Потерпевший №1 рукой в область лица, отобрал у него мобильный телефон. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 7).

Кроме показаний подсудимого ФИО2, протокола явки с повинной, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что <дата>, примерно в 05 часов 25 минут, он приехал на ж/д платформу «Цемгигант» с целью купить алкогольную продукцию, а именно водку и пиво в круглосуточном магазине «Керосинка». Около магазина «Керосинка» он встретил ранее ему незнакомого мужчину по имени Валерий, который с ним заговорил и предложил пойти выпить алкоголя к его знакомому по имени Алексей, которого он ранее не знал. На что он согласился, предварительно купив бутылку водки объемом 250 мл. Они пришли в <адрес>. Как он узнал, Алексей это ФИО2 Находясь у ФИО2 в квартире, они распивали спиртные напитки, общались. ФИО2 был трезвый. Так, в квартире ФИО2 они выпили 250 мл водки и еще 500 мл водки. Через какое-то время Валерий ушёл домой, а он остался с ФИО2 продолжать распивать спиртное. Оба его мобильных телефона лежали в комнате ФИО2 на столе. С одного телефона - марки <данные изъяты> они слушали музыку. 22 января 2024 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, неожиданно для него, стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры, после чего, потребовал отдать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на что он отказался и взял телефон в руки. После чего, ФИО2 взял металлическую монтировку, стал замахиваться на его с криками «побью» и требованиями отдать ему его мобильный телефон. После его отказа, ФИО2 ударил его в область правой стороны лица два раза кулаком. На что он, испугавшись тяжелых последствий, что тот может ударить его и монтировкой, решил убежать, при этом ФИО2 удалось вырвать силой из его рук мобильный телефон марки «<данные изъяты>». После чего Потерпевший №1 выбежал на этаж из квартиры, вслед за им пошёл ФИО2, держа монтировку в руке, а телефон положив в карман, затем Потерпевший №1 убежал из подъезда. Ему пришлось оставить своё имущество у ФИО2, так как тот был в неадекватном состоянии с монтировкой в руке. После этого, <дата>, в 10 часов 51 минуту, он позвонил со второго мобильного телефона марки <данные изъяты> в полицию, и сделал сообщение по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона. Также, <дата>, когда Потерпевший №1 пришёл в себя после произошедшего, он написал заявление в полиции по тому же факту, где дал объяснение. Таким образом, преступными действиями ФИО2, направленными на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки <данные изъяты>», последнему был причинен имущественный вред на сумму 20000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает не имеет постоянного источника дохода (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты и подсудимого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Его соседом является ФИО2, который проживает в <адрес>. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, будучи пьяным ведет себя неадекватно, кричит, стучит по стене и по дверям соседей, также может высказывать оскорбления в адрес соседей. <дата>, с утра до вечера он находился дома. Примерно в 10 часов 00 минут он услышал громкие разговоры и крики, которые исходили из квартиры ФИО2 Он услышал голос ФИО2 и еще неизвестного ему мужчины. ФИО2 громко кричал и требовал отдать какой-то телефон у того мужчины, оскорбляя его. После этого он решил посмотреть в глазок его двери в сторону лестничной площадки и увидел, как из квартиры ФИО2 выбегает неизвестный ему мужчина, вслед за ним идет ФИО2, который держит в его руке монтировку. После этого тот мужчина убегает, а ФИО2 заходит к себе домой (л.д. 66);

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от <дата>, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что <дата> в 10 часов 51 минуту в гостях по адресу: <адрес> него отобрали телефон и его выгнали из квартиры (л.д. 4);

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от <дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в <адрес>, <дата>, в утреннее время, угрожая ему монтировкой, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 11Е», стоимостью 20 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого с участием ФИО2 осматривалась <адрес>. По результатам осмотра изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и металлическая монтировка (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый <дата> из квартиры ФИО2 В указанном телефоне Потерпевший №1 опознал свой телефон, отобранный у него ФИО2 Телефон был признан вещественным доказательством и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрена металлическая монтировка, изъятая <дата> из квартиры ФИО2, которая была признана вещественным доказательством и сдана в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого с участием ФИО2 осматривалась <адрес>. В ходе осмотра изъяты один след обуви и три следа рук (л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрены один след обуви, три следа рук, изъятые из <дата> из квартиры ФИО2, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 94-98);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с учетом износа, по состоянию на <дата>, составляет 11 343 рубля (л.д. 101-122);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлен кровоподтек в области лица справа. Кровоподтек образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом, с приложением силы в область правой половины лица. Кровоподтек, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №Н) (л.д. 124-125).

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО2 о совершении им инкриминируемого ему преступления, поскольку они подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО2 указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого преступления, а именно: цель, мотив и способ его совершения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Таким образом, содеянное ФИО2 необходимо квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие у него <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возращение похищенного имущества потерпевшему, наличие на иждивении матери.

Суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела не содержится неопровержимых доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, это подтверждается лишь словами подсудимого и потерпевшего.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил впервые тяжкое преступление, к лицам, перечисленным в части 7 статьи 53.1 УК РФ, не относится.

При отсутствии у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему следует назначать с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статей 76.2, 81, 82 УК РФ, не имеется.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 310, 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время следования к месту его отбывания.

Разъяснить ФИО2 положения части 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у Потерпевший №1 передать ему по принадлежности;

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить;

- один след обуви, три следа рук, оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>