Решение № 12-60/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-60/2024

Адм.дело №

УИД: 05RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурбагандов Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа на 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обжаловал его в Избербашский городской суд, указывая на то, что постановлением ИДПС ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного 2.1.2 ПДД, ст. 12.6 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление неправомерным поскольку постановление по делу об административном правонарушении составлен неверно, а именно: место рождения <адрес> вместо <адрес>, номер телефона инспектор ДПС указал «ХМАО». В фабуле отсутствует место совершения административного правонарушения, а именно км., также в фабуле отсутствует, кто нарушал, марка т/с, модель, г/н, предусмотрено ли это конструкцией. На копии постановления отсутствует его подпись о том, где он не имеет претензии данного постановления. ИДПС не разъяснил его права, и об отказе расписаться не сделана соответствующая запись. ИДПС не составил протокол.

В соответствии со ст.ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, просит отменить постановление ОМВД России по <адрес> ИДПС прапорщика полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН) №.

Лицо подвергнутое административному наказанию ФИО1 будучи надлежаще извещён о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительной причины неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрением на другой срок.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 будучи надлежаще извещён о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился не сообщил об уважительности причин неявки, не просил об отложении на другой срок,

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить по изложенным основания и производство по делу прекратить, при этом пояснил, что его доверитель был пристегнут ремнем безопасности и лишь, когда инспектор ГИБДД остановил его транспортное средство, он отстегнул ремень безопасности. Работник ГИБДД ходатайство его доверителя об ознакомлении с материалами дела не удовлетворил и не обеспечил право участия адвоката.

Огласив жалобу, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, СД-диск, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. ФИО8 обратилась в Избербашский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ обжаловано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления о наложении административного штрафа, ФИО1 не был пропущен.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу п."д" ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "сержант полиции". Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО6, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя, а/м Лексус ЛХ470, государственный регистрационный знак <***>, не пристегнул ремни безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении, во всяком случае, подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

В графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» проставлена подпись ФИО1 учинена запись «не согласен», в связи, с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 в нарушение указанных требований вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при наличии оспаривания события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ проставлена подпись ФИО1

В тоже время, в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указано, что при составлении протокола он просит ознакомить с материалом дела и нуждается в адвокате.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его права на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало ФИО1 в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало ему в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Исходя из изложенного, оснований для признания нарушенным права на защиту в связи с необеспечением присутствия защитника на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Как было указано выше, при составлении как постановления по делу об административном правонарушении так и протокола об административном правонарушении ФИО1 не был согласен с вмененной ему ответственностью, указывая, что он бы пристегнут ремнем безопасности и лишь когда инспектор ФИО6 остановил его транспортное средство он отстегнул ремень безопасности.

На исследованном CD - диске судом усматривается, что инспектор ФИО6 начал воспроизведение видеозаписи в ходе движения и остановки транспортного средства Лексус ЛХ-470 под управлением ФИО1, на котором отчётливо видно, что ФИО1 управляя автомашиной не был пристёгнут ремнём безопасности.

Утверждения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о том, что его доверитель управляя автомашиной был пристёгнут ремнём безопасности, и когда его остановил работник ГИБДД он отстегнул его. Однако для чего он отстегнул ремень безопасности пояснить не смог.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.М. Нурбагандов