Решение № 2-2764/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2764/2018

Дело № 2-2764/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф.Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 279 руб. 39 коп.,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и госпошлины в сумме 1871 руб. В обоснование указав, что ... истцом переданы ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. в виде аванса (предоплаты) за аренду сауны «Соблазн», расположенной по адресу: ...А, при передаче которых получена расписка о получении денежных средств. Денежные средства были приняты при свидетеле ФИО3. Письменные объяснения ФИО4, подтверждающие факт передачи денег, приобщен к материалам дела. При этом договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключался, акт сдачи – приемки нежилых помещений между истцом и ответчиком не подписывался. На требование истца о возврате денежных средств в сумме 50000 руб., внесенных в качестве аванса, ФИО2 ответила отказом, сославшись на то, что задаток не возвращается. ... по адресу: ... на имя ответчика было направлено досудебное требование о возврате денежных средств в добровольном порядке. ... по адресу: ... на ответчика в досудебном порядке направлено повторное письменное требование о возврате денежных средств в добровольном порядке. Требование было получено ответчиком ... Денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец, с учетом уточненных требований просит суд взыскать следующее: денежные средства в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 279 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4167 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и госпошлины в сумме 1871 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные недобросовестными действиями при проведении переговоров в размере 5000 руб. В обоснование указав, что ФИО1 к материалам дела приобщена расписка от ..., согласно которой он намеревался заключить с ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения. В связи с состоявшимися переговорами ФИО2 обратилась за юридической консультацией для составления проекта договора аренды. Проект договора аренды был составлен, за составление проекта договора аренды ФИО2 уплатила 5000 руб. Однако от заключения договора аренды нежилого помещения ФИО1 отказался, сославшись на несогласие супруги. Таким образом, по мнению ФИО2 в результате недобросовестных действий ФИО1 при проведении переговоров ФИО2 были причинены убытки в размере 5000 руб., которые она просит взыскать с ФИО1

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик, просил отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

Дело рассмотрено по существу.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб. в виде аванса- задатка за аренду сауны «Соблазн», расположенной по адресу: ...А. В подтверждение передачи денежных средств, сторонами оформлена расписка. Составлен приходный кассовый ордер .../Д от ... (л.д.64). При этом договор аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, акт сдачи – приемки нежилых помещений не подписывался. На требования вернуть денежные средства в размере 50000 руб., внесенные в качестве аванса - задатка, гражданка ФИО2 ответила отказом, сославшись на то, что задаток не возвращается. В данном случае между сторонами возник спор о том, чем является внесенная ФИО1 по расписке денежная сумма в размере 50000 рублей – задатком, или авансом.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Характер обязательства должен определяться не из его буквального содержания, а с учетом правовой природы.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялся проект договора аренды нежилого помещения от ... (л.д.65), с которым ответчик не согласилась. И в ходе судебных разбирательств лишь в январе 2017 г., представила договор аренды нежилого помещения от ..., в пункте 4.1 которого ответчик лично указала, что обеспечительный платеж включается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды (л.д.112).

По смыслу норм ст. 380, 381 ГК РФ задатком нельзя обеспечивать обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и независимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку между сторонами возникла предварительная договоренность заключить в будущем основной договор аренды нежилого помещения, а договор аренды не был заключен сторонами в срок, суд полагает, что денежные средства, уплаченные физическим лицом, являются авансом.

В ином случае не было бы необходимости в вышеприведенной правовой норме (п.3 ст.380 ГК РФ) о том, что при сомнении о правовой природе внесенной суммы (задаток или аванс) она считается авансом. Таким образом, поскольку основной договор не был заключен, зачет арендодателем суммы аванса был установлен лишь в качестве последнего платежа и произведен не был, у него отсутствовали законные основания для удержания уплаченной денежной суммы.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Материалами дела подтверждается, что истцом проект договора от ... был представлен ответчику своевременно, акт сдачи-приемки нежилого помещения не подписывался, ответчиком протокола разногласий не составлено, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетеля, руководствуясь ст. 380 ГК РФ, учитывая, что договор аренды между сторонами не заключен, суд полагает, что оплаченная истцом сумма в размере 50000 рублей задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в размере 50000 рублей с ФИО2

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик уклонилась от возврата денежных средств, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... в размере 4167 руб. 56 коп., согласно представленного расчета, который судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д.96).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4167 руб. 56 коп. Расчет ответчиком представлен, признан судом правильным.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ к снижению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию подлежит госпошлина в размере 1871 руб.

В соответствии со статьями 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела (л.д.52-56) и с учетом характера спора, количества судебных заседаний, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Факт несения почтовых расходов на направлении в адрес ответчика претензии, подтверждается описью и чеками (л.д. 7-8) и подлежит взысканию в размере 279 руб. 39 коп.

Довод истца о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Из позиции истца по встречному иску следует, что в связи с состоявшимися переговорами ФИО2 обратилась за юридической консультацией для составления проекта договора аренды. Проект договора аренды был составлен, за составление проекта договора аренды ФИО2 уплатила 5000 руб. Однако от заключения договора аренды нежилого помещения ФИО1 отказался, сославшись на несогласие супруги. Таким образом, по мнению ФИО2 в результате недобросовестных действий ФИО1 при проведении переговоров ФИО2 были причинены убытки в размере 5000 руб.,

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб, включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").

С учетом указанных норм права у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1, поскольку ею не доказан факт несения реального ущерба или факт упущенной выгоды. Проект договора был составлен ею для последующей возмездной сдачи в аренду нежилого помещения с целью извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4167 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 279 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями при проведении переговоров в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ф.Давлетшина