Приговор № 1-480/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-480/2020

КОПИЯ

Дело №1-480/2020

УИД № 86RS0002-01-2020-001885-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., с участием

государственного обвинителя Савиновой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пашаевой И.А.,

при секретаре Шапкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-480/2020 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого 04.04.2013 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением судьи этого же суда от 25.09.2014 условное осуждение отменено, освобожден 22.09.2017 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 12.10.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию дачного участка № по <адрес> в СОНТ «Автомобилист», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> километр автодороги Нижневартовск-Мегион, принадлежащего Потерпевший №1 На почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 после состоявшегося между ними конфликта, имея умысел, направленный на умышленное повреждение стеклопакета в оконном блоке, установленного в летней кухне, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, разбил стекло, стоимостью 1 500 рублей. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, металлическим диском разбил стеклопакет в оконном блоке, расположенном в углу дома с правой стороны от входа в дом и через разбитое окно проник в дом. Находясь внутри дачного дома, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи источника повышенной опасности - имеющейся при нем зажигалки, поджег штору, висевшую над вышеуказанным окном в комнате. После чего, относясь безразлично к тому, что от его противоправных действий, в результате возгорания шторы, огнем может быть уничтожен дачный дом, скрылся с места совершения преступления. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 путем поджога уничтожил дачный дом, находящий в собственности у Потерпевший №1, стоимостью 271 032 рубля, внутри которого находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - перфоратор «Макито», стоимостью 3 604 рубля, шлифовальная машинка «Макито», стоимостью 2 162 рубля, циркулярная пила «Макито», стоимость 6 446 рублей, электрорубанок «Макито», стоимостью 4 604 рубля, шуроповерт «Макито», стоимостью 2 883 рубля, дрель «Макито», стоимостью 2 883 рубля. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 295 114 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 12.10.2018 приехал в СОНТ «Автомобилист», на участок №, расположенный по <адрес>, который принадлежит его дедушке, хотел переночевать. Накануне он поругался с потерпевшим из-за того, что тот не разрешил у него пожить, после чего, узнав, что потерпевшего нет в городе, в состоянии алкогольного опьянения приехал на дачу, где перелез через забор, разбил окно в домике и поджег штору. Он не предполагал, что в результате его действий, может быть уничтожено имущество, он просто хотел «напакостить» потерпевшему в связи с тем, что испытывал к последнему неприязнь. В результате его действий дом был поврежден, электроинструментов в домике не было. С исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме, готов возмещать причиненный ущерб. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, так не поступил. В содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П.Ю.Д. суду показал, что до 01.08.2019 работал старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работе по г. Нижневартовску и 12.10.2018 выезжал на пожар в СОНТ «Автомобилист», дачный участок <адрес> приезду на место обнаружил одноэтажный деревянный садовый домик, входная дверь была открыта, окна разбиты, имелись следы пожара, очаговые признаки находились в дальнем правом углу комнаты под окном, где был расположен диван. Также на полу он обнаружил металлическую шайбу, под которой остались следы копоти, на основании чего он сделал вывод, что данный металлический предмет был там расположен до начала пожара. На месте находился родственник собственника дачного участка, который сообщил, что за день до пожара указанный металлический предмет находился на улице, на основании чего он сделал вывод, что данным предметом было разбито окно. Основные признаки горения находились в дальней правой части дома под окном, где был расположен металлический предмет, сильно поврежден диван. Был обнаружен электрообогреватель, при осмотре которого каких-либо признаков аварийного режима работы обнаружено не было, все оборудование было отключено. Электропроводка не являлась причиной пожара, считает, что причиной пожара явился поджог. В результате пожара данный дом был поврежден, кроме того он видел коробку с инструментами, которые также имели повреждения, данную коробку вынесли из домика сотрудники пожарной охраны.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый приходится ему внуком со стороны супруги, проживал с ними совместно. ФИО1 вел аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, не работал, в связи с чем неоднократно происходили скандалы и он выгонял подсудимого из дома. Когда у супруги случился инсульт, подсудимый помогал ухаживать за ней, но, тем не менее, у него происходили срывы, он приводил компании и продолжал употреблять спиртное. В последний раз между ними произошел скандал из-за того, что он стал отправлять подсудимого работать, и он выгнал его из дома. После этого ФИО1 дома не жил и чем тот занимался, ему не известно. В октябре 2018 года ему дали путевку в санаторий, по приезду из которого дети сообщили, что у него сгорела дача. Он сразу понял, что к этому причастен ФИО1 Основания и мотив поступка подсудимого ему не понятен. В дачном домике находились инструменты – перфоратор, шлифовальная машинка, циркулярная пила, шуруповерт, дрель, а также вещи - тэн, обогреватель, телевизор, все оплавилось, инструмент пришел в негодность от деформации и пожара, внутренняя отделка домика выгорела. Ущерб от пожара составил 295 114 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей и пенсия 20 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства. В настоящее время он полностью восстановил дачный домик, ущерб ему не возмещен, подсудимый извинения ему не приносил, но он все равно его простил, просит не лишать ФИО1 свободы. Требований материального характера не имеет, от исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Н.С.К. , в связи с неявкой в суд, который в ходе предварительного следствия показал, что 28.08.2019 был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что желает добровольно показать и рассказать о поджоге им дачного дома в СОНТ «Автомобилист» г. Нижневартовска, осенью 2018 года. По приезду в СОНТ «Автомобилист», они проехали к дачному дому № по <адрес> ФИО1 пройдя на территорию дачного участка, пояснил, что осенью 2018 года на территории дачного участка находился дачный домик, который он поджег из-за конфликта и обиды на своего родственника Потерпевший №1 Подозреваемый пояснил, что всем лицам, участвующим в деле, необходимо подойти к дачному дому, а именно к окну дома, которое расположено ближе к дороге и пояснил, что осенью 2018 года он разбил стекло металлическим диском, проник в дом и поджег висевшую на окне штору. Далее, по указанию подозреваемого ФИО1 прошли к входной двери дома, указав на которую ФИО1 пояснил, что после того как он намеренно поджег штору в комнате дачного дома, выбежал из дома через указанную им дверь и убежал с дачного участка (т.1 л.д.119-121).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра сгоревшего дачного дома, расположенного на участке № по <адрес> СОНТ «Автомобилист» г. Нижневартовска, установлено разбитое окно на летней кухне, а также разбито ближнее угловое окно справа дачного дома. В ходе осмотра был изъят пожарный мусор (т.1 л.д.7-11);

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра садового дома, расположенного на участке № по <адрес> СОНТ «Автомолилист» г. Нижневартовска, со следами термического воздействия и закопчения, установлено, что разбито стекло на летней кухне, а также разбито ближнее угловое окно справа дачного дома. Обнаружены пластиковый корпус электроприбора, металлический корпус радиатора без признаков аварийного режима работы (т.1 л.д.23-45);

техническое заключение №187/2019, из выводов которого следует, что очаг пожара расположен в дальнем правом (относительно входа) углу внутри дачного дома, в пространстве между торцом дивана и стеной, на уровне выше пола. Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения, то есть поджог, по неустановленному механизму (т.1 л.д.67-74);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, указал место, где он совершил поджог дома, расположенного на дачном участке № по <адрес> СОНТ «Автомобилист» г. Нижневартовска (т.1л.д.111-118);

заключение эксперта № 44, из выводов которого следует: в строении дачного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск СОНТ «Автомобилист» <адрес>, участок №, в данном случае исходя из представленных материалов, имелся один очаг поджога (место первоначального возникновения горения), который находился в комнате, а именно в правом дальнем углу от входа, выше уровня поверхности пола;. непосредственной технической причиной (тепловой источник) возникновения пожара в строении дачного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Автомобилист», <адрес>, участок №, в данном случае, по представленным материалам, наиболее вероятно явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. (т.1 л.д.131-136);

заключение эксперта №, из выводов которого следует, что фактическая стоимость дачного <адрес>х4 м. на момент совершения преступления, без учета повреждений полученных при поджоге, с учетом износа, без учета НДС, составляет 271 032 рубля; фактическая стоимость одной из трех створок стекла размерами 2,5x2 м., на момент совершения преступления, без учета повреждений полученных при поджоге, с учетом износа, без учета НДС, составляет 1 500 рублей; фактическая стоимость перфоратора «Макито» для просверливания бетонных стен, на момент совершения преступления, без учета повреждений полученных при поджоге, с учетом износа, без учета НДС, составляет 3 604 рубля; фактическая стоимость шлифовальной машинки «Макито», на момент совершения преступления, без учета повреждений полученных при поджоге, с учетом износа, без учета НДС, составляет 2 162 рубля; фактическая стоимость циркулярной пилы марки «Макито», на момент совершения преступления, без учета повреждений полученных при поджоге, с учетом износа, без учета НДС, составляет 6 446 рублей; фактическая стоимость электрорубанка марки «Макито», на момент совершения преступления, без учета повреждений полученных при поджоге, с учетом износа, без учета НДС, составляет 4 604 рубля; фактическая стоимость шуроповерта марки «Макито», на момент совершения преступления, без учета повреждений полученных при поджоге, с учетом износа, без учета НДС, составляет 2 883 рубля; фактическая стоимость дрели марки «Макито», на момент совершения преступления, без учета повреждений полученных при поджоге, с учетом износа, без учета НДС, составляет 2 883 рубля (т.1 л.д.171-176);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен фрагмент древесины, изъятый 12.10.2018 в ходе осмотра дачного <адрес> СОНТ «Автомобилист» г.Нижневартовска (т.1 л.д.206-210);

протокол явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 раскаивается в совершенном им поджоге дачного участка № по <адрес> СОНТ «Автомобилист» г.Нижневартовска в октябре 2018 года, дачу поджег из-за конфликта между ним и Потерпевший №1 (т.2 л.д.28).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение. При этом за основу суд принимает показания самого ФИО1, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах поджога его дачного домика и уничтожения принадлежащего ему имущества. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля П.Ю.Д. и оглашенными показаниями свидетеля Н.С.К. , а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, на котором установлены следы термического воздействия и закопчения, а также установлено разбитое окно; заключением эксперта №44, согласно которому имелся один очаг поджога, который находится в комнате, непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня; заключением эксперта №86, из выводов которого следует, что общая стоимость уничтоженного имущества на момент совершения преступления составляет 295 114 рублей.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшему, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества, которая согласно выводам эксперта определена в размере 295 114 рублей, что значительно превышает среднемесячный доход потерпевшего; из показаний потерпевшего также следует, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет 20 000 рублей, при этом на восстановление уничтоженного имущества у него кредитные обязательства. В этой связи квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение.

Преступление ФИО1 совершил умышлено, о чем свидетельствует характер его действий, выразившийся в целенаправленном поджоге шторы в доме, мотивом которого послужили неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие на фоне конфликта, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им преступного деяния, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, поскольку дождавшись когда подожженная им штора разгорится, покинул место совершения преступления.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что в доме не было электроинструмента, суд относится критически и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля П.Ю.Д. которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелем не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт признание вины в ходе предварительного расследования.

Оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства, – наличие малолетних детей у виновного, судом не может быть признано, так как каких-либо сведений о наличии детей, суду не представлено; из справки ЗАГС следует, что отсутствуют записи актов о рождении детей (т.2 л.д.4).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судим за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте и реально отбывал наказание.

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, пояснившего, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступления, в связи со снижением контроля за своим поведением.

В силу наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изучая личность ФИО1 установлено, что у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, на учете не состоит (т.2 л.д.9), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.11), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.13).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности ФИО1, судимого, характеризуемого с удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы с учётом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его поведение до и после рассматриваемого преступления, наличие обстоятельств отягчающих наказания, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

По убеждению суда именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершение им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении суммы причиненного ему ущерба в размере 295 114 рублей, от которого в судебном заседании отказался.

В этой связи производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; в установленные инспекцией дни, дважды в месяц являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ; трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент древесины, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску – уничтожить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 295 114 рублей в счёт возмещения вреда причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з _______ Т.А.Шапкина

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-480/2020

Секретарь ________ Т.А.Шапкина