Решение № 12-148/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-148/2020

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 12 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя заявителя <данные изъяты> Л., представителя У МВД России по г.о.Тольятти С., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства за невыполнение законного предписания ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <данные изъяты> Б., действующая на основании доверенности, в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указав на то, что согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было предложено организовать устранение следующих недостатков: на <адрес> в районе <адрес><адрес> организовать работы по установке отсутствующего дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» -1 ед. - в течении 1 суток с момента получения предписания. Необходимый дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» был установлен сотрудниками учреждения на <адрес> в районе <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> в количестве 1 единица, согласно требований предписания в установленные сроки, о чем О ГИБДД У МВД России по г.Тольятти было уведомлено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото подтверждения. Однако при составлении протокола сотрудником О ГИБДД У МВД России по г.Тольятти было указано, что в предписании имеется ввиду другое место установки. Считает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправомерно. Полагает, что в отношении <данные изъяты> не были соблюдены нормы Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет за собой недопустимость собранных доказательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ О ГИБДД У МВД России по <адрес> было вынесено еще одно предписание <данные изъяты> №, согласно которому учреждению предложено организовать работы по установке отсутствующих дорожных знаков 5.19.2 и 5.19.1 «Пешеходный переход» на внутриквартальном проезде – дублере Ленинского проспекта в районе <адрес> по <адрес>. Вместе с тем, считает, что выдача по результатам одной проверки в отношении одного юридического лица - <данные изъяты> нескольких предписаний с установлением аналогичного срока исполнения предписания неправомерно, поскольку фактически по результатам проверки выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007). Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель <данные изъяты> Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что из выданного предписания, к которому не были приобщены фото, не усматривалось, на каком именно направлении движения следовало установить дублирующий дорожный знак. На пешеходном переходе по <адрес>, как выяснилось после составления протокола, следовало установить 2 единицы отсутствующих дорожных знаков 5.19.2 с противоположных сторон и противоположных направлений движения. В связи с отсутствием в предписании указания на конкретное место установки и указание об установки 1 единицы знака – работы были выполнены в срок. Указанный в предписании, о чем в органы ГИБДД было направлено соответствующее письмо, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на приложенные фото к актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожный знак по указанному в предписании адресу установлен не был. <данные изъяты> установило знак с противоположной стороны и направления. Факт отсутствия 2 единиц дорожных знаков 5.19.2 по указанному адресу не отрицал.

Выслушав стороны, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5, 26.1 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из презумпции невиновности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 28 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектами административной ответственности в том числе могут быть и юридические лица. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует прямой умысел.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> К. юридическому лицу – <данные изъяты> вынесено предписание № – на <адрес> в районе <адрес> организовать работы по установке отсутствующего дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» - 1 ед.. Срок выполнения предписания – 1 сутки с момента получения. Данное предписание было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампа входящей корреспонденции. (л.д.20).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» - 1 штука (л.д.17).

Государственным инспектором ДН ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти С. в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, в котором отражено невыполнение предписания (л.д.4).

Однако, из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ а в адрес главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес><данные изъяты> К. <данные изъяты> было направлено сообщение об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений - на <адрес> в районе <адрес>.о.Тольятти выполнена установка отсутствующего дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». К данному сообщению приложено фото места установки дорожного знака. Указанное сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует номер входящего документа (л.д.19).

Предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций и подлежащий обязательному исполнению. При этом предписание, помимо признаков законности должно обладать достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым – содержать подробное описание самих нарушений, место выявленных нарушений с той полнотой, позволяющей определить его безошибочно.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных фотоснимков места нарушения и пояснений сторон усматривается, что на пешеходном переходе в районе <адрес> отсутствовало 2 единицы аналогичных дорожных знаков 5.19.2 «Пешеходный переход» на противоположных сторонах проезжей части и с противоположных направлений движения. При этом при выдаче предписания должностное лицо ОГИБДД не конкретизировало, какой из двух знаков следует установить во исполнение вышеуказанного предписания. Фотоснимки отсутствующего дорожного знака и направление его расположения, приобщенный к акту от ДД.ММ.ГГГГ, либо схема организации дорожного движения на данном участке, с предписанием в адрес <данные изъяты> не направлялись.

Юридическим лицом <данные изъяты> в рамках указанных в предписании действий приняты все зависящие от него меры – дорожный знак установлен, об исполнении предписания в ОГИБДД направлено сообщение.

Доводы жалобы, касающиеся обоснованности вынесения иного предписания, суд не может принять во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку они относятся к иному предмету рассмотрения и иному предписанию.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: