Решение № 12-148/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-148/2020

Мировой судья Гильманов Р.Р. №


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием инспекторов 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1, ФИО2,

лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 18.02.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был вызван в судебное заседание, не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, находился в период с 05.01.2020 по 25.02.2020 в отпуске. На видеозаписи четко видно нарушение водителем ФИО3, просил принять во внимание, то что ФИО3 не первый раз совершает аналогичное правонарушение.

В судебном заседании заявитель жалобы – инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 показал, что 30.12.2019г. нес службу с капитаном полиции ФИО1, двигаясь по ул.Фрунзе на служебном автомобиле, ими было зафиксировано как водитель т/с Митцубиси Паджеро совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что он не совершал выезд на трамвайные пути встречного направления, напротив, совершал поворот налево, двигаясь по трамвайным путям попутного направления. Со схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС он не согласен, поскольку она неверно отображает траекторию его движения, видеозапись, представленная должностным лицом в материалы дела, также не указывает на осуществление им выезда на трамвайные пути встречного направления. ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО3 инспектором ДПС ставится нарушение пункта 9.6 ПДД РФ, повлекшее выезд на трамвайные пути встречного направления. Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении и видеозапись со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспектора ДПС, схема места совершения правонарушения.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 не согласился сразу после ее составления инспектором ДПС, предоставив свою схему, согласно которой он не совершал выезд на трамвайные пути встречного направления.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 изначально с вмененным ему административным правонарушением не был согласен, письменно указав об этом в протоколе, приобщив письменные объяснения к протоколу.

При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, осведомленное о несогласии ФИО3 с инкриминируемым ему правонарушением, на месте составления материалов по делу об административном правонарушении не приняло каких-либо мер к установлению и приобщению к материалам дела других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доказательством, подтверждающим совершение ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения, является лишь видеозапись, произведенная инспектором ДПС и приобщенная к материалам дела.

В ходе просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектора на постановление мирового судьи, судом установлено, что при повороте налево с <адрес> ФИО3 двигался по трамвайным путям попутного направления, при чем правые колеса его автомобиля, как передние, так и задние, все время располагались с внешней стороны трамвайных путей на всем их протяжении, что исключает любую возможность констатировать факт выезда им на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что на перекрестке улиц Венцека и Фрунзе проходят трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью, часть из которых имеют плавные закругления для совершения трамваем поворотов налево и направо. Сами трамвайные пути укладываются на проезжую часть в соответствии с требованиями ГОСТов, исключающими возможность пересечения трамвайных путей таким образом, что при повороте трамвай мог бы оказаться на встречных путях, что является общеизвестным фактом и дополнительному доказыванию не подлежит.

Довод жалобы инспектора о том, что он не был вызван в судебное заседание, не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, находился в период с 05.01.2020 по 25.02.2020 в отпуске, не является основанием для отмены постановления судьи. Мировым судьей направлялось требование в полк ДПС Управления МВД России по г.Самаре об обеспечении явки инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО1 в судебное заседание, которое было получено ответственным лицом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела инспектором ДПС ФИО1 не заявлялось, сведения о нахождении его в отпуске не были известны мировому судье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО8 - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Волобуева