Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Дело №2-2793/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновным в ДТП считает Г. В.И., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 102 159 руб. 41 коп., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение не выплачивала. В связи с чем просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 102 159 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 40 863 руб. 76 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что в ДТП имеется вина истца, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Г. В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №

18 ноября 2016 года в 11 час. 10 мин. с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. В.И. произошло ДТП.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств были повреждены также автомобили Пежо 408, государственный регистрационный знак № собственник ФИО9, МАЗ 54329020, прицеп МАЗ 9758030, государственный регистрационный знак № собственник ФИО8

Гражданская ответственность Г. В.И. застрахована АО «АльфаСтрахование».

28 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховое возмещение выплачено не было, претензия не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела было произведено две судебные автотехнические экспертизы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 ФИО10 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.10, 10.1 абз.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть должен двигаться с учетом правостороннего движения, сохраняя при этом контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при обнаружении на своей полосе движения препятствия в виде припаркованных автомобилей, должен уступить дорогу встречному автомобилю ФИО11, а также соблюдать безопасный боковой интервал при встречном разъезде с ним.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 ФИО10 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п.1.4, 9.10, 10.1 абз.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО10 усматривается несоответствие требованиям п.п.1.4, 9.10, 10.1 абз.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точи зрения, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель транспортного средства № ФИО12 в своих действиях должна была руководствоваться требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель ФИО12 не имела технической возможности путем торможения предотвратить данное ДТП, и, с технической точки зрения в её действиях несоответствие требованиям Правил дорожного движения России не усматривается.

Эксперт индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО14 при поведении экспертизы пришел к выводам о том, что водитель автомобиля Мазда 3 в рассматриваемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвращения столкновения с транспортным средством ФИО11, для этого ему необходимо и достаточно было не въезжать на узкий участок дороги, уступить дорогу встречному автомобилю ФИО11, выполнив требования п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля ФИО11 в рассматриваемой дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвращения столкновения с транспортным средством Мазда 3 путем торможения - пункт 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Мазда 3 в рассматриваемой дорожной ситуации технически не соответствовали требованию пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя транспортного средства ФИО11 в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий требованию пункту 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации технически не усматривается.

Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, заключения согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам ДТП, в связи с чем оснований не доверять выводам данных экспертов у суда не имеется. Данные заключения суд считает допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Мазда 3 ФИО10, выехавшего на узкий участок дороги, при этом не уступившего дорогу встречному транспортному средству ФИО11, тем самым нарушившего п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Напротив, в действиях водителя <данные изъяты> ФИО12 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств вины водителя ФИО12 в ДТП, отсутствия вины водителя ФИО10, равно как и наличия обоюдной вины указанных водителей в ДТп, стороной истца по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является ФИО10, в связи с чем у истца право на получение страхового возмещения по Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения нет.

Требования ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в вязи с чем удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы, связанные с проведением судебных автотехнических экспертиз в размере 17 965 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. соответственно, учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производство судебной экспертизы в размере 17 965 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 овича расходы по производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а