Апелляционное определение № 33-7501/2025 33-96/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Васильченко О.Н. № 33-96/2026

(№ 33-7501/2025)

55RS0№ <...>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2025

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, ведомственных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК России), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее - СУ СК России по Омской области), в обосновании указав, что с 28 сентября 2011 года проходил службу в СУ СК России по Омской области, 28 декабря 2021 года приказом № 851-кт заместителя Председателя СК России назначен на должность руководителя следственного отдела по Центральному АО г. Омска г. Омска СУ СК России по Омской области. Приказами руководителя СУ СК России по Омской области от 27 июня 2024 года, от 11 февраля 2025 года он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания. 24 апреля 2025 года приказом № <...>-к руководителя СУ СК России по Омской области он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства и ведомственных организационно распорядительных документов при расследовании уголовного дела <...>, а также при проведении процессуальных проверок по материалам <...> и <...>. Основанием для издания данного приказа послужили заключения ведомственных проверок, утвержденных 16 апреля 2025 года. Далее, приказом председателя СК России от 23 июня 2025 № года 599-кт за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующих дисциплинарных взысканий, он освобожден от занимаемой должности. Основанием для принятия указанного решения послужило, в том числе заключение по результатам служебной проверки СУ СК России по Омской области, утвержденное 27 мая 2025 года. Считает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о последующем его увольнении со службы незаконными, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствие конкретизации допущенных им нарушений. Также ссылается на несоответствие примененных в отношении него дисциплинарных взысканий тяжести вменяемых ему проступков, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовных дел, которые могли бы повлечь привлечение к такому виду дисциплинарной ответственности как предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение им не допущено. Считает, что указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны нанимателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях, и о намерении уволить его с занимаемой должности. Дополнительно обращал внимание на тот факт, что с 31 мая по 7 июля 2025 года он должен был находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с утверждённым руководителем следственного управления графиком отпусков на 2025 год. Однако, с приказом о предоставлении отпуска нанимателем он не был ознакомлен. При этом в целях улучшения показателей работы следственного отдела на протяжении значительной части своего отпуска, начиная с 8-00 – 10-00 часов до обеденного перерыва он находился на рабочем месте (осуществлял проверку уголовных дел). 23 июня 2025 года, также находясь на рабочем месте в период отпуска, посредством телефонного разговора первым заместителем руководителя следственного управления он был вызван к 17-00 в следственное управление для обсуждения хода расследования уголовного дела. Прибыв в следственное управление к указанному времени, после завершения обсуждения уголовного дела, он был ознакомлен сотрудником отдела кадров с приказом об увольнении. Указанные действия считает грубым нарушением трудового законодательства. Незаконными действиями нанимателя ему также причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными и подлежащими отмене заключения ведомственных проверок, утвержденных 16 апреля 2025 года, заключение служебной проверки, утвержденное 27 мая 2025 года, приказ Председателя СК России о предоставлении ежегодного основного отпуска от 30 мая 2025 года № 238-к, в касающейся его части, приказ руководителя СУ СК России по Омской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 24 апреля 2025 года № 188-к, приказ Председателя СК России об его увольнении от 23 июня 2025 года № 599-кт; восстановить его на службе в следственном управлении в должности руководителя Следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области с 23 июня 2025 года, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Полагал, что примененные к нему дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести допущенных им нарушений. В ходе служебной проверки выявлены нарушения, допущенные следователями отдела, какие конкретно нарушения и в какие сроки допущены не конкретизировано, служебные проверки искусственно раздроблены, объяснения по факту допущенных им нарушений у него не отбирались. Кроме того, полагал, что его увольнение произошло в период его пребывания в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Представитель ответчиков СК России, СУ СК России по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, пояснил, что выявленные нарушения в работе ФИО1 в части несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов, допущенные им при организации расследования ряда уголовных дел, а также при проведении проверок по материалам, выявленные нарушения и искажения статистических данных в федеральных и ведомственных формах статистической отчетности, указывают на неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих служебных обязанностей, и данные нарушения носят системный характер. Ответчиком соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Приказ об увольнении, а также ранее изданные приказы о применении дисциплинарных взысканий содержат описание допущенных истцом нарушений по конкретным уголовным делам и материалам процессуальных проверок. Ведомственные и служебная проверка в отношении ФИО1 назначены своевременно, проведены полно, всесторонне, в строгом соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Обращает внимание, что руководителем ФИО1 был согласован и предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 22 календарных дня с 31 мая по 22 июня 2025 года, соответствующий приказ был доведен до сведения ФИО1 Таким образом, приказ об увольнении 23 июня 2025 года был издан не в период пребывания его в отпуске.

Представитель СУ СК России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу вменяется в вину нарушение норм уголовно-процессуального кодекса и организационно - распорядительных документов, связанных со сроками и качеством расследования уголовных дел, проверки сообщений о преступлениях, что подробно изложено в заключениях по итогам ведомственной и служебной проверки, искажение статистической отчетности. Нарушения со стороны истца повлекли нарушение конституционных прав граждан. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что позволило применить к нему наиболее строгую меру дисциплинарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Следственный отдел по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области (далее – следственный отдел по ЦВАО г. Омска) в судебном заседании своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований:

- признаны незаконными и отменены: приказ руководителя СУ СК России по Омской области от 24 апреля 2025 года № 188-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, <...> ненадлежащем исполнении обязанностей <...>» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказ Председателя СК России от 23 июня 2025 года № 599-кт «Об освобождении и увольнении ФИО1»;

- ФИО1 восстановлен на работе в СУ СК России по Омской области в должности руководителя следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области с 24 июня 2025 года;

- с СУ СК России по Омской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 436 083 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Вновь приводит доводы о том, что с 31 мая по 7 июля 2025 года он должен был находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с утверждённым заранее руководителем следственного управления графиком отпусков на 2025 год, однако наниматель в отсутствие на то правовых оснований фактически в одностороннем порядке, без его ведома и согласия сократил его отпуск до 22 календарных дней, о чем его не уведомил. Обращает внимание на то, что заявляя требования о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, он неоднократно ссылался на незаконность указанных действий нанимателя, что судом проигнорировано. Не согласен с выводом суда о том, что сокращение продолжительности его отпуска было вызвано производственной необходимостью, поскольку указанное обстоятельство в любом случае не дает нанимателю права разрешать указанный вопрос в одностороннем порядке. Кроме того, в период отпуска его должностные обязанности были возложены на исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по ЦАО г. Омска <...> что опровергает наличие производственной необходимости сократить его отпуск. С учетом изложенного, настаивает на том, что его увольнение произведено в период его пребывания в отпуске. Относительно признания незаконными заключений, проведенных в отношении него ведомственных и служебной проверок, обращает внимание на то, что в них, а также в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии конкретная дата и период совершения, вменяемых ему в вину нарушений, отсутствует, что противоречит положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что у должностных лиц следственного управления по результатам служебной проверки, утверждённой 27 мая 2025 года, отсутствовали правовые основания для применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку вменяемые ему нарушения, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, систему нарушений не образуют.

В апелляционной жалобе представители ответчиков ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с постановленным решением в удовлетворённой части исковых требований:

- в части признания незаконным приказа от 24 апреля 2025 года № 188-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не соглашаются с выводом районного суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенным проступкам. Обращают внимание, что определяя вид наказания, наниматель принимал во внимание и оценивал нарушения, установленные не только по результатам ведомственной проверки от 16 апреля 2025 года (по материалам процессуальных проверок <...>), а в совокупности с нарушениями, установленными по результатам ведомственной проверки от 16 апреля 2025 года (по уголовному делу <...>), что, по их мнению, судом проигнорировано. Кроме того, районным судом также проигнорирована резолюция руководителя следственного управления по результатам ведомственной проверки от 16 апреля 2025 года (по материалам проверок №№ <...>): «<...> решение о мерах реагирования с учетом заключения о нарушениях по у.д. №.. .139». Вновь приводят доводы о том, что в ходе ведомственной проверки выявлены грубые нарушения в работе сотрудников следственного отдела, выразившиеся в принятии необоснованных процессуальных решений по уголовному делу, длительном не проведении следственных действий, предоставлении недостоверных сведений о движении уголовного дела в статистическую отчетность, а также ненадлежащей организации проведения предварительного следствия по уголовному делу и контролем за принятием решений со стороны руководителя следственного отдела ФИО1 По результатам ведомственных проверок комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что руководителем следственного отдела ФИО1 допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов, организационно-распорядительных документов, что послужило основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полагают, что указывая на несоразмерность дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции не учел, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Считают, что все указанные обстоятельства нанимателем были учтены, в частности то, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: в 2013, 2020, 2022 годах ему были объявлены замечания, в 2023 году он предупрежден о неполном служебном соответствии, 2024 году - выговор, 11 февраля 2025 года – замечание. Кроме этого, приказом руководителя следственного управления от 23 января 2025 года ФИО1 указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, он предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае повторения аналогичных нарушений; приказами от 17 марта и 16 мая 2025 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, кроме того, он неоднократно лишался квартальных премиальных выплат, подвергался критике со стороны руководства. Обращают внимание на то, что по результатам служебной проверки, проведенной в 2023 году, подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника СК России, обстоятельство совершения которого установлены вступившим в законную силу судебным актом, при этом увольнения он избежал исключительно ввиду нарушения нанимателем процедуры привлечения его к такому виду дисциплинарной ответственности. Обращают внимание на неверное применение судом норм материального права, в частности применение по аналогии порядка проведения служебных проверок, строго регламентированного приказом Председателя СК России от 24 мая 2021 № 77, к ведомственным проверкам, на который указанный нормативный акт не распространяется, что влечет необоснованность выводов суда в указанной части.

- в части признания незаконным приказа об увольнении от 23 июня 2025 года № 599-кт не соглашаются с выводом суда о несоблюдении нанимателем обязанности отобрать у сотрудника письменные объяснения во исполнение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что после утверждения заключения по результатам проведенной служебной проверки № 218-26-ПСП-25 ФИО1 28 мая 2025 года было предъявлено уведомление о необходимости предоставления в отдел кадров следственного управления объяснения на имя Председателя СК России по фактам неоднократного (систематического) неисполнения и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, о получении которого истец собственноручно расписался. Между тем, ФИО1 соответствующие объяснения предоставлены не были, в связи с чем 30 мая 2025 года комиссией составлен акт о непредставлении сотрудником письменных объяснений. Копия указанного уведомления была представлена в суд первой инстанции по первому же запросу в виде заверенной копии, поскольку его оригинал находится в Центральном аппарате СК России в г. Москве. Указывает, что истец в ходе рассмотрения дела сомнений в достоверности данного документа не выразил, а суд в свою очередь не был лишен возможности запросить оригинал непосредственно из места его нахождения.

- не согласен с выводом суда о том, что с учетом признания незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оснований для применения к нему более строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у нанимателя не имелось. Обращает внимание, что законодательство Российской Федерации не содержит требования о последовательном применении к работнику видов дисциплинарных взысканий. Считает необоснованным вывод суда о том, что при вынесении приказа об увольнении истца, нанимателем не были приняты во внимание служебные записки ФИО1 о необходимости укомплектования штата следственного отдела. Между тем укомплектованность следственного отдела по состоянию на 01 января 2025 года составляла 100%, в период с 23 января по 1 июня 2025 года в следственном отделе фактически трудовую деятельность осуществляли 9 следователей и 1 следователь-криминалист при наличии руководителя следственного отдела, и двух его заместителей, наделенных всеми процессуальными полномочиями следователя, в связи с чем считают, что кадровая ситуация в следственном отделе позволяла ФИО1 добросовестно исполнять свои должностные обязанности. При этом ФИО1 не осуществил подбор кадров, а вышел с предложением усилить работу своего подразделения за счет другого подразделения, при этом решением руководства в следственный отдел с 24 апреля 2025 года все-таки был командирован следователь следственного отдела по Ленинскому АО г. Омска сроком на 1 месяц, что судом не учтено.

- указывают, что вопреки выводам суда об обратном, наступление ущерба, тяжких последствий для работодателя не является обязательным элементом для привлечения сотрудника СК России к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Считает, что ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков, у него имелась возможность и условия для осуществления должностных обязанностей надлежащим образом, однако истец на протяжении длительного времени допускал нарушения возложенных на него обязанностей, за что и привлекался к дисциплинарной ответственности.

- обращает внимание, что ответы исполняющего обязанности руководителя следственного управления <...> от 28 марта и 16 апреля 2025 года, содержащие указание на отсутствие нарушений по материалам проверок КРСП №<...>, даны до завершения ведомственной проверки, результаты которой были получены лишь 16 апреля 2025 года. Относительно неверного отражения номера уголовного дела — <...> в заключении служебной проверки <...> и уведомлении истца об ее окончании отмечают, что в письменных возражениях ответчиком указывалось на допущенную техническую ошибку при указании номера уголовного дела.

С учетом изложенного полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о признании незаконным и отмене приказа от 24 апреля 2025 года № 188-к в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебной соответствии, приказа от 23 июня 2025 года № 599-кт, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы с СК России в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, поскольку фактически нанимателем по отношению к ФИО1 является следственное управление.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики полагают изложенные в ней доводы несостоятельными.

Истцом ФИО1 также представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, где он указывает на её необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации – это федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство и Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с особенностями, предусмотренными Федеральным законом № 403-ФЗ (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункты 7, 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ).

Как следует их части 1 статьи 30 указанного закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

При этом помимо специальных оснований, поименованных в части 2 статьи 30 Закона, сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего).

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор расторгается в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 28 сентября 2011 года проходил федеральную государственную службу в СУ СК России по Омской области на различных должностях, с 28 декабря 2021 года замещал должность руководителя следственного отдела по ЦАО г. Омска на основании срочного трудового договора, заключенного на 5 лет (л.д.152-162 том 1).

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, от 10 июля 2023 года был установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Увольнение ФИО1 со службы 22 августа 2023 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами было предметом судебного разбирательства, в ходе которого суд согласился с результатами служебной проверки, однако признал увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период временной нетрудоспособности сотрудника (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 ноября 2023 года № <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 года).

Приказом руководителя СУ СК России по Омской области от 27 июня 2024 года № 279-к ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что в период с 11 декабря 2023 года по 20 апреля 2024 года он должным образом не осуществил процессуальный контроль по ряду уголовных дел, мер к своевременному устранению допущенных подчиненными сотрудниками нарушений не предпринял, предусмотренные статьей 39 УПК РФ процессуальные полномочия в полном объеме не использовал, не проконтролировал полноту и правильность заполнения документов первичного учета перед их направлением прокурору и в регистрационно-учетные подразделения органов внутренних дел, а также допустил нарушения и искажения статистических данных в федеральных и ведомственных формах статистической отчетности, что повлекло за собой принятие необоснованных процессуальных решений и искажение государственной и ведомственной статистической отчетности (л.д. 198-202 том 1).

Приказом руководителя СУ СК России по Омской области от 11 февраля 2025 года № 59-к ФИО1 объявлено замечание, поскольку в январе 2025 года он не организовал должным образом расследование уголовного дела № <...> процессуальный контроль за соблюдением подчиненным сотрудником уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве не осуществил, процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, в полной мере не использовал, а также при представлении статистической отчетности за 2024 год не отразил достоверные сведения о принятых по материалу проверки КРСП <...> и уголовному делу <...> процессуальных решениях, что повлекло за собой нарушение порядка уголовного судопроизводства и искажение государственной и ведомственной статистической отчетности (л.д. 203-204 том 1).

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудником не оспаривались.

В дальнейшем, приказом руководителя СУ СК России по Омской области от 24 апреля 2025 года № 188-к на основании заключений по результатам ведомственных проверок от 16 апреля 2025 года ФИО1 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д. 205-207 том 1).

Приказом Председателя СК России от 23 июня 2025 года № 599-кт на основании заключения по результатам служебной проверки СУ СК России по Омской области от 27 мая 2025 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующих дисциплинарных взысканий, ФИО1 освобожден от занимаемой должности руководителя следственного отдела по ЦАО г. Омска и уволен из Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 233 том 1).

Соглашаясь с доводами истца о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО1 и иных сотрудников следственного отдела проводились 2 самостоятельных ведомственных проверки, по результатам которых, в том числе в действиях руководителя следственного отдела, были установлены факты неисполнения должностных обязанностей (состав дисциплинарного проступка), однако комиссия, проводившая проверки, пришла к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности только по результатам одной ведомственной проверки, по результатам второй – полагала возможным ограничиться имеющимся дисциплинарным взысканием (замечанием), что, по мнению районного суда, не давало работодателю возможность положить в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности результаты обеих ведомственных проверок и избрать такой строгий вид дисциплинарного взыскания.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии само по себе исключает возможность, даже с учетом подтверждения в ходе проведенной служебной проверки в мае 2025 года совершения истцом нового дисциплинарного проступка, применения к нему самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, в связи с нижеследующим.

Что касается привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что само по себе проведение проверки наличия данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка не в форме служебной проверки в рассматриваемом случае с учетом выводов изложенных в заключениях ведомственной проверки не является основанием для признания незаконными их результатов.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части об обратном правомерными быть признаны не могут.

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы статьей 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета. К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных данным пунктом, относится, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (части 6, 7, 8 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Действительно, приказом Следственного комитета Российской Федерации № 77 от 24 мая 2021 года утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебных проверок), согласно подпункту 1 пункта 1 которого основанием для проведения служебной проверки, помимо прочего, является наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины.

Поводами для проведения служебной проверки являются поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников (подпункт 1 пункт 2 Порядка).

В пункте 5 Порядка указано, что решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Назначение служебной проверки может осуществляться в форме устного поручения при проведении оперативного совещания и иных мероприятий в формате видео-конференц-связи. В этом случае поручение о проведении служебной проверки должно содержаться на видеозаписи такого мероприятия.

Согласно пункту 9 Порядка проведение служебной проверки должно быть поручено конкретному сотруднику Следственного комитета или специально создаваемой в этих целях комиссии.

Сотрудник Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе, знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки: давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (пункт 16 Порядка).

В пункте 18 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения (пункт 24 Порядка).

В отдельных случаях срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника Следственного комитета, проводящего служебную проверку (пункт 25 Порядка).

Решение руководителя, назначившего служебную проверку, о продлении срока служебной проверки, оформляется в виде его письменной резолюции на рапорте (докладной записке) сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии), проводящего служебную проверку (пункт 28 Порядка).

Согласно пункту 30 Порядка по результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение, которое состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

Как следует из пункта 31 Порядка по результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение, которое состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

В частности, в описательной части заключения излагаются: факты, установленные по результатам служебной проверки; обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия, их последствия; данные, подтверждающие или исключающие вину сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновению происшествия; данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проведена служебная проверка; выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Следственного комитета.

Резолютивная часть заключения должна содержать, в том числе, вывод о виновности или невиновности сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка; вывод о подтверждении или опровержении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, по обращению которого проведена служебная проверка, и предложения о принятии соответствующих мер; предложения о применении или неприменении к сотруднику Следственного комитета дисциплинарного взыскания, привлечении к другим видам ответственности.

В то же время согласно пункту 64 Регламента СУ СК по Омской области, утвержденного приказом руководителя следственного управления от 16 марта 2023 года № 30, по решению руководителя следственного управления в следственных отделах проводятся комплексные, контрольные и иные целевые проверки (инспектирование) организации работы, исполнения нормативных правовых актов Следственного комитета РФ, организационно-распорядительных документов следственного управления, поручений Председателя Следственного комитета РФ, его заместителей, руководителя следственного управления, его заместителей.

При необходимости для проведения проверки исполнения поручений, состояния организации работы, а также в целях оказания методической и практической помощи, изучения положительного опыта, выполнения иных служебных заданий организуются выезды (служебные командировки) в следственные отделы отдельных работников подразделений аппарата, а также сформированных комиссией (групп), в том числе в соответствии с утвержденными графиками (л.д. 200-227 том 4).

Согласно Положению о контрольно-следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, утвержденному приказом от 28 октября 2021 года № 94, основными задачами указанного отдела является сбор, обработка, проверка, составление и представление статистической отчетности следственного управления, инспектирование и контроль деятельности подразделений аппарата и следственных органов следственного управления по реализации возложенных на них функций в части составления, формирования и представления статистической отчетности; обеспечение и осуществления контроля исполнения, осуществления контроля за уголовно-процессуальной деятельностью следственных подразделений следственного управления в пределах своих полномочий (л.д. 228-238 том 4).

Из материалов дела следует, что по решению руководителя СУ СК по Омской области на основании рапорта первого заместителя руководителя следственного управления <...> от 25 марта 2025 года начата ведомственная проверка для установления факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей следователем следственного отдела <...> а также оценки ведомственного контроля со стороны руководителя следственного отдела <...> и заместителя руководителя следственного отдела <...> в ходе расследования уголовного дела <...> по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено сотрудникам контрольно-следственного отдела следственного управления, которыми определен порядок проведения ведомственной проверки (л.д. 185-204 том 3).

По результатам ведомственной проверки установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны старшего следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска <...> выразившиеся в принятии необоснованных процессуальных решений по уголовному делу, длительном не проведении следственных действий, предоставление недостоверных сведений о движении уголовного дела в статистическую отчетность, а также ненадлежащей организации проведения предварительного следствия по уголовному делу и контролем за принятием решений со стороны руководителя следственного отдела ФИО1, факты предоставления недостоверных сведений в следственное управление заместителем руководителя следственного отдела <...> несоблюдения требований организационно - распорядительных документов следственного управления, Следственного комитета Российской Федерации, до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, в период с 25 марта по 14 апреля 2025 года следственные действия по уголовному делу не проводились, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято на протяжении более 1 года 4 месяцев.

При этом, как следует из письменных объяснений ФИО1, представленных 4 апреля 2025 года в ходе проведения проверки, он согласился с тем, что им осуществлялся ненадлежащий контроль за ходом расследования указанного уголовного дела, что привело к его длительности (л.д.196 том 3).

В связи, с чем в заключении по результатам ведомственной проверки, составленном 14 апреля 2025 года, подтвержден факт нарушений требований пункта 1.2 Приказа СК России от 15 января 2011 года № 2, требований должностной инструкции руководителя следственного отдела, пунктов 1.1 распоряжений руководителя следственного отдела от 9 января 2024 года № 2р-2024 и от 12 ноября 2024 года № 5 «О распределении обязанностей сотрудников следственного отдела по Центральному административному округу города Омск следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Омской области» со стороны руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска следственного управления ФИО1, предложено рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д. 176-184 том 3).

Одновременно с вышеуказанной ведомственной проверкой на основании рапорта от 28 марта 2025 года первого заместителя руководителя следственного управления <...> назначена ведомственная проверки по фактам процессуальной волокиты, допущенной в следственном отделе по ЦАО г. Омска по принятию решений в отношении материалов КУСП №№ 681 пр-24 и 1496 пр-24 (л.д. 205-222 том 3).

В ходе проверки, что нашло отражение в заключении по ее результатам от 14 апреля 2025 года, с учетом письменных объяснений сотрудников, в том числе ФИО1, установлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска <...> выразившиеся в принятии необоснованных процессуальных решений и длительном непринятии итогового решения по проводимым процессуальным проверкам, а также ненадлежащей организации проведения процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях и контролем за принятием решений по их результатам со стороны руководителя следственного отдела ФИО1, заместителей руководителя следственного отдела <...>, несоблюдения требований организационно - распорядительных документов следственного управления, Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 205-212 том 3).

При этом, в указанном заключении предложено в отношении ФИО1 и <...> ограничиться ранее наложенными дисциплинарным взысканием, а также рассмотреть вопрос о лишении премии по итогам работы в первом квартале 2025 года.

Оба заключения по результатам ведомственных проверок были утверждены руководителем СУ СК по Омской области 16 апреля 2025 года.

В данной связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания для проведения указанных проверок имелись, решения об их проведении было принято уполномоченным лицом в предусмотренной законом форме, порядок и сроки их проведения соблюдены, по результатам принято соответствующее заключение, которое утверждено руководителем, поэтому исковые требования о признании заключений ведомственных проверок от 16 апреля 2025 года незаконными удовлетворению не подлежат.

Соответственно, несмотря на то, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 было установлено в ходе проведения ведомственной проверки, но порядок осуществления которой в полной мере соответствовал процедурным требования, предъявляемым к служебной проверке и позволил полно, объективно и всесторонне установить факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, то результаты ведомственной проверки могли быть положены в основу привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Так, руководителем СУ СК по Омской области принято решение о привлечении сотрудников следственного отдела, в том числе его руководителя ФИО1, к дисциплинарной ответственности, о чем издан приказ № 188-к от 24 апреля 2025 года, с которым сотрудник ознакомлен.

В отношении ФИО1 в указанном приказе отражено, что им грубо нарушены требования ведомственных нормативных актов - пункты 3, 4.12 Должностной инструкции, пункт 1.1 распоряжения руководителя следственного отдела от 12 ноября 2024 года № 5 «О распределении обязанностей сотрудников следственного отдела по Центральному административному округу города Омск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области», пункты 11, 18, 24 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», пункты 1.2, 1.6 приказов следственного управления от 21 мая 2024 года № 47 и от 29 декабря 2021 года № 107 «Об организации работы по учету преступлений в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области», выразившиеся в том, что 21 апреля 2024 года, с 24 мая 2024 года по 28 февраля 2025 года, с 25 марта 2025 года по 06 апреля 2025 года он ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не осуществил процессуальный контроль за работой подчиненных сотрудников при выставлении статистических карточек и принятии процессуальных решений по уголовному делу <...> и материалам проверок КРПС №№ 681пр-24, 1496пр-24, что повлекло за собой принятие необоснованных процессуальных решений и искажение государственной и ведомственной статистической отчетности.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с дальнейшими суждениями суда первой инстанции о том, что исключение из состава дисциплинарного проступка установленных в ходе проведения ведомственной проверки нарушений по материалам проверок КРПС №№ 681пр-24, 1496пр-24, в отношении которых проводившая проверку комиссия посчитала возможным ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием, свидетельствует об очевидной несоразмерности избранного вида дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» к сотруднику Следственного комитета могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Каких-либо правил об обязательном последовательном применении дисциплинарных взысканий к сотрудникам Следственного комитета действующее законодательства не содержит.

Под несоразмерностью примененного к работнику дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, которым при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ основными задачами Следственного комитета являются, в том числе:

- оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина;

- осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц.

Правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 1 названного закона).

Как предусмотрено в части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей.

Приказом СК России от 15 января 2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» на руководителей следственных органов, а также их заместителей возложена обязанность по обеспечению принятия законных решений по результатам проверок сообщений о преступлениях, полному и объективному исследованию обстоятельств, подтверждающих наличие признаков преступления (пункт 1.2).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя следственного отдела по ЦАО г. Омска, утвержденной 5 октября 2017 года, на руководителя следственного отдела возложена обязанность по обеспечению организации работы следственного отдела в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <...> № <...> «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Регламентом Следственного комитета Российской Федерации, иными правовыми актами Следственного комитета, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, Положением о следственном управлении, организационно-распорядительными документами руководителя следственного управления, осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела, обеспечивать и контролировать выполнение поставленных перед ним задач и реализацию возложенных на него функций, нести за это персональную ответственность, а также разрабатывать и реализовывать меры, направленные на повышение эффективности работы отдела; организации качественного производства предварительного расследования по уголовным делам и процессуальным проверкам, находящимся в производстве следственного отдела (л.д. 2-4 том 2).

Распоряжением руководителя следственного отдела от 9 января 2024 года № 2р-2024 «О распределении обязанностей сотрудников следственного отдела по Центральному административному округу города Омск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области» на руководителя следственного отдела возложена обязанность по организации рассмотрения поступивших сообщений о преступлениях и производства предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела, проверку находящихся в производстве следственного отдела уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, отмену принятых по ним незаконных и необоснованных процессуальных решений (пункт 1.1.).

Аналогичные обязанности закреплены пункте 1.1 распоряжения руководителя следственного отдела от 12 ноября 2024 года № 5.

Суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, согласился с правомерностью позиции представителя нанимателя о том, что истцом, замещающим должность руководителя следственного отдела, вышеприведенные нормативные предписания, обязательные к исполнению, были грубо нарушены при проведении расследования уголовного дела в отношении <...> но не привел мотивы, по которым дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в рассматриваемом случае не соответствует тяжести совершённого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, как следует из заключения ведомственной проверки, указанное уголовное дело было возбуждено следователем следственного отдела по ЦАО г. Омска <...> 24 ноября 2023 года по факту незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, уже 18 января 2024 года <...> следователем было предъявлено обвинение, а 24 апреля 2024 года предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, при этом поручение об организации оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения обвиняемого, не направлялось, данное постановление было отменено руководителем следственного отдела ФИО1 только 16 июля 2024 года, а 16 ноября 2024 года предварительное следствие вновь было приостановлено в связи с розыском обвиняемого, несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений об этом, данное постановление было отменено первым заместителем руководителем СУ СК 25 марта 2025 года, несмотря на проводимую ведомственную проверку по вышеуказанным фактам, в период с 25 марта по 14 апреля 2025 года никакие следственные действия по уголовному делу не осуществлялись, по истечению 1 года 4 месяцев окончательное процессуальное решение по делу не принято.

Судом первой инстанции оставлены без должной правовой оценки приводимые в данной части возражения представителей ответчика о том, что сами по себе вышеуказанные нарушения с учетом замещаемой истцом должности – руководителя следственного отдела, наличием у него обязанностей по осуществлению контроля за организацией работы следственного отдела, за действиями следователей в ходе расследования уголовных дел и процессуальных полномочий по отмене незаконных постановлений, давали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а установленная по результатам второй ведомственной проверки волокита по принятию процессуальных решений в отношении сообщений о преступлениях была принята как характеризующее его отношение к исполнению служебных обязанностей обстоятельство.

Приводимые истцом в обоснование несогласия с указанными выводами суждения об объективной сложности данного уголовного дела во внимание не могут быть приняты, поскольку в качестве нарушения было указано на незаконное приостановление предварительного расследования в связи с розыском обвиняемого, что и привело к увеличению сроков следствия.

Районным судом в данном случае не учтено, что применение к истцу иного вида дисциплинарного взыскания, даже менее строгого, повлекло бы для сотрудника такие же последствия.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа от 24 апреля 2025 года № 188-к не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Что касается последующего увольнения истца со службы по приказу Председателя СК России от 23 июня 2025 года № 599-кт, то судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из содержания данного приказа основанием принятия соответствующего решения послужили утвержденное 27 мая 2025 года заключение по результатам служебной проверки, акт от 30 мая 2025 года о не предоставлении сотрудником письменного объяснения, представление <...> приказы руководителя СУ СК по Омской области от 27 июня 2024 года № 279-к, от 11 февраля 2025 года № 59-к, от 24 апреля 2025 года № 188-к.

Так, судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2025 года руководителю СУ СК России по Омской области <...> поступил рапорт руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления <...> и первого заместителя руководителя следственного управления <...> о необходимости проведения служебной проверки для установления факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей руководителем следственного отдела ФИО1, заместителя руководителя указанного отдела <...> следователя указанного отдела <...> и ненадлежащего ведомственного контроля со стороны старшего инспектора контрольно-следственного отдела <...> при наличии данных полагать, что в их действиях имеются признаки дисциплинарного проступка при расследовании уголовных дел <...> а также осуществлении процессуального и ведомственного контроля по ним (л.д.242 том 4).

12 мая 2025 года руководителю СУ СК по Омской области <...> поступил рапорт руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления <...> о необходимости проведения служебной проверки, для установления факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками следственного отдела по Центральному административном округу г. Омска, а также по фактам возможной ненадлежащей организации руководством следственного отдела по Центральному административном округу г. Омска ФИО1, выставления учетно-регистрационных документов по уголовным делам, расследуемым в указанном отделе за период с 2023 по 2025 годы (л.д.60-63 том 3).

Проведение указанных проверок согласовано руководителем СУ СК по Омской области <...> путем проставления резолюции на рапортах с поручением их проведения <...>, служебным проверкам присвоены № 218-26-11СП-25 и № 218-26-14СП-25.

13 мая 2025 года ФИО2 в рапортах ходатайствовал о продлении срока проведения служебной проверки № 218-26-11СП-25, а также о ее соединении со служебной проверкой № 218-26-14СП-25 (л.д. 64-65 том 3).

В этот же день служебные проверки были объединены, срок их проведения продлен до 26 мая 2025 года, что следует из соответствующих резолюций руководителя СУ СК по Омской области.

По результатам проведения служебной проверки 26 мая 2025 года было составлено заключение, которое было утверждено руководителем СУ СК по Омской области 27 мая 2025 года и в котором были установлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и нормативных актов Следственного комитета при проведении предварительного расследования сотрудниками следственного отдела по ЦАО г. Омска, а также в части организации и осуществлении контроля со стороны его руководителя ФИО1 за расследованием нескольких уголовных дел (л.д. 79-101 том 3))

Так, в отношении уголовного дела <...> было выявлено, что оно было возбуждено 30 октября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 23 января по 19 февраля 2025 года расследование уголовного дела руководителем следственного отдела ФИО1 не организовано, расследование следователям не поручалось, лишь 20 февраля 2025 года принято к своему производству, при этом в период с 29 января по 14 апреля 2025 года расследование и следственные действия по уголовному делу не проводились, процессуальные решения не принимались, уголовное дело в период с 28 февраля по 24 апреля 2025 года с постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении предварительного расследования в аппарат следственного управления не направлялось, в связи с чем срок предварительного расследования не продлевался, что повлекло нарушение разумного срока следствия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В отношении уголовного дела <...> установлено, что оно было возбуждено 25 ноября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 238, частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (25 марта 2025 в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело <...>, возбужденное 12 марта 2025 года), с 2 декабря 2024 года ФИО1 назначен руководителем следственной группы, однако в период с 28 января по 7 апреля 2025 года расследование и следственные действия по уголовному делу не производилось, процессуальные решения не принимались, указания руководителя следственного управления от 2 декабря 2024 года в полном объеме не выполнены (не допрошены указанные лица и их законные представители, не проведена проверка показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего), уголовное дело в период с 25 февраля по 15 апреля 2025 года с постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении предварительного расследования в аппарат следственного управления не направлялось, срок предварительного расследования не продлевался, поэтому постановлением первого заместителя руководителя следственного управления от 15 апреля 2025 года протоколы следственных действий от 8 апреля 2025 года (обыски по месту жительства, допрос в качестве подозреваемого) признаны недопустимыми доказательствами, в связи с их проведением за рамками установленного срока предварительного расследования.

В отношении уголовных дел №<...>), находящихся в производстве следователей следственного отдела по ЦАО г. Омска, установлены факты необоснованного приостановления предварительного следствия (в том числе, неоднократные), при этом данные процессуальные решения ФИО1 со следственным управлением согласованы не были, что в последующем повлекло отмену необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия, нарушение разумного срока следствия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Также, ФИО1, ответственным за организацию работы сотрудников следственного отдела по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины, не осуществлен личный контроль за обоснованностью выставления статистических карточек по форме № 3 о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам № <...> в феврале и марте 2025 года, по уголовному делу № <...> в период с 26 ноября 2024 года по 12 мая 2025 года, по уголовному делу <...> в период с 1 января 2025 года по 12 мая 2025 года, по уголовному делу <...> в период с 29 декабря 2024 года по 12 мая 2025 года, по уголовному делу <...> в период с 14 декабря 2024 года по 12 мая 2025 года, по уголовному делу <...> с апреля 2024 года по апрель 2025 года, по уголовному делу № <...> с января 2024 года по апрель 2025 года (кроме августа 2024 года, марта 2025 года), не организовано выставление статистической карточки по форме № <...> о соединении уголовных дел <...>, что привело к предоставлению в ИЦ УМВД России по Омской области недостоверных сведений о принятых процессуальных решениях по уголовным делам, искажению статистической отчетности.

Таким образом, в заключении по результатам служебной проверки указано, что ФИО1, должным образом не осуществляющим расследование уголовных дел и не контролировавшим ход расследования уголовных дел, находящихся в производстве следственного отдела, допущено грубое нарушение требований федерального законодательства и ведомственных нормативных актов - статьи 6.1, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 39, пунктов 5, 7 статьи 162, части 3 статьи 163 УПК РФ, пунктов 3, 4.3, 4.4 Должностной инструкции, пунктов 11, 18, 24 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, пунктов 1.2., 1.6. приказов СУ СК по Омской области от 7 марта 2024 года № 47 и от 29 декабря 2021 года № «Об организации работы по учету преступлений», пунктов 1.1 распоряжения руководителя следственного отдела от 12 ноября 2024 года № 5 «О распределении обязанностей сотрудников следственного отдела по Центральному административному округу города Омск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области», пунктов 2.17, 2.18, 2.19, 2.23, 2.30, 2.35, Приказа СУ СК по Омской области от 7 марта 2024 года № 30 «Об организации предварительного и ведомственного контроля в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области», пунктов 1.1, 1.11 приказа СК России от 15 января 2011 года № 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу», пункта 1.15 приказа СК России от 9 января 2017 года № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».

На основании изложенного в заключении по результатам служебной проверки предложено за неоднократное неисполнение руководителем следственного отдела по ЦАО г. Омска ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение федерального законодательства и ведомственных нормативных актов, в том числе при организации расследования вышеуказанных уголовных дел и при наличии действующих дисциплинарных взысканий ходатайствовать о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 28 и частью 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

Об окончании служебной проверки ФИО1 был уведомлен 28 мая 2025 года, с заключением служебной проверки был ознакомлен (л.д. 102, 114-115 том 3).

Далее, 2 июня 2025 года на имя Председателя СК России руководителем СУ СК по Омской области было направлено представление к освобождению от должности и увольнению ФИО1, в котором были изложены результаты служебной проверки от 27 мая 2025 года, приведена характеристика на сотрудника (л.д. 225-231 том 1).

6 июня 2025 года в СК России была направлена также копия заключения по результатам служебной проверки от 27 мая 2025 года (л.д. 116 том 3).

На основании представленных документов Председателем СК России 23 июня 2025 года принято решение об освобождении истца от должности и увольнении.

Вопреки позиции истца оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 27 мая 2025 года не имеется, поскольку в указанном заключении подробно приведено в чем, заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей.

Так, положения статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют и раскрывают один из основных принципов уголовного судопроизводств, согласно которому оно осуществляется в разумный срок.

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен:

- поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

-проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

- отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

- давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Как следует из пунктов 5, 7 статьи 162 кодекса по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями; в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Согласно части 3 статьи 163 кодекса руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя следственного отдела по ЦАО г. Омска, утвержденной 5 октября 2018 года, на него возлагается организовать качественное рассмотрение поступивших сообщений о преступлениях и производство предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела, а также осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации(пункты 4.3., 4.4.) (л.д. 2-5 том 2).

Пунктами 1.1 распоряжений от 12 ноября 2024 года № 5 и от 9 января 2024 года № 2р-2024 «О распределении обязанностей сотрудников следственного отдела по Центральному административному округу города Омск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области» именно на руководителя возложена обязанность по организации рассмотрения поступивших сообщений о преступлениях и производства предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела, проверку находящихся в производстве следственного отдела уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, отмену принятых по ним незаконных и необоснованных процессуальных решений (л.д. 94-117 том 2).

Согласно пунктам 1.1, 1.11 приказа СК России от 15 января 2011 года № 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу» руководители следственных подразделений обязаны принимать меры к оперативному м качественному расследованию уголовных дел в сроки, установленные УПК РФ, исключить принятие незаконных процессуальных решений и затягивание сроков предварительного расследования, исключить проведение следственных действий за рамками установленного срока предварительного расследования.

Из приказа СУ СК по Омской области от 7 марта 2024 года № 30 «Об организации предварительного и ведомственного контроля в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области» следует, что руководители следственных отделов обязаны:

- принимать меры к оперативному им качественному расследованию уголовных дел в сроки, установленные УПК РФ, исключить факты необоснованного продления сроков предварительного следствия, продлевать срок предварительного следствия по уголовным делам до 3 месяцев и только при наличии достаточных оснований и после изучения в контрольно-следственном отделе следственного управления, в случае выявления фактов длительного непроведения следственных действий, повлекших продление срока предварительного следствия свыше 2 месяцев, информацию с приложением объяснений лиц, допустивших нарушения, а также предложения о применении к ним мер ответственности направлять в контрольно-следственной отдел следственного управления ( пункт 2.17);

- еженедельно по четвергам направлять в контрольно-следственный отдел следственного управления списки уголовных дел, согласно Приложению № 1 к настоящему приказу, по которым запланировано возбуждение перед руководителем (заместителем руководителя) следственного управления ходатайства о продлении срока предварительного следствия (пункт 2.18);

- постановление о возбуждении перед руководителем следственного управления или его заместителем ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 3 месяцев представлять в контрольно-следственный отдел следственного управления с материалами уголовного дела в срок не позднее, чем за 10 суток до истечения срока предварительного следствия с приложением хронометража следственных и процессуальных действий (пункт 2.19)4

- при организации ведомственного контроля за соблюдением следователями требований статьи 6.1. УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства выявлять факты неоднократного обращения с ходатайствами о продлении срока предварительного следствия и содержания под стражей, домашнего ареста по одним и тем же основаниям, по которым давать принципиальную оценку действиями и решениями следователе; при продлении процессуальных сроков оценивать полноту производства предварительного следствия, особое внимание уделяя уголовным делам, по которым лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого, не установлены (пункт 2.23);

- обеспечивать систематическое изучение каждого уголовного дела, в том числе на стадиях возбуждения, задержания подозреваемого, избрания меры пресечения, предъявления обвинения, продлении процессуальных сроков (пункт 2.30);

- при наличии оснований приостановления предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 208 УПК РФ не позднее, чем за 10 суток до истечения срока предварительного следствия, уголовное дело с проектом постановления о приостановлении предварительного следствия представлять в отдел криминалистики следственного управления; исключить принятие решений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, без письменного заключения отдела криминалистики следственного управления; при наличии оснований приостановления предварительного следствия в соответствии с пп. 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовное дело с проектом постановления о приостановлении предварительного следствия представлять в контрольно-следственный отдел следственного управления не позднее, чем за 10 суток до принятия решения (истечения срока предварительного следствия) (пункт 2.35) (л.д. 155-178 том 2).

Как предусмотрено в Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной приказами Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений:

- содержание заполненных реквизитов документов первичного учета (ДПУ) должно полностью соответствовать имеющимся в уголовном деле материалам; исправления, внесенные в ДПУ, должны в обязательном порядке заверяться подписью с указанием фамилии лица, их производившего, и даты внесения (пункт 11);

- статистическая карточка формы N 1.1 отражает результаты расследования преступления и заполняется в случаях принятия одного из решений: о приостановлении предварительного следствия (дознания) (пункт 18);

- статистическая карточка формы N 3 составляется следователем, дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, и представляется каждый раз при принятии одного из следующих процессуальных решений, в частности, о приостановлении производства по уголовному делу; о возобновлении приостановленного предварительного следствия; о продлении срока расследования по уголовному делу (пункт 24).

Пунктами 1.2., 1.6. приказов СУ СК по Омской области от 7 марта 2024 года № 47 и от 29 декабря 2021 года № «Об организации работы по учету преступлений в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации» руководителями следственных отделов должны лично контролировать полноту и правильность заполнения подчиненными следователями документов первичного учета перед их направлением прокурору и в регистрационно-учетные подразделения органов внутренних дел, ИЦ УМВД России по Омской области; исключить случаи предоставления в регистрационно-учетные подразделения органов внутренних дел, ИЦ УМВД России по Омской области недостоверных сведений о принятых процессуальных решениях по уголовным делам и сообщениям о преступлениях (л.д. 140-154 том 2).

Вопреки позиции истца, неисполнение вышеуказанных обязательных для руководителя следственного отдела нормативных предписаний образуют состав дисциплинарного проступка, более того, как следует из письменных объяснений сотрудников следственного отдела в ходе проведения служебной проверки, в том числе ФИО1, вменяемые нарушения ими не оспаривались.

Не могли быть приняты в качестве уважительных причин ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей его доводы о большой нагрузке следователей следственного отдела по ЦАО г. Омска, что по его мнению, подтверждено и действиями руководства СУ СК по Омской области посредством временного прикомандирования в ответ на его докладную записку в апреле 2025 года следователя из другого следственного отдела, поскольку истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяется, в том числе, отсутствие надлежащей организации работы отдела и должного контроля за процессуальными действиями и принимаемыми ими решениями по уголовным делам, исполнение которых, по мнению судебной коллегии, не зависит от количества следователей, фактически осуществляющих работу в следственном отделе, тем более с учетом того, что в силу положений статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного отдела вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

Приводимые ФИО1 возражения относительно отсутствия у него обязанности составлять и оформлять статистические карточки по уголовным делам и наличие соответствующей обязанности у следователя, в производстве которого находится уголовное дело, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу приведенных правил истец, как руководитель следственного отдела, должен лично контролировать полноту и правильность заполнения подчиненными следователями документов первичного учета перед их направлением в ИЦ УМВД России по Омской области.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца был нарушен порядок истребования письменных объяснений, в том числе, не истребовались объяснения по факту ненадлежащего ведения учетно-статистических карточек по уголовным делам.

Как установлено судом, после начала проведения служебных проверок, которые впоследствии были объединены в одну, ФИО1 28 апреля и 21 мая 2025 года был ознакомлен с основаниями их проведения, ему были разъяснены его права, предложено дать объяснения по обстоятельствам, подлежащим установлению при проведении служебной проверки, о чем свидетельствуют соответствующие акты (л.д. 71, 74 том 3).

30 апреля 2025 года и дважды 22 мая 2025 года ФИО1 представлены соответствующие объяснения.

При этом в объяснении от 30 апреля 2025 года ФИО1 указано, что в его производстве находились уголовные дела №<...>, срок предварительного следствия по указанным уголовным делам своевременно не продлен в следственном управлении, при расследовании указанных уголовных дел был допущен факт длительного не проведения следственных действий, то есть случаи ненадлежащего исполнения служебных обязанностей им были подтверждены (л.д. 72 том 3).

В объяснениях 22 мая 2025 года в отношении уголовных дел № <...> ФИО1 указано, что предварительное следствие по данным уголовным делам приостанавливалось (по различным основаниям, по некоторым дела - неоднократно), в настоящее время производство предварительного следствия приостановлено (л.д. 75-78 том 3).

Следовательно, судебная коллегия считает возможным заключить, что сотрудник не был ограничен в правах по предоставлению объяснений, зная о том, по каким обстоятельствам проводятся служебные проверки, не был лишен возможности дать исчерпывающие пояснения по всем фактам, а не ограничиваться формальным подходом.

Более того, после ознакомления истца с заключением служебной проверки от 27 мая 2025 года и перед направлением данного заключения вместе с представлением на увольнение в СК России 28 мая 2025 года ФИО1 было предложено представить свои письменные объяснения на имя Председателя СК России по фактам неоднократного (систематического) неисполнения и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, нарушений федерального законодательства и ведомственных нормативных актов, в том числе при организации расследования, не выставления (необоснованного выставления) документов первичного учета (статистических карточек) по уголовным делам <...>, о чем свидетельствует представленное уведомление с подписью истца, в связи с отсутствием объяснений 30 мая 2025 года составлен соответствующий акт (л.д. 232 том 1, л.д. 1 том 4 ).

Районный суд не принял уведомление в качестве письменного доказательства, поскольку оно было представлено ответчиком исключительно в удостоверенной им копии, между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 содержание данного документа и наличие своей подписи не оспаривал, поясняя, что объяснения у него, действительно, истребовались, но он не усмотрел необходимости в их предоставлении после окончания служебной проверки.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе представителя нанимателя, то судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было обоснованно учтено следующее:

- статус ФИО1, являющегося руководителем следственного отдела, который должен быть образцом исполнения служебных обязанностей для подчиненных сотрудников;

- характер совершённого им дисциплинарного проступка, который выражался не только в отсутствии надлежащей организации в работе следственного отдела и контроля за процессуальной деятельностью следователей, но в допущенных фактах волокиты при самостоятельном расследовании уголовных дел;

- обстоятельства его совершения, а именно, отсутствие каких-либо объективных причин, не позволявших должным образом исполнять служебные обязанности;

- значимость для интересов службы последствий совершения такого дисциплинарного проступка, которые не способствуют оперативному и качественному расследованию преступлений, не обеспечивают законностьпри производстве предварительного расследования и в конечном итоге ведут к нарушению прав и свобод человека и гражданина;

- что сотрудник имеет неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу от 27 июня 2024 года, замечания по приказу от 11 февраля 2025 года, предупреждение о неполном служебном соответствии по приказу от 24 апреля 2025 года, которые свидетельствуют о системном характере допущенных нарушений;

- как предшествующее отношение к труду – совершение ФИО1 в 2023 году поступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета (административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также привлечение ранее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по приказу СУ СК по Омской области от 21 июля 2023 года № 327-к, законность которых была предметом судебного рассмотрения в рамках гражданских дел Куйбышевского районного суда г. Омска <...>

С учетом изложенного, согласиться с судом первой инстанции, что необходимость привлечения ФИО1 к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовала, а ответчиком не представлено доказательств, что избранное дисциплинарное взыскание соответствует принципу справедливости, соразмерности и тяжести выявленных нарушений, не представляется возможным.

Тот факт, что предварительное следствие по указанным уголовным делам было возобновлено и по ним осуществляются следственные действия, вопреки позиции истца, которая была воспринята судом первой инстанции, не исключает наличие тех негативных последствий, к которым уже привели допущенные нарушения, поскольку игнорирование сотрудником обязательных к исполнению норм уголовно-процессуального законодательства и нарушение прав участников предварительного следствия ведет к умалению авторитета Следственного комитета.

Судом первой инстанции также было указано, что истцу были вменены в качестве дисциплинарного проступка процессуальные нарушения по уголовному делу <...>, которое в производстве следственного отдела по ЦАО г. Омска не находилось, в то же время представитель ответчика ссылался на техническую ошибку в номере дела: служебная проверка проводилась в отношении дела с <...>.

В этой части надлежит отметить, что в своих письменных объяснениях ФИО1 давал объяснения относительно порядка расследования именно дела с <...>, соответственно, сотруднику было известно, в отношении какого уголовного дела проводится проверка.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца об отсутствии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылкой на ответы, которые были даны и.о. руководителя СУ СК по Омской области <...> в марте и апреле 2025 года на представления прокурора Центрального административного округа г. Омска и в которых указано, что нарушений при проведении процессуальных проверок и расследовании уголовных дел, в том числе тех в отношении которых проводилась служебная проверка, не допущено, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц следственного отдела не имеется, поскольку данные ответы были направлены до окончания служебной проверки, противоречат выводам, отраженным в заключении по ее результатам, кроме того, решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения уполномочен принимать Председатель СК России (л.д. 186-189 том 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в заключении по результатам служебной проверки содержится указание на дату и время, событие совершенного им дисциплинарного проступка, ссылки на нормы действующего законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, а также положения должностной инструкции, которые были им нарушены, имеющиеся нарушения по уголовным делам были длящимися и имели место в пределах шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, допущенные им нарушения служебных обязанностей с учетом наличия трех неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий позволяли руководителю СУ СК по Омской области в соответствии с пунктом 39 Порядка проведения служебных проверок направить необходимые документы в СК России для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить: поскольку положения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации представляют работодателю право расторгнуть трудовой договор при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то с учетом результатов служебной проверки от 27 мая 2025 года, даже в отсутствие факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам, проведенных в апреле 2025 года ведомственных проверок, и при наличии двух других дисциплинарных взысканий, работодатель имел право на расторжение трудового договора по указанному основанию.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано, что неоднократное ненадлежащее неисполнение служебных обязанностей ФИО1 привело к наступлению негативных последствий в виде непринятия мер к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, что идет вразрез с поставленными перед Следственным комитетом Российской Федерации задачами, поэтому суждения истца о том, что при принятии решения о его увольнении не была дана оценка тяжести дисциплинарного проступки и обстоятельствам его совершения, а также того, что он не привел к каким-либо тяжким последствиям, обоснованными быть признаны не могут.

Истец также обращает внимание на приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 11 февраля 2025 года № 59-к и полагает, что отраженные к нем нарушения также не привели к тяжким последствиям.

С правомерностью такой позиции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно содержанию указанного приказа, основанием для применения к сотрудникам следственного отдела по ЦАО г. Омска - руководителю <...> его заместителю <...> старшему следователю <...> дисциплинарного взыскания в виде замечания, явилось, в том числе, нарушение предусмотренного частью 8 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока представления в суд по месту производства предварительного следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей (не позднее, чем за 7 суток до его истечения): по уголовному делу по обвинению <...> по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство было направлено суд 10 января 2025 года, при том, что срок содержания под стражей истекал 13 января 2025 года, что явилось основанием для вынесения судьей Куйбышевского районного суда г. Омска частного постановления в адрес руководителя СУ СК по Омской области.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 27 мая 2025 года представителем нанимателя было также учтено наличие в отношении истца следующих приказов: приказом руководителя следственного управления от 23 января 2025 года № 30к ФИО1 указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, он предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае повторения аналогичных нарушений, а приказами от 17 марта 2025 года № 114-к и от 16 мая 2025 года № 211-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, однако с данными приказами сотрудник ознакомлен не был, соответственно, они не могли быть учтены как отрицательно характеризующие его обстоятельства.

Между тем, соглашаясь с возражениями истца в данной части, судебная коллегия отмечает, что это само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует.

Оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, оснований для восстановления его на службе у суда первой инстанции не имелось, решение в названной части подлежит отмене, с постановлением нового – об отказе в иске.

В данной связи подлежит отмене решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, как производные от иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Надлежит согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в любом случае являются неверными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания в соответствии с положениями статей 237 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в пользу истца со Следственного комитета Российской Федерации, поскольку работодателем ФИО1, несмотря на то, что приказ о его увольнении был издан Председателем СК России, как следует из содержания заключенного с ним трудового договора является СУ СК России по Омской области.

В то же время судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа руководителя СУ СК России по Омской области от 30 мая 2025 года № 238-к о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1

Как предусмотрено в части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно.

Сотрудникам Следственного комитета, проходящим службу в местностях с особыми климатическими условиями, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее 45 календарных дней (часть 2 названной статьи).

Сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью от 5 до 15 календарных дней (в зависимости от выслуги) (часть 3 указанной статьи).

По письменному заявлению сотрудника Следственного комитета с разрешения руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета допускается разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части (часть 5 статьи 25).

Как следует из положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2).

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

По правилам части 3 статьи 124 кодекса в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данной части судом первой инстанции было установлено, что графиком очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков на 2025 год ФИО1 предусмотрен отпуск с 31 мая на 44 календарных дня (л.д. 18-21 том 3).

20 мая 2025 года ФИО1 на имя руководителя СУ СК России по Омской области <...> было подано заявление с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемой отпуск с 31 мая 2025 года иной продолжительностью - 37 календарных дней, а также докладная записка о возложении обязанностей руководителя следственного отдела на период его отпуска на заместителя руководителя следственного отдела <...> (л.д. 34, 35 том 1, л.д. 22 том 3).

Вопреки графику очередности отпусков и заявлению сотрудника, приказом от 30 мая 2025 года № 238-к ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 22 календарных дня с 31 мая по 22 июня 2025 года (как следует из резолюции руководителя на заявлении сотрудника – «в связи с необходимостью подготовки к сдаче полугодовых статистических отчетов») (л.д. 237 том 1).

С приказом о предоставлении отпуска ФИО1 лично ознакомлен не был, выписка из приказа была направлена на служебную электронную почту следственного отдела 30 мая 2025 в 17:26 часов, по окончанию рабочего дня (л.д. 24 том 3).

Полагая, что указанные нарушения порядка предоставления отпуска и необоснованное сокращение его продолжительности, в итоге повлекли его увольнение 23 июня 2025 года, то есть в период предполагаемого нахождения в отпуске, истец просил признать данный приказ незаконным.

Между тем, истцом не оспаривалось, что несмотря на то, что работодателем был нарушен срок предупреждения о времени начала этого отпуска, он с письменным заявлением о его переносе на другой срок, как это предусмотрено частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, к руководителю СУ СК России по Омской области не обращался, действия руководителя по частичному предоставлению отпуска не оспаривал и приступил к исполнению данного приказа – в период с 31 мая по 22 июня 2025 года находился в отпуске, обязанности руководителя следственного отдела исполнял его заместитель <...>

Следует отметить, что подача истцом рапорта 20 мая 2025 года о предоставлении ему отпуска с 31 мая 2025 года сама по себе не позволила работодателю соблюсти двухнедельный срок предупреждения работника о начале отпуска.

Исполнение истцом служебных обязанностей в период отпуске, а именно, нахождение, по его утверждению, на рабочем месте на протяжении нескольких часов по утрам, к иным выводам не ведет.

В данной связи, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, оснований заключить, что в день увольнения 23 июня 2025 года он пребывал в отпуске, что в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации влечет признание незаконным увольнение работника по инициативе работодателя, судебная коллегия не усматривает.

В приведенной части решение суда является законным и обоснованным, оснований по его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года отменить в части признания незаконными и отмены приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области <...> от 24 апреля 2025 года № 188-к, приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации <...> от 23 июня 2025 года № 599-кт, в части восстановления ФИО1 на работе в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в должности руководителя следственного отдела по Центральному административному округу города Омска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области с 24 июня 2025 года, взыскания со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи