Апелляционное определение № 33-3-443/2026 33-3-9497/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Гориславская Ж.О. дело № 2-2768/2024

дело № 33-3-443/2026

26RS0023-01-2024-004101-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойку, штрафа и компенсации суммы морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки, неустойку, штраф и компенсацию суммы морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Volkswagen Caddy" г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ""Kia Optima"" г/н № получил значительные механические повреждения.

22 января 2024 года в порядке прямого возмещения ущерба он обратился в САО "ВСК", застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик в отсутствие его согласия самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную и выплатил денежную сумму в размере 266.515 рублей.

В связи с несогласием с выплаченной суммой он направил в адрес ответчика требование о доплате суммы страхового возмещения в размере сумм, рассчитанных без учета износа автомобиля, однако в этом ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения также было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в соответствии с рыночными ценами составляет 838.347 рублей.

В этой связи его убытки, которые ответчик обязан перед ним погасить составляют 571.831,50 рубль (838.347 рублей – 266.515 рублей).

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

убытки (недоплаченную сумму страхового возмещения) в размере 571.831,50 рубль;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 95.542,25 рубля;

неустойку за период с 12 февраля 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 400.000 рублей;

неустойку за период с 13 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки;

компенсацию суммы морального вреда – 10.000 рублей;

расходы по оплате стоимости внесудебной экспертизы в размере 10.000 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14.000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд постановил:

взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 571.831,50 рублей;

неустойку за период с 12 февраля 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 400.000 рублей;

штраф в размере 95542 руб. 25 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей;

расходы по оплате стоимости внесудебной экспертизы в размере 10.000 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14.000 рублей;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, а также о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, – отказать;

взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 12.948,32 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, а потому ему была выплачена соответствующая сумма с учетом износа автомобиля. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции проигнорировал положения закона, согласно которым лимит ответственности страховщика не может превышать 400.000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2025 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытков в размере 571 831,50 рублей – отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков – удовлетворены в части.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 159 084,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" убытков в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, – отказано.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года в части взыскания с САО "ВСК" в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края суммы государственной пошлины в размере 12 948,32 рублей – изменено.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края сумма государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворена в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ""Kia Optima"" г/н№ дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Caddy" г/н № автомобиля ""Kia Optima"", г/н №.

В результате названного ДТП автомобиль ""Kia Optima"" г/н № получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП на основании постановления уполномоченного должного лица от 10 января 2024 года признан водитель автомобиля "Volkswagen Caddy" г/н № ФИО2 и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего П.А.ВБ. была застрахована в САО "ВСК", а причинителя вреда ФИО2 – в ПАО "Росгосстрах"

22 января 2024 года ФИО1 через своего представителя Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 01 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ""Kia Optima"" г/н№ с учетом его износа составила 266.365 рублей.

В связи с тем, что истец, по мнению страховщика, выбрал форму страхового вымещения в виде выплаты денежной суммы, 06 февраля 2024 года САО "ВСК" платежным поручением перечислило истцу денежную сумму в размере 266.515,50рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец 28 марта 2024 года направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возвещения.

23 апреля 2024 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении названного требования со ссылкой на то обстоятельство, что выбранная истцом форма страхового возмещения предполагает выплату только с учетом износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года № У-24-45776/5010/007 обращение истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета его износа и неустойки было оставлено без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""Kia Optima"" г/н№ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО"Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 11 октября 2024 года № 106/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Kia Optima"" г/н № без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет – 457.600 рублей, с учетом износа – 277.100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 838.347 рублей, с учетом износа – 256.265 рублей.

Указанное заключение эксперта было признано судом допустимым доказательством и положено в основу принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы проведенной по делу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» судебной экспертизы от 11.10.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 457 600 руб., с учетом износа - 277 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 838 347 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы страховщику заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения 571 831,5 руб. (838 347 руб. - 266 515 руб.), а также неустойку, размер которой рассчитал исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа и выплаченной страховщиком суммой возмещения, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, который исчислил из суммы надлежащего страхового возмещения (457 600 руб. - выплата 266 515 руб. : 2 = 95 542 руб.) и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, штрафа и компенсации суммы морального вреда, однако не может согласиться с размером взысканных убытков, поскольку судом не было учтено следующее.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, федеральный законодатель установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изложенное означает, что себе факт предоставления потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику, либо проставление отметки в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам в типовом заявлении страховщика о наступлении страхового случая не является достаточным для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о смене приоритетной формы страхового возмещения.

В силу изложенного указание в заявлении страховщика представителем истца своих банковских реквизитов не подтверждает факт заключения между ними соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, равно как и не подтверждает выбор потерпевшим выплату возмещения в денежной форме.

Напротив, в графе 1 соглашения к заявлению о страховом возмещении представитель истца просила выслать ей направление на ремонт автомобиля и указала адрес своей электронной почты.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, а потому ему была выплачена денежная сумма с учетом износа автомобиля, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика не имелось законных оснований для одностороннего изменения формы (ремонт) на денежную выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения (400.000 рублей) является необоснованным.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о том, что сумма убытков (страхового возмещения) не может превышать лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано выше, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""Kia Optima"" г/н № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

В связи с тем, что подготовленное экспертами заключение от 11 октября 2024 года № 106/13 содержало противоречия в части определения стоимости запасных частей, экономической целесообразности их замены и т.д., судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная автотовароведческая судебная экспертизы, которой было поручено эксперту ИПФИО5 (включен в реестр экспертов-техников № 867).

Согласно заключению эксперта от 02 апреля 2025 года № 11650 стоимость восстановительного ремонта ""Kia Optima"" г/н№ в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России на дату ДТП с учетом его износа составляет 265.300 рублей, без учета износа – 425.600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по рыночным ценам на дату ДТП составляет 631.500 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1.290.070 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судебной коллегией допустимым доказательством.

Вместе с тем, при определении размера убытков судом не учтено следующее.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, при определении размера убытков необходимо также учитывать размер доплаты, вносимой потерпевшим станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в случае надлежащего выполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля на потерпевшем лежит обязанность по внесению доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы от 02 апреля 2025 года № 11650, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер доплаты, которую потерпевший оплачивал бы СТОА самостоятельно составил 26 500 руб. из расчета: 425600 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 400000 (лимит ответственности страховщика).

Ввиду того, что страховой компанией не исполнены свои обязательства должным образом, в соответствии с договором, а также законом об ОСАГО, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию сумму убытков в размере 339 384,5 руб. исходя из следующего расчета: 631500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) - 25600 руб. (сумма, которую потерпевший должен был заплатить самостоятельно) – 266515,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В связи с изложенным решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 339 384,5 рублей. В остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца со ссылкой на рецензию от 07 мая 2025 года № 70, подготовленную специалистом АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" ФИО4, о недостоверности экспертного заключения от 02 апреля 2025 года № 11650.

Так, в силу части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Учитывая, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве специалиста ФИО4 не привлекал, об уголовной ответственности его не предупреждал, то подготовленное им заключение не является заключением специалиста, а в силу положений статьей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством подлежащим оценке по правилам статьи 67 Кодекса.

Следует также отметить, что даже если бы специалист и был привлечен к участию в деле, то его заключение все равно не могло бы опровергнуть заключение эксперта, поскольку правом оценки экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации специалиста не наделяет.

Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.

Иное вело бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценивая заключение повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу еще одной экспертизы, поскольку, как было указано выше, названное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному средству доказывания, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экстернами выводы убедительно аргументированы со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые были учтены в ходе экспертного исследования.

Доводы рецензента о том, что эксперт использовал неработающую в Российской Федерации компьютерную программу для составления сметы восстановительного ремонта SiIver DAT (русская версия), судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку согласно информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте ДАТ-рус, компания ДАТГмбх, обладающая лицензионными правами на программные комплексы SiIver DAT, отключила передачу Российской Федерации всех данных по транспортным средствам (письмо от 30 ноября 2023 года № 21).

При этом заинтересованным лицам разъяснено, что для получения необходимой информации сохранена возможность использования коммуникационной платформы. Доступ в личный кабинет активен, история расчетов доступна.

Согласно представленным в материалы дела письмам компании ДАТ-рус от 26 мая 2025 года и 02 апреля 2025 года в техническую поддержку от эксперта поступил запрос о стоимости запасных частей по состоянию на 10 января 2024 года и 10 февраля 2025 года по марке "KIA". Эксперту предоставлены рекомендованные розничные цены на данный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение и указал, что компанией ДАТ-рус не осуществляется поддержка программного комплекса SiIver DAT, однако при обращении посредством направления письменных запросов компания предоставляет информацию о запасных частях, а потому доводы рецензии являются несостоятельными.

По этой причине доводы о том, что экспертом нарушена методика определения цен на запасные части, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет.

Доводы рецензии о том, что эксперт использовал нелицензируемое программное обеспечение AudaPad Web, судебная коллегия также признает несостоятельными и отклоняет, поскольку согласно сертификату №, выданному ИП ФИО5, срок действия сертификата в отношении программного продукта AudaPad Web составляет с 30 ноября 2024 года по 29ноября 2025 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одной из гарантий достоверности судебной экспертизы является предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что по настоящему делу эксперт, проводивший исследование обладал специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия вопреки доводам истца не находит оснований для признания подготовленного им заключения недостоверным, равно как и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как сформулировал в своем Определении от 28 января 2025 года N 39-КГ24-3-К1 Верховный Суд Российской Федерации, при определении суммы неустойки необходимо учитывать, что она подлежит исчислению из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики превысила 400.000 рублей, то стоимость неоказанной страховщиком услуги (надлежащее страховое возмещение) в данном случае составляет 400.000 рублей (лимит ответственности страховщика), а потому именно от этой суммы и следует рассчитывать неустойку.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за период с 12февраля 2024 года по 12 ноября 2024 года составил 400.000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции вопреки доводам автора апелляционной жалобы обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, определил его размер с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Между тем, такой расчет является неправильным, поскольку, как указал в своем Определении от 11 марта 2025 года N 50-КГ24-8-К8 Верховный Суд Российской Федерации, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При таком положении дел, размер штрафа в данном случае составит 200.000рублей (400.000 : 50%) и будет превышать сумму, взысканную судом, однако учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение лица, подавшего апелляционную жалобу по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, о чем просил ответчик.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении от 15 декабря 2023 N 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, штрафа подлежащих взысканию со страховщика не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды.

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 400.000 рублей, то оснований для снижения размера неустойки и штрафа как явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 15 Закона "О защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации суммы морального вреда и определил его размер с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, оснований для пересмотра решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что настоящим судебным актом его требования удовлетворены в части, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10593,84 рублей, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12ноября 2024 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 571.831,50 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 339 384,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" убытков в большем размере – отказать.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12ноября 2024 года в части взыскания с САО "ВСК" в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края суммы государственной пошлины в размере 12.948,32 рублей – изменить.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН №) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 10593,84 рублей.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО "ВСК" – удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026