Приговор № 1-101/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре Матюшенко Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ) Зелинской О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, работающего рабочим тока КФХ «Прогресс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым по ч.1 ст.121 УК Украины к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством РФ, согласно которому ФИО1 считается осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть в виде 14 дней исправительных работ заменена на 4 дня лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1, в соответствии с требованием ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ” «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на два года, а также следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью; обязать являться на регистрацию в МО МВД России «Красноперекопский» один раз в месяц, первую субботу каждого месяца; запретить посещение увеселительных заведений, баров, кафе, ресторанов, где реализуются спиртные напитки с целью их приобретения и употребления; запретить выезд за пределы <адрес> Республики Крым без разрешения МО МВД России «Красноперекопский».

Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, имея преступный умысел направленный на неоднократное несоблюдение установленных ему ограничений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период срока административного надзора совершил неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно согласно постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в 00 часов 30 минут отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничения административного надзора, установленного в отношении него судом, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в 22 часа 10 минут, находился вне жилого помещения по месту жительства, чем нарушил ограничения административного надзора, установленного в отношении него судом, в связи с чем, согласно постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в период с 22 часов 05 минут по 22 часа 15 минут, находился вне жилого помещения по месту жительства, чем нарушил ограничения административного надзора, установленного в отношении него судом, в связи с чем, согласно постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 28 (двадцать восемь) часов.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 20 минут, находился вне жилого помещения по месту жительства, чем нарушил ограничения административного надзора, установленного в отношении него судом, в связи с чем, согласно постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию обязательных работ на срок 24 (двадцать четыре) часа.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, не явился на регистрацию в МО МВД России «Красноперекопский» согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ограничения административного надзора, установленного в отношении него судом, в связи с чем, согласно постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 28 (двадцать восемь) часов.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут находясь во дворе <адрес>, по адресу: Республики Крым, <адрес>, микрорайон 2, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП Российской Федерации, за что, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут находился во дворе <адрес>, по адресу: Республики Крым, <адрес>, микрорайон 2, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП Российской Федерации, за что, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В тот же день, ФИО1 продолжая свои преступные действия, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, не явился на регистрацию в МО МВД России «Красноперекопский» согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленное в отношении него вышеуказанное ограничение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Зелинская О.Я. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется, как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Красноперекопского горрайонного суда Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствии с постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 ранее судимый, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести (ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации не могут быть применены к ФИО1 в силу положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК Российской Федерации.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Зелинской О.Я. за оказание юридической помощи согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Зелинской О.Я. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко