Решение № 12-308/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-308/2025

Дело № 12-308/2025

(УИД 42MS0№-81)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области о назначении административного наказания по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 05.09.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 05.09.2025г., в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы, тем, что постановленный судебный акт неправомерный, поскольку согласно п.36 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.10.2022г., производится с использованием средств измерения утвержденного типа, т.е. иметь свидетельство об утверждении типа средств измерения, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, с указанием даты выдач и срока действия. Однако, при рассмотрении дела он указывал, что такое свидетельство отсутствует, т.е. нет доказательной базы считать, что данный прибор является средством измерения. В связи с чем, он читал, что сотрудники ГИБДД используют прибор законно (утвержденного образца) при обследовании у него не был оснований для несогласия с результатом измерения, поэтому он подписал результаты измерения.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП субъектом административного правонарушения, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут, ФИО1, на автодороге Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем, должностным лицом было проведено освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Alcotest Drager 6810 ARZB 1008 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

ФИО1 согласился с показаниями технического средства и результатом проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила «0,48 мг/л».

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательства состояния опьянения ФИО1 принят акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан ФИО1 без замечаний, указаны показания прибора - "0,48 мг/л", результат освидетельствования - "установлено состояние алкогольного опьянения", являющегося допустимым доказательством.

В соответствии с п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, (с отраженными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием технического средства ALCOTEST 6810 ARZВ 1021; бумажным чеком-носителем с результатом анализа, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 – 0,48 мг/л, который подписан ФИО1 без замечаний;

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО3, видеозаписью от 04.07.2025г. (диск №), согласно которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARZВ 1021, установлен результат - 0,48 мг/л, и процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством;

руководством по эксплуатации ALCOTEST 6810; свидетельством о поверке № С-ГШН/12-09-2024/370461619, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; заключением ГЦИ СИ «ВНИИМ им. ФИО4», согласно которого анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития под называнием «Прибор для обнаружения алкоголя вы крови по выдыхаемому воздуху Алкотест 6810», регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/01290 от ДД.ММ.ГГГГ; имеет сертификат соответствия № РОСС DE.МЕ01.А01855 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Национальным сертификационным органом электрооборудования <адрес>; списком нарушений, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов, а также их содержания со стороны ФИО1 не имелось.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об АП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, истек, не свидетельствуют о невозможности использования соответствующего технического средства измерения, поскольку исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средства измерения - " прибором ALCOTEST 6810 ARZВ 1021. Указанное средство измерения, включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Данное средство измерения поверено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГШН/12-09-2024/370461619 (действительное до ДД.ММ.ГГГГ) и на момент его применения при освидетельствовании ФИО1 04.07.2025г. срок проведения очередной поверки не наступил, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д.6).

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Таким образом, при освидетельствовании заявителя использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении административного материала ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах на свое не согласие, однако при составлении административного материала соответствующих ходатайств не заявлял, протокол по делу об административном правонарушении был подписан им без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Р. допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья, верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность состояние здоровья ФИО1, являющегося <данные изъяты>, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение им административного правонарушения соразмерно целям административного наказания.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Некрасов