Апелляционное постановление № 22-1390/2025 22К-1390/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Дело № 22-1390/2025 судья Кудрявцева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2025года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Красновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановления Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки Кашинского МСО СУ СК № полагая, что несмотря на вынесенное судом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет обжалования остался по прежнему, имеются новые доводы, доказательства и решения судов, которые ранее судом не проверялись. Так, было вынесено решение Кашинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ст.6.1.1 КоАП РФ; вынесено решение Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об установленных при административном задержании заявителя сведениях о переданных на временное хранение вещах; показания свидетеля ФИО5 об использовании телефона заявителя сотрудником отдела полиции; признательные объяснения ФИО6 и ФИО7 об изъятии у заявителя вещей, опись которых не составлена и которые не указаны в протоколе его задержания; прокурором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о задержании по делу, не находившемуся в производстве Калязинского ОП в 2021году; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем не опровергнуты как события ДД.ММ.ГГГГ объяснениями, полученными по событиям ДД.ММ.ГГГГ, так и разница в количестве сотрудников полиции в дежурной части; ФИО9 указала на отсутствие её подписи в протоколе об административном правонарушении, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следователем не дано оценки отсутствующим подписям ФИО9 и ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, имеющимся в материалах проверки; прокурор ФИО10 и председатель Калязинского районного суда ФИО11 указали на разные сроки хранения видеозаписей камер наблюдения.

Постановлением Калязинского районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что к нему со стороны всех судей Калязинского районного суда Тверской области проявлено предвзятое отношение, в связи с чем его жалоба должна быть направлена в другой суд. В жалобе содержались все необходимые доводы для её принятия и рассмотрения судом. Рассмотрев жалобу без его участия, судья не разъясняла порядок обжалования постановления, в сопроводительном листе указала не соответствующее количеству листов приложение, он лишается права быть признанным потерпевшим по сообщению о преступлении. При этом, он преследует цели, связанные с правосудием, предоставляет доводы сведения для принятия правильных и законных решений в рамках УПК РФ, приводя положения Конституции РФ, указывает, что возврат его апелляционной жалобы не был основан на требованиях закона. Из вынесенных судом решений он узнал о событиях, связанных с его доставлением и задержанием ДД.ММ.ГГГГ и эти сведения подлежали проверке.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Так, ранее ФИО1 обращался в Калязинский районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, с аналогичными доводами, которые изложены в его жалобе поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы суд исходил из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляли предмет судебного разбирательства, в связи с чем судом первой инстанции были истребованы сведения о наличии уже состоявшегося по доводам жалобы решения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба, содержащаяся аналогичные доводы рассмотрена Калязинским районным судом Тверской области и оставлена без удовлетворения.

Приведенные заявителем доводы (о вынесении решения Кашинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ст.6.1.1 КоАП РФ; вынесении решения Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об установленных при административном задержании заявителя сведениях о переданных на временное хранение вещах; показания свидетеля ФИО5 об использовании телефона заявителя сотрудником отдела полиции; признательные объяснения ФИО6 и ФИО7 об изъятии у заявителя вещей, опись которых не составлена и которые не указаны в протоколе его задержания; ответ прокурора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о задержании по делу, не находившемуся в производстве Калязинского ОП в ДД.ММ.ГГГГ; разница в количестве сотрудников полиции в дежурной части по объяснениям участников событий ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие оценки следователем подписи ФИО9и ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки; указание прокурором ФИО10 и председателем Калязинского районного суда ФИО11 разных сроков хранения видеозаписей камер наблюдения) были предметом рассмотрения как Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ДД.ММ.ГГГГ оснований не согласиться не имеется, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой и отличаются по своему содержанию от предыдущей его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат тексту жалобы заявителя и содержит аналогичные требования, которые ранее судом были рассмотрены.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что постановление по его жалобе вынесено без назначения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, обжалуемое решение было принято на стадии подготовки к судебному заседанию, когда судом решается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

При этом, как следует из представленных материалов, обращаясь с апелляционной жалобой на постановление Калязинского районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал недопустимые высказывания в отношении судей, участников процесса.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Закрепленное в ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о несоответствии апелляционной жалобы ФИО1 требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков, по итогам чего заявитель не был лишен права вновь обратиться с апелляционной жалобой в суд и это право реализовал.

Оснований, исключающих в настоящее время участие в рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ всех судей Калязинского районного суда Тверской области изменения таким образом территориальной подсудности жалобы, не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, как и основания для вынесения частных постановлений в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Судья