Решение № 2-1405/2024 2-1405/2024~М-1217/2024 М-1217/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 9-63/2024~М-760/2024

Гр.д.№2-1405/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001391-06


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 17.07.2022г. в 19.07 часов ФИО1 на пер.Политотдельский, в районе д.2 в пгт ФИО2 района Амурской области на автомобиле <данные изъяты> г/н № при исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты>, а именно при совершении рейса по перевозке груза из Республики Бурятия, <адрес>, <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги, повредив мерное ограждение, после чего совершил опрокидывание автомобиля.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, полуприцеп <данные изъяты> г/н №, принадлежащие ООО «РТС», а также груз, перевозимый ФИО1 на основании договора-заявки «П» № от 14.07.2022г., заключенной с ООО «ГлавТранс».

17.07.2022 г. от ФИО1 была отобрана объяснительная по факту происшествия и причин ущерба, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДТП произошло в результате хлопка, после которого его занесло в отбойник. Со своей виной в ДТП ФИО1 не согласился, считает причиной ДТП лопнувшее на транспортном средстве колесо.

При этом при осмотре транспортного средства слова ФИО1 о лопнувшем колесе не подтвердились, колесо было повреждено при ударе об отбойник.

Общий размер ущерба, причиненного указанным ДТП транспортным средствам истца и перевозимому грузу, составил 9775837,82 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № – 5234700 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н № – 3893200 рублей; стоимость поврежденного груза – 647937,82 рублей.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 24.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

29.07.2022 года в адрес ООО «РТС» поступила претензия от ООО «ГлавТранс» о возмещении стоимости груза, поврежденного в результате ДТП в размере 647937,82 рублей.

200000 рублей ООО «РТС» перечислило в адрес ООО «ГлавТранс» 13 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023г. по делу №А55-37148/2022 с ООО «РТС» в пользу ООО «ГлавТранс» взыскана оставшаяся часть ущерба в размере 447937,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11959 рублей.

Согласно платежному поручению № 4301 от 24.07.2023 года ООО «РТС» выплатило в пользу ООО «ГлавТранс» денежную сумму в размере 459897 рублей, присужденную на основании решения Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу № А55-37148/2022.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-519/2023 с ФИО1 была взыскана сумма ущерба за поврежденный в результате ДТП груз, транспортное средство и полуприцеп в размере 4000000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 декабря 2023 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Бугурусланского районного суда было изменено, с ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 3540103 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20668,30 рублей. Изначальная сумма была уменьшена определением Оренбургского областного суда по причине того, что ООО «РТС» расходы на возмещение ущерба в размере 459897 рублей понесло после предъявления иска в суд к ФИО1

Таким образом, ущерб в размере 459897 рублей возник в день фактической оплаты указанной суммы в адрес ООО «ГлавТранс» на основании решения Арбитражного суда Самарской области № А55-37148/2022, а именно 24 июля 2023 года.

Все вышеуказанные факты были подтверждены вступившими в законную силу решением суда от 28.09.2023г. и определением Оренбургского областного суда от 25.12.2023г., что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не требует повторного доказывания.

В связи с выявлением указанного ущерба была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, ФИО1 10.04.2024 года было направлено телеграммой требование о предъявлении письменных объяснений, которая была получена им лично. До настоящего времени ФИО1 письменные объяснения не предоставил, в связи с чем 25.04.2024 года был составлен акт о проведении служебного расследования, который был направлен ФИО1 26.04.2024 года.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 459897 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7799 рублей.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ООО «ГлавТранс» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В представленном письменном ходатайстве о проведении судебного заседания в его отсутствие представитель истца возражал против снижения размера материального ущерба. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Также пояснил, что ответчик <данные изъяты>.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года, вступившим в законную силу с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2023 года, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «РТС» <данные изъяты>. 17 июля 2022 года в 19 часов 07 минут на 792 км 900м федеральной автомобильной дороги «Амур Чита-Хабаровск», ФИО1, исполняя служебные обязанности по перевозке груза на тягаче <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, при управлении указанными транспортными средствами, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги, повредив мерное ограждение, после чего совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу транспортным средствам <данные изъяты> г/н №, полуприцепу <данные изъяты> г/н №, а также перевозимому в них грузу были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022 года следует, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги, повредив мерное ограждение, после чего совершил опрокидывание автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 24 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 18.07.2022 года, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

Решением суда от 28 сентября 2023 года исковые требования ООО «РТС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично на сумму 4000000 рублей. При этом суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта тягача <данные изъяты> г/н № с учетом износа в размере 5207300 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н № с учетом износа в размере 2840600 рублей; стоимость поврежденного груза в размере 647937,82 рублей, всего на сумму 8695837,82 рублей; однако, применив ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ущерба до 4000000 рублей.

Изменяя решение суда от 28 сентября 2024 года и снижая размер материального ущерба до 3540103 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения с иском в суд прямой действительный ущерб ООО «РТС» в связи с повреждением груза составил 200000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 года по делу № А55-37148/2022 с ООО «РТС» в пользу ООО «Главтранс» взыскана оставшаяся часть ущерба в размере 447937,81 рублей, а также расходы по государственной пошлине 11959 рублей. Согласно платежному поручению № 4301 от 24 июля 2023 года ООО «РТС» выплатило в пользу ООО «Главтранс» денежную сумму в размере 459897 рублей. Учитывая, что истцом расходы на возмещение ущерба в размере 459897 рублей понесены после предъявления иска в суд, в пользу работодателя подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 3540103 рубля.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 4, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обстоятельства причинения вреда ответчиком при совершении им административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, наличие причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и совершенным по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, установлены решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года. Факт несения истцом затрат по возмещению ущерба третьему лицу подтверждается апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 декабря 2023 года, а также приложенными к иску платежным поручением № 4301 от 24.07.2023 года, письмом ООО «ГлавТранс» об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 года в полном объеме.

Приказом ООО «РТС» № 4 от 25 марта 2024 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в размере 459897 рублей. Телеграммой от 10.04.2024 года ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения по факту причиненного ущерба. 25 апреля 2024 года составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником. 25 апреля 2024 года ООО «РТС» составлен акт по результатам служебного расследования, согласно которому причинение ущерба в размере 459897 рублей произошло вследствие неисполнения <данные изъяты> ФИО1 правил дорожного движения и <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 459897 рублей законными и обоснованными. Доводы письменных возражений представителя ответчика о неправомерном заключении договора о полной материальной ответственности с ФИО1 <данные изъяты>, значения по делу не имеют, поскольку вред причин ответчиком в <данные изъяты>, что является самостоятельным основанием для его взыскания в полном размере.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что ответчик <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, до 300000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «РТС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах учитывая, что иск истца о возмещении ущерба удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 300000 рублей, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 6200 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 300000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 19 сентября 2024 года.