Решение № 7-12953/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-0638/2025

Судья: Максимов М.К. дело № 7-12953/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2025 года № 18810577250127047862 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы 12-638/2025 от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577250127047862 от 27 января 2025 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2025 года № 12-638/2025 данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство к грузовым автомобилям не относится.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП (в редакции от 21 декабря 2021 года), с 1 мая 2013 года с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 3,5 тонны.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 23 декабря 2024 года в 21 час. 12 мин. по адресу: <...> в районе дома № 39, водитель транспортного средства марки «марка», регистрационный знак ТС, с максимальной разрешённой массой более 3.5 т, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1, чьи действия квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно КФВ «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800102711118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/05-07-2023/259539282, действительное до 4 июля 2025 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 28.03.2018 № 565 техническое средство «Комплексы фото-, видеофиксации «Стрелка-М» включено в перечень типов средств измерения (позиция 86).

Приказом Росстандарта от 19.06.2020 № 1087 свидетельство об утверждении типа № 69430 комплексов фото-видеофиксации «Стрелка-М», зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 70752-18, в связи с внесением изменений в методику поверки и изменением сведений об изготовителях переоформлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учётом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО1, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Никулинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает лишь за нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 к ПДД РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на собственном толковании заявителем действующего законодательства. Диспозиция ч.ч. 6 и 7 ст. 12.16 КоАП РФ указание на нарушение требований конкретных дорожных знаков не содержит.

Довод о том, что транспортное средство марки «марка», регистрационный знак ТС, отнесено к типу специализированных транспортных средств и является «специальным прочим» автомобилем, само по себе не свидетельствует о том, что на него не распространяются ограничения, установленные постановлением правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП и соответствующими дорожными знаками.

В соответствии с Классификатором типов транспортных средств международной перевозки, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, под грузовым автомобилем понимается автомобиль, конструкция и оборудование которого предназначены для перевозки грузов. Грузовые автомобили подразделяются на грузовые автомобили общего назначения и специальные.

Грузовой автомобиль общего назначения - грузовой автомобиль с бортовой платформой, не оборудованный средствами самопогрузки-саморазгрузки или другим специальным оборудованием.

Специальный грузовой автомобиль - грузовой автомобиль, оборудованный средствами самопогрузки-саморазгрузки или другим специальным оборудованием и (или) предназначенный для перевозки грузов конкретных категорий. К таким автомобилям относятся, например, автокран, автобетоносмеситель, автоцистерна.

Из фототаблицы усматривается, что транспортное средство марки «марка», регистрационный знак ТС, оборудовано специальной кабиной-кунгом, вследствие чего оно является специальным грузовым автомобилем, соответственно, на него также распространяются ограничения, введённые постановлением правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы».

Ссылка заявителя на нормы Кодекса административного судопроизводства гражданство несостоятельна, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом гражданство об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2025 года № 18810577250127047862 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы 12-638/2025 от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин