Приговор № 1-253/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-253/2025

Дело № 1-253/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Полежаева О.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Янглеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 22 мая 2024 года, находясь возле дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной биты, нанес Потерпевший №1 деревянной битой не менее одного удара по спине в область лопаток, а также не менее двух ударов по правой руке в область правого предплечья, кисти, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма правого предплечья: полный перелом диафиза правой лучевой кости на границе средней и нижней третей; полный оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети. Переломы лучевой и локтевой костей в комплексе выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы правого предплечья, имея единый установленный механизм образования, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину, указал, что причиной совершения им преступления послужило то, что на протяжении 7-8 лет в его подъезде неоднократно собирались компании, которые приходили к его соседу Илье, находились в алкогольном и, скорее всего, наркотическом опьянении, в подъезде лежали шприцы, данные компании часто что-то искали в подъезде. В остальной части подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 17 сентября 2024 года, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2011 года он проживает со своей семьей в квартире <адрес>. В квартире № в его подъезде постоянно собирались граждане, которые шумели как в квартире, так и на лестничной площадке, кричали, дрались, распивали спиртное и употребляли наркотические средства, мусорили на лестничных площадках, оставляли там шприцы с иголками, приспособления для курения наркотических средств, окурки сигарет, испражнения. Он, как и остальные соседи по дому, систематически делал замечания указанным лицам, но они не реагировали. Когда их было много, они начинали проявлять агрессию, грубили, угрожали физической расправой как ему, когда он делал замечания, так и соседям. Он и соседи неоднократно вызывали по этому поводу полицию, но результата от этого не было.

22 мая 2024 года около 08 часов 15 минут он вышел из своей квартиры и повел сына в школу. Они спускались на лифте, в это время на лестничной площадке на этаж ниже вновь собралась компания, в которой находились лица в состоянии опьянения. Они шумели, нецензурно ругались, курили. Он вернулся домой спустя примерно минут 10. На том же месте стояла та же компания. Они продолжали курить, материться и плеваться в подъезде. Он спустился на 7 этаж и подошел к указанным лицам и попросил их удалиться, однако они начали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он понял, что лица находятся в состоянии опьянения, по следующим признакам: неадекватное поведение, «стеклянные» глаза, шаткая походка. Понимая, что вызов полиции ни к чему не приведет, так как полиция будет долго ехать, и после их отъезда эти лица снова вернутся и будут продолжать себя так же вести, он зашел домой, взял дома газовый баллончик, небольшую деревянную биту и вернулся к этой компании. Баллончик и биту взял дома исключительно с целью самообороны, так как в компании, которую он хотел выгнать из подъезда, были 4 мужчины и 1 девушка, были пьяны, вели себя неадекватно, курили, плевались, нецензурно выражались, на его просьбу удалиться из подъезда никак не отреагировали. Когда он спустился к ним вновь, то газовый баллончик и биту не демонстрировал, держал их за спиной. Сосед из квартиры № Илья был среди компании и сказал, что они пришли к нему в гости, тогда он (ФИО2) сказал, чтобы тот вел их к себе домой, что не нужно мусорить в подъездах, ругаться, пугать своим неадекватным поведением женщин и детей. После этого указанные лица стали проявлять агрессию, ругаться в его адрес нецензурной бранью. Он достал из-за спины газовый баллончик и продемонстрировал биту. После этого в него кто-то плюнул, и вся компания побежала вниз по лестнице к выходу. Сосед из квартиры № забежал к себе домой, остальные побежали по лестнице вниз к выходу, при этом кричали на него матом, оскорбляли. Когда они бежали вниз по лестнице, то врезались в оконные проемы, закрытые решетками, отчего решетки падали. Он побежал за ними, чтобы прогнать их из дома, чтобы они больше не появлялись. Последним из убегавших был Потерпевший №1, который выбежал из подъезда и упал с тротуара на проезжую часть на расстоянии примерно 4-5 метров от подъезда №. При падении он выставил вперед правую руку кистью вниз, но падал он неловко, так как был пьян, и потерял при падении равновесие. В этот момент он подошел к Потерпевший №1 с левой стороны и оказался над ним, тот в этот момент пытался встать, находился на коленях, и он (ФИО2) нанес ему 1 удар битой в область спины. Затем Потерпевший №1 встал и побежал в сторону подъезда №, когда бежал, то упал на колени, выставив при этом руки вперед. Он (ФИО2) к нему не подходил, однако был рядом, конфликтовал с девушкой, никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. В этот момент тот сказал ему: «Не бей меня, я и так похоже руку сломал, когда падал». По правой руке, по голове, по иным частям тела он Потерпевший №1 не бил. Руками тот от его ударов не закрывался, он (ФИО2) нанес ему всего один удар по телу. Считает, что перелом руки Потерпевший №1 получил при падении, при первом или втором, точно он не знает, а не от его действий, так как не бил его по руке. Если бы он его бил битой, то у Потерпевший №1 остались бы многочисленные ушибы и ссадины, а их нет. Их бы зафиксировали врачи, так как тот сразу же после произошедшего обратился в медицинское учреждение (том 1 л.д. 100-104).

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил 18 сентября 2024 года в ходе следственного эксперимента, дополнив, что при первом падении Потерпевший №1 выставил вперед правую руку кистью вниз, при падении опирался на правую руку всей массой своего тела. Как именно Потерпевший №1 оперся на кисти при падении, пояснить не может. Уточнил, что Потерпевший №1 падал трижды – напротив третьего подъезда, почти напротив второго подъезда и снова почти напротив второго подъезда, когда двигался в сторону первого подъезда. Все разы он падал очень неосторожно, неловко, так как был пьян, терял при падении равновесие. После того, как Потерпевший №1 поднялся после первого падения, он немного пробежал, запнулся и снова упал на асфальт напротив второго подъезда, выставив вперед руки. Как именно Потерпевший №1 оперся на кисти при падении, пояснить не может. В этот момент он подошел к Потерпевший №1 и, держа в правой руке биту, нанес ему один удар в правую верхнюю область спины. Затем Потерпевший №1 встал и побежал в сторону первого подъезда, вновь запнулся и неловко упал на колени, при падении выставил вперед правую руку, оперся на нее. Когда он упал, то завалился на правый бок, то есть всей массой тела оперся на правую руку (том 1 л.д. 109-120).

В ходе очной ставки с потерпевшим 31 июля 2025 года ФИО2 указал, что Потерпевший №1 он неоднократно видел в подъезде, когда тот приходил к соседу. Дополнил, что, когда он вернулся в подъезд, то в подъезде стоял запах сигарет и запах, похожий на синтетический. Сквозь лестничный пролет он обратил внимание, что указанные лица поджигают какое-то стеклянное приспособление, и он предположил, что они употребляют наркотик. Биту и газовый баллончик он взял для самообороны, так как до этого находящийся в компании Л. неоднократно угрожал ему причинить телесные повреждения с помощью стеклянной бутылки, поскольку он (ФИО2) ранее неоднократно выгонял эту компанию из подъезда. Потерпевший №1 наряду с остальными выражался в его адрес нецензурной бранью с требованиями не мешать им отдыхать. Ударов по руке Потерпевший №1 он не наносил (том 2 л.д. 24-27).

В ходе допроса 28 августа 2025 года в качестве обвиняемого ФИО2 сообщил, что полностью признает свою вину в том, что на почве личных неприязненных отношений причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые оцениваются как средний вред здоровью (том 2 л.д. 95-96).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допросов, очной ставки с подсудимым, проверки показаний на месте и в ходе просмотра видеозаписи показал, что 22 мая 2024 года около 08 часов 15 минут он со своей девушкой Свидетель №1, знакомым Л.А. пришел к знакомому Л.А. – Илье по адресу: <адрес>, находился в состоянии опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался. Затем они вместе общались на лестничной площадке седьмого этажа. По указанному адресу он находился впервые, ни с кем из жильцов дома у него конфликтов не было. Алкоголь они не употребляли. Около 08 часов 35 минут с верхнего этажа он услышал крик мужчины, как ему стало известно, ФИО2, который требовал, чтобы они покинули подъезд. Они ничего не ответили, продолжили разговор, он с ФИО2 в диалог не вступал. ФИО2 стал резко спускаться по лестнице, кричал, стучал по стенам каким-то предметом. Илья забежал в квартиру, а они побежали вниз по лестнице. Когда он оборачивался, то видел в руках ФИО2 деревянную биту и перцовый баллончик. Когда они выбежали из подъезда на улицу, то он (Потерпевший №1) запнулся и упал на асфальт, выставив ладони вперед. Непосредственно от этого падения и удара об асфальт он физической боли не испытал. На данном участке асфальта никаких посторонних предметов не было. В этот момент какой-либо травмы он не получил. Затем он поднялся на ноги, побежал по дворовой территории, к нему подбежал ФИО2, у которого в правой руке находилась деревянная бита, а в левой – перцовый баллончик. ФИО2 догнал его в 15 метрах от третьего подъезда, замахнулся битой сверху над ним. Он (Потерпевший №1) попытался закрыть голову правой рукой, и ФИО2 нанес ему удар битой по правой руке, в район правого предплечья, отчего он (Потерпевший №1) испытал острую боль, после удара у него сильно болела правая рука, он упал на асфальт. Считает, что именно от этого удара битой образовался перелом правого предплечья. До этого у него не было телесных повреждений. Непосредственно от падения на асфальт он физической боли не испытал, на участке асфальта никаких посторонних предметов не было. Затем, когда он лежал на асфальте, ФИО2 нанес ему удар битой по спине в область лопаток, от этого удара он испытал физическую боль. Далее ФИО2 попытался нанести один удар в область затылочной части головы, он (Потерпевший №1), лежа на левом боку спиной к ФИО2, обеими руками закрывал затылочную часть головы, правая рука находилась поверх левой, ему снова пришелся удар битой по предплечью, кисти правой руки, от этого удара он испытал физическую боль. Во время ударов ФИО2 кричал, чтобы нас больше не видел (том 1 л.д. 70-72, 73-79, 80-82, 83-87, том 2 л.д. 24-27, 30-35, 50-53).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, 22 мая 2024 года около 08 часов 15 минут она с Потерпевший №1, знакомым Л.А. пришла к знакомому Л.А. по имени Илья по адресу: <адрес>. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в пространстве ориентировалась, понимала, что вокруг происходит. Они стояли на лестничной площадке седьмого этажа, общались, минут через 20 вышел мужчина, живущий выше, начал кричать, чтобы они уходили из подъезда, после чего побежал в их сторону, а они побежали от него вниз по лестнице. В руках у него была деревянная бита и перцовый баллончик. Илья побежал к себе в квартиру. Когда они выбежали из подъезда, Потерпевший №1 запнулся и упал на асфальт, выставив ладони вперед. На данном участке местности посторонних предметов не было. На боль от падения он не жаловался, поднялся на ноги менее чем за 1 минуту. Затем они побежали по дворовой территории, к Потерпевший №1 подбежал мужчина, который ругался в подъезде, в правой руке у него была деревянная бита, а в левой руке – перцовый баллончик. Мужчина догнал Потерпевший №1 в метрах 15 от третьего подъезда, замахнулся битой сверху, но Потерпевший №1 закрыл голову правой рукой, и мужчина нанес удар битой по руке в район правого предплечья, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт. Было видно, что Потерпевший №1 испытал физическую боль от удара, держал левой рукой область правого предплечья, куда мужчина нанес удар битой. Она находилась в этот момент на расстоянии менее 2 метров от него. Когда Потерпевший №1 лежал на земле на левой части тела, мужчина продолжил наносить ему удары битой, нанес не менее двух ударов. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 закрывал голову от ударов правой и левой рукой (том 1 л.д. 88-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она состоит в браке с ФИО2 22 мая 2024 года в утреннее время она находилась дома, в квартире <адрес>. Около 08 часов 30 минут ее муж повел ребенка в школу. Около 08 часов 45 минут вернулся домой и сказал, что на лестничной площадке 7 этажа пахнет каким-то дымом. Пояснил, что, посмотрев в лестничный проем 8 этажа, увидел, что на лестничной площадке 7 этажа собралась компания из молодых людей, и они там что-то раскуривают. ФИО2 сказал, что молодых людей нужно прогнать. Пошел на лестничную площадку, она пошла следом за ним, осталась на лестничной площадке 8 этажа, все слышала. Когда ФИО2 спустился к этой компании, то попросил их покинуть подъезд, в ответ они начали выражаться в отношении него нецензурной бранью, их речь была бессвязна, они отказались покинуть подъезд и оставались на лестничной площадке. Далее супруг вернулся в квартиру, где взял биту. После чего снова спустился к компании. Супруг снова обратился к компании, потребовал покинуть помещение подъезда. После она услышала топот и предположила, что компания побежала вниз по лестнице, также она слышала, что решетки на окнах лестничных площадок гремели. Она оставалась на лестничной площадке 8 этажа. Вместе с мужем она спускаться боялась, поскольку в подъезде часто собирались незнакомые молодые люди, которые приходили к соседу из квартиры №. Компании молодых людей в подъезде часто устраивают шум, распивают спиртные напитки. Далее она подошла к окну, которое расположено на лестничной площадке 8 этажа. В окно она увидела, что прямо из подъезда побежал молодой человек, который упал на правую сторону, его правая рука оказалась под туловищем, напротив подъезда №, затем побежал в сторону подъезда №. Последующие события на улице она не видела. Спустя примерно 10-15 минут супруг вернулся домой и рассказал, что, когда вернулся к компании с битой, то сначала держал биту за спиной, чтобы словесно убедить их покинуть подъезд, однако мирно договориться не получилось. Далее он достал из-за спины биту, после чего компания побежала вниз по лестнице. Далее супруг ей рассказал, что компания состояла из 5 человек. Выбегая из подъезда, он увидел, что один из молодых людей упал напротив подъезда, затем поднялся и побежал в сторону подъезда №, потом снова упал, и муж для убедительности подошел к нему и нанес один удар битой. Со слов мужа он нанес удар по спине мужчины наотмашь, чтобы больше молодые люди не возвращались в подъезд (том 2 л.д. 88-90).

Как следует из сообщения о травме от 22.05.2024, 22 мая 2024 года в 09:57 часов поступило сообщение о том, что 22.05.2024 года в 09:12 часов обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: «Закрытый перелом костей предплечья справа, алкогольное» (том 1 л.д. 38).

Согласно заключениям экспертов:

- № от 24.06.2024 – у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: тупая травма правого предплечья, сопровождающаяся оскольчатыми переломами тела (диафиза) правой лучевой кости на границе средней и дистальной (нижней) трети со смещением отломков и тела (диафиза) правой локтевой кости в дистальной (нижней) трети со смещением отломков, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), выявленная травма образовалась в результате ударного (-ых) воздействий (-й) твердого тупого предмета (предметов) в область правого предплечья, не исключена возможность образования повреждений в комплексе тупой травмы правого предплечья в результате ударного воздействия (удара) деревянной битой (том 1 л.д. 161-163),

- № от 29.07.2024 – у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: тупая закрытая травма правого предплечья с полными косо поперечными оскольчатыми переломами нижней локтевой и лучевой костей со смещением отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), характер переломов лучевой и локтевой костей правого предплечья в комплексе выявленной травмы свидетельствует о механизме ее образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область нижней трети правого предплечья (том 1 л.д. 167-170),

- № от 02.11.2024 – у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: полный перелом диафиза правой лучевой кости на границе средней и нижней третей; полный оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети. Переломы по своему характеру являются локальными, то есть образовались в месте приложения травмирующей силы – не менее чем от однократного контактного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которое происходило по механизму удара. Ударное воздействие пришлось на заднюю (тыльную) поверхность правого предплечья Потерпевший №1 в средней и нижней его третях, имело направление сзади наперед, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего (том 1 л.д. 177-182),

- № от 14.11.2024 – у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: тупая закрытая травма правого предплечья: полный перелом диафиза правой лучевой кости на границе средней и нижней третей; полный оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети. Переломы по своему характеру являются локальными, то есть образовались в месте приложения травмирующей силы – не менее чем от однократного контактного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которое происходило по механизму удара. Ударное воздействие пришлось на заднюю (тыльную) поверхность правого предплечья Потерпевший №1 в средней и нижней его третях, имело направление сзади наперед, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. С учетом установленного заключением эксперта № от 02.11.2024 года механизма образования выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы правого предплечья – не менее чем от однократного контактного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которое происходило по механизму удара, с локализацией приложения травмирующей силы на заднюю (тыльную) поверхность правого предплечья Потерпевший №1 в средней и нижней его третях, с направлением воздействия травмирующей силы сзади наперед относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, образование выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы правого предплечья в результате падения на поверхность с высоты собственного роста, когда Потерпевший №1 выставлял руки вперед для смягчения падения с высоты собственного роста, и соударения об асфальтовую поверхность, в том числе и при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе следственного эксперимента, исключается. Части биты в судебно-медицинском отношении характеризуются как твердые тупые предметы, что не исключает возможности образования выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы правого предплечья в результате не менее чем однократного воздействия частью биты (том 1 л.д. 183-192).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена прилегающая территория между вторым и третьим подъездами <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. В межквартирном тамбуре, в котором расположена квартира <адрес>, изъята деревянная бита, которая в последующем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 46-49, 136-137, л.д. 138).

Осмотрами видеозаписей с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный двор» за 22 мая 2024 года с подъезда №2 <адрес> установлено, что ФИО2 нанес один удар Потерпевший №1 сверху вниз, при этом Потерпевший №1 выставил правую руку перед головой, и удар битой пришелся по правой руке в область предплечья, Потерпевший №1 упал, после чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар битой сверху вниз по спине в область лопаток, а затем удар в район задней поверхности головы, удар пришелся по правой руке (том 1 л.д. 83-87, том 2 л.д. 30-35).

Сведения, зафиксированные на видеозаписях, сторонами не оспариваются.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 129).

Свидетель Н.Л.В., проживающая в <адрес>, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, она не была свидетелем каких-либо конфликтных ситуаций с его участием. Ранее в подъезде собирались шумные молодые компании. Чаще всего приходили гости к Илье в квартиру № (том 2 л.д. 68-70).

Согласно сведениям из УМВД России по г. Архангельску, по адресу: <адрес>, неоднократно поступали вызовы сотрудников полиции, в том числе по фактам неадекватного поведения, нахождения в алкогольном опьянении граждан (том 2 л.д. 40-49).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается как исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий, а также свидетеля Свидетель №4, протоколами следственных действий, в том числе осмотров видеозаписи, так и показаниями самого подсудимого относительно обстоятельств ссоры, возникшей с потерпевшим, и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он не ударял потерпевшего по руке битой, а причиненные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократных падений Потерпевший №1, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключением эксперта № от 14.11.2024.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия неоднократно, подробно, последовательно сообщал о нанесении ему ФИО2 деревянной битой удара, который пришелся по его правой руке, от которого он испытал острую физическую боль, а после также о нанесении удара по спине и вновь по правой руке.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она видела, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 битой по руке в район правого предплечья, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт. Было видно, что Потерпевший №1 испытал физическую боль от удара, держал левой рукой область правого предплечья, куда ФИО2 нанес удар битой. Она находилась в этот момент на расстоянии менее 2 метров от него.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не содержат таких существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о совершении подсудимым преступления, у суда нет оснований не доверять им. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, ранее не знакомых с подсудимым, суд находит допустимыми, они носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются по фактическим обстоятельствам между собой и с другими материалами дела и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также заключениями экспертов. Потерпевший детально описал поведение подсудимого, а также его действия во время совершения преступления. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Кроме того, перед производством допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение вреда здоровью средней тяжести суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО2, действовал умышленно, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, которая возникла в ходе их ссоры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышленно нанес последнему деревянной битой, используемой в качестве оружия, не менее одного удара по спине в область лопаток, а также не менее двух ударов по правой руке в область правого предплечья, кисти, чем непосредственно и причинил вред здоровью.

Согласно заключениям экспертов полученное Потерпевший №1 в результате нанесенных ФИО2 ударов битой телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как вред здоровью человека средней тяжести.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Поскольку ФИО2 совершил преступление 22 мая 2024 года, до внесения изменений в ч. 2 ст. 112 УК РФ Федеральным законом от 08.08.2024 № 218-ФЗ, ухудшающих положение лица, суд квалифицирует действия ФИО2 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО2 не судим (том 1 л.д. 207, том 2 л.д. 99-100), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 124), по данным ГБУЗ АО «АКПБ» под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 208, 209, том 2 л.д. 116, 118).

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По месту проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений на него по факту поведения в быту не поступало, ведет себя адекватно, в общении корректен (том 1 л.д. 214).

Со стороны соседей ФИО2 характеризуется как добрый, отзывчивый, порядочный человек, пользуется уважением, в общении корректен и вежлив, помогает престарелым соседям по дому.

ФИО2 является мастером спорта России по пауэрлифтингу, в связи с занятием пауэрлифтингом многократно награждался.

Согласно характеристике АРО ООО «Федерация пауэрлифтинга», ФИО2 является действующим членом общественной организации, членом сборной команды Архангельской области, неоднократным призером и победителем городских, областных и всероссийских соревнований, неоднократно входил в состав организационных комитетов чемпионатов России, зарекомендовал себя с положительной стороны, как человек ответственный, надежный, добросовестно выполняющий свои общественные функции по развитию пауэрлифтинга в Архангельской области.

Со стороны генерального директора ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 осуществляет свою деятельность в качестве самозанятого, подсудимый характеризуется как специалист высокого уровня, вежливый, тактичный, инициативный, порядочный, дисциплинарных проступков не совершал.

Супруга подсудимого Свидетель №4 охарактеризовала ФИО2 как заботливого мужа, адекватного, спокойного, неагрессивного, доброжелательного человека (том 2 л.д. 88-90).

В судебном заседании подсудимый указал, что он здоров, <данные изъяты>. Он направил потерпевшему письменные извинения и денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, направление письменных извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, оказание благотворительной помощи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку первоначально в ходе предварительного следствия подсудимый отрицал факт нанесения битой ударов по руке потерпевшему, повлекших причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, а иные сообщенные им в ходе допросов и в ходе следственного эксперимента сведения были уже известны правоохранительным органам, в том числе из показаний потерпевшего.

Также не имеется оснований и для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством и противоправного либо аморального поведения потерпевшего по изложенным стороной защиты доводам, поскольку, как установлено в судебном заседании, после того, как ФИО2 продемонстрировал биту компании людей на лестничной площадке, они покинули лестничную площадку и побежали на улицу, ФИО2 продолжил их преследовать, догнал на улице убегающего потерпевшего и нанес ему удары. Кроме того, сведений о том, что непосредственно потерпевший Потерпевший №1, находясь в компании из 5 человек, нарушал общественный порядок либо употреблял наркотические средства, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено. Тот факт, что потерпевший выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на замечания, не могло явиться веским поводом для совершения в отношении него преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а с учетом данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и двумя малолетними детьми, характеризуется положительно, а также совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств – с применением ст. 73 УК РФ условно.

Назначаемое ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 129, 138):

- диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения,

- деревянную биту, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные таким органом дни, два раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения,

- деревянную биту, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Сафронова