Решение № 12-38/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Венев Тульской области

Судья Веневского районного суда Тульской области Корпачева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг, юридический адрес: <данные изъяты>

на постановление УИН №18810171160929823762 от 29 сентября 2016 года, вынесенное инспектором <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года по жалобе акционерного общества ВТБ Лизинг на указанное постановление инспектора <данные изъяты>

установил:

постановлением УИН №18810171160929823762 от 29.09.2016 года, вынесенным инспектором <данные изъяты>, акционерное общество ВТБ Лизинг (далее по тесту – АО ВТБ Лизинг) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На постановление УИН №18810171160929823762 от 29.09.2016 года начальником <данные изъяты> подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением <данные изъяты> от 23.11.2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с данными решениями, представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в <данные изъяты>, в которой просил отменить решение <данные изъяты> от 23.11.2016 года и постановление инспектора <данные изъяты> УИН №18810171160929823762 от 29.09.2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО ВТБ Лизинг состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании АО ВТБ Лизинг, поскольку данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 23.08.2016 года <данные изъяты>», и в тот же день передано новому владельцу по акту приема-передачи.

Кроме того просил суд восстановить срок на обжалование постановления УИН №18810171160929823762 от 29.09.2016 года, а также решения <данные изъяты> от 23.11.2016 года, поскольку срок для обжалования истек в связи с неоднократным перенаправлением жалобы для рассмотрения по подведомственности.

13.03.2017 года дело по жалобе АО ВТБ Лизинг поступило для рассмотрения по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.

Для рассмотрения дела представитель АО ВТБ Лизинг не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что изначально жалоба на постановление инспектора <данные изъяты> УИН №18810171160929823762 от 29.09.2016 года подана заявителем в установленные законом сроки, однако неоднократно перенаправлялась для рассмотрения по подведомственности, считаю возможным восстановить лицу, привлекаемому к административной ответственности, срок для обжалования постановления должностного лица инспектора <данные изъяты> и решения <данные изъяты> от 23.11.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО ВТБ Лизинг к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года№1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных документов усматривается, что 29.09.2016 года в 7 часов 03 минуты по адресу: <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является АО ВТБ Лизинг», превысил установленную скорость движения (90 километров в час) на 44 километра в час, двигаясь со скоростью 134 километра в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0324 со сроком действия поверки до 18.03.2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» №КВ0324, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы АО ВТБ Лизинг были представлены копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 23.08.2016 года, акта приема-передачи транспортного средства от 26.08.2016 года, платежного поручения <данные изъяты> от 25.082016 года, согласно которых автомобиль <данные изъяты>, был продан <данные изъяты>, и передан новому владельцу 26.08.2016 года по акту приема-передачи транспортного средства без возвратно.

Кроме того, из ответа <данные изъяты> следует, что транспортное средство <данные изъяты>, было поставлено на регистрационный учет 3.11.2016 года <данные изъяты> на основании договора – купли продажи № от 1.11.2016 года. При этом, в материалах регистрационного дела имеется договор купли – продажи указанного транспортного средства <данные изъяты> от 23.08.2016 года, а также договор комиссии <данные изъяты> от 25.10.2016 года, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, по условиям которого последний взял на себя обязательства перед <данные изъяты> по продаже автомобиля <данные изъяты>».

Согласно ч. 1. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренный указанной нормой права, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу АО ВТБ Лизинг на акты должностных лиц, оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные АО ВТБ Лизинг доказательства, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу, что жалоба заявителя на постановление УИН №18810171160929823762 от 29.09.2016 года, вынесенное инспектором <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение <данные изъяты> от 23.11.2016 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приходя к данному выводу, исхожу из того, что представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, неоспоримо свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля <данные изъяты> из владения собственника на момент совершения административного правонарушения, следовательно, в действиях АО ВТБ Лизинг отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на постановление УИН №18810171160929823762 от 29 сентября 2016 года, вынесенное <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года по жалобе акционерного общества ВТБ Лизинг на указанное постановление инспектора <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление инспектора <данные изъяты> УИН №18810171160929823762 от 29 сентября 2016 года о привлечении акционерное общество ВТБ Лизинг к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года по жалобе акционерного общества ВТБ Лизинг на указанное постановление инспектора <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении акционерного общества ВТБ Лизинг прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья