Приговор № 1-122/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело №1-122/2019

УИД56RS0018-01-2019-000087-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

подсудимого Б.А.СА.,

защитника – адвоката КотельниковаР.А.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Б.А.СВ. будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено им в г.Оренбурге при следующих обстоятельствах:

Б.А.СВ., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения. Так, ... около 03.40 часов Б.А.СВ., действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушение п.2.7 ПДД РФ: «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак N, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам г.Оренбурга, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в районе ....

Б.А.СВ. ... в 04.55 ч. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «ООКНД», расположенного по адресу: .... Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ..., у Б.А.СА. установлено наличие в биосреде (моче) вещества – этанол, результат составил 4,08 г/л, т.е. у Б.А.СА. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Б.А.СВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Б.А.СВ. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник КотельниковР.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Б.А.СВ. с обвинением согласен, обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством и то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Б.А.СА. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий Б.А.СА. и также квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, предъявленное Б.А.СГ., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый Б.А.СВ. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, просил строго его не наказывать.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Б.А.СВ. по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (...), по прежнему месту жительства с положительной стороны (...), по месту работы с положительной стороны (...); на учетах в ООКПБ, ООКНД, ОГКПТД, ООКИБ не состоит (...), не судим (...), проходил военную службу с 12.2011 г. по 12.2012 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.СГ., по делу не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Б.А.СА., имущественное положение подсудимого, получение осужденным дохода, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, обстоятельств дела, учитывая, что Б.А.СВ. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение Б.А.СГ. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд считает достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Б.А.СВ. трудоустроен, имеет доход, средний заработок составляет 37000 рублей в месяц.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий Б.А.СА. тяжких последствий не наступило.

Суд принимает во внимание заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассрочке штрафав связи с материальным положением ФИО1, имеющего кредитные и ипотечное обязательства, что по мнению суда служит основанием для предоставления рассрочки наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФразмерштрафаопределяется судом с учетомтяжестисовершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения БитлеуовымА.С заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкойвыплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочитьвыплату назначенного наказания в видештрафана срок 25 месяцев.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Б.А.СД. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

РассрочитьБитлеуову А.С. выплатуштрафачастями по 4000 (четыре тысячи) рублей в месяц на срок 25 (двадцать пять) месяцев, начиная с февраля 2019 года по март 2021 года включительно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское»)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53701000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

Меру пресечения Б.А.СГ. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Иноземцева И.В.