Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 08 августа 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» о признании приказа недействительным в части, взыскании суммы, удержанной из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

С ноября 2009 г. по настоящее время ФИО1 проходит службу в ГУФСИН России по Приморскому краю. С 04.02.2010 г. ФИО1 назначена на должность старшего инженера планово-производственной группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В результате документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ПК за период времени с 01.04.2014 г. по 01.06.2016 г., проведенной на основании предписания ФСИН России за № 01-27860 от 15.05.16г. по проверке отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН России по ПК», ревизионной комиссией было выявлено причинение бюджету РФ в лице ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН России по ПК» материального ущерба в сумме 241700 рублей.

На основании приказа ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России «О проведении служебной проверки» за № 329 от 22.07.2016 г. в период с 22.07.2016 г. по 04.08.2016 г. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России ПК проведена служебная проверка по факту реализации готовой продукции за 2015 г. сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости на сумму 241700 рублей.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № 531-к от 13.12.2016 г. ФИО1 за нарушение п. 15, 18 должностной инструкции, утверждённой 17.09.2015 г., выразившееся в неосуществлении учета и анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятия, не выполнении комплекса работ по разработке смет, затрат производства продукции разработки планов производства продукции по участкам и в целом по предприятию, что привело к реализации готовой продукции сторонним потребителям по ценам, ниже себестоимости на сумму 241700 рублей, привлечена к материальной ответственности в виде удержаний в счет частичного возмещения, причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка.

За период с декабря 2016 г. по март 2017 г. из заработной платы истца ФИО1 удержана сумма в общем размере 38854 рубля.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании п. 2 Приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 13.12.2016 г. № 531-к «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения ее к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка недействительным, в связи с его несоответствием Трудовому кодексу РФ, взыскании суммы в размере 19427 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать п. 2 приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 13.12.2016 г. № 531-к «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, недействительным в связи с его несоответствием Трудовому кодексу РФ. Взыскать с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России ПК денежные средства в размере 38854 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснила, что приказом от 04.02.2010 г. она назначена на должность старшего инженера планово-производственной группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю. ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК 17.09.2015 г. была утверждена должностная инструкция, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Приказом ГУФСИН России по ПК № 531-к от 13.12.2016 г. «О привлечении к материальной ответственности» она была привлечена к материальной ответственности, произведено удержание из её заработной платы в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба в общей сумме 38854 рублей за ненадлежащие выполнение должностных обязанностей. Полагает, что действия работодателя незаконны, поскольку пропущен срок, предусмотренный ст. 248 ТК РФ. Кроме того, решением Находкинского городского суда от 30.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по ПК о взыскании с нее суммы материального ущерба было отказано. Данным решением установлено отсутствие ее вины в причинении ущерба ответчику, противоправность ее поведения и причинная связь между ее поведением, как работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что служебная проверка были окончена задолго до издания приказа от 13.12.2016 г. о привлечении истца к материальной ответственности. На момент издания приказа срок для привлечения истца к ответственности истек. Кроме того, до издания спорного приказа, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК обратилось с иском о взыскании ущерба с ФИО1 в судебном порядке, решением Находкинского городского суда от 30.03.2017 г. в удовлетворении требований было отказано. Несмотря на это, ответчиком был издан приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФСИН России по ПК ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что в акте от 20.06.2016 г. отражены нарушения, выявленные в ходе проверки хозяйственной деятельности ИК-27 ГУФСИН России по ПК, в том числе, на сумму 241700 рублей. В целях выявления причин возникновения ущерба была проведена служебная проверка, по результатам которой 04.08.2016 г. вынесено заключение, установлена вина ФИО1, принято решение о привлечении её к материальной ответственности в счет частичного возмещения ущерба. Полагает приказ от 13.12.2016 г. является законным, права ФИО1 нарушены не были, ущерб ею не возмещен. ФИО1 состоит на денежном довольствии непосредственно в учреждении ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, в котором ей начисляется и выплачивается денежное довольствие. ГУФСИН России по ПК не обладает полномочиями по выплате денежного довольствия и других выплат сотрудникам подведомственных учреждений, а так же по произведению удержаний из него. Также считает, что истцом завышены расходы на представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что в результате документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ПК за период времени с 01.04.2014г. по 01.06.2016 г., проведенной на основании предписания ФСИН России за № 01-27860 от 15.05.16 г. по проверке отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН России по ПК, ревизионной комиссией было выявлено причинение бюджету РФ в лице ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН России по ПК» материального ущерба в сумме 241700 рублей. По итогам ревизии был издан акт от 20.06.2016 г., установлен факт причинения ущерба. Заключение служебной проверки в отношении ФИО1 было утверждено начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК 04.08.2016 г. Приказом начальника ГУФСИН России по ПК от 13.12.2016 г. № 531-к ряд сотрудников, в том числе ФИО1 привлечены к материальной ответственности в порядке ст. 248 ТК РФ. С учетом изложенного, полагает, что срок привлечения ФИО1 к ответственности не нарушен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного Положения за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, с ноября 2009 г. по настоящее время ФИО1 проходит службу в ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приказом ГУФСИН России по ПК № 138-лс от 04.02.2010 г. ФИО1 назначена на должность старшего инженера планово-производственной группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В период с 01.04.2016 г. по 27.06.2016 г. на основании предписания ФСИН России за № 01-27860 от 15.05.2016 г. ревизионной комиссией проведена плановая документальная ревизия финансово – хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ПК за период с 01.04.2014 г. по 01.06.2016 г.

Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК от 20.06.2016 г. зафиксированы результаты плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, в ходе которой в числе прочих нарушений был выявлен ущерб, причиненный бюджету РФ материального ущерба в сумме 241700 рублей, выразившийся в допущении убытков по продукции, производимая для сторонних организаций по ценам ниже себестоимости.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что причинами образования материального ущерба в размере 241700 рублей и лицами виновными в его причинении, по мнению комиссии, является в числе прочих, ФИО1, которая занимая должность старшего инженера планово - производственной группы центра трудовой адаптации осужденных Учреждения, не исполнила пункты 15 и 18 должностной инструкции, а именно, не осуществляла учет и анализ производственно – хозяйственной деятельности предприятия, не выполняла комплекс работ по разработке смет, затрат производства продукции, контроль за затратами на производство продукции по участкам, и по предприятию в целом.

В целях выявления причин возникновения ущерба и установления виновных лиц в причинении ущерба Федеральному бюджету РФ в лице ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК на основании приказа ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России «О проведении служебной проверки» за № 329 от 22.07.2016 г. назначено проведение служебной проверки по факту реализации готовой продукции за 2015 г. сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости на сумму 241700 рублей.

По результатам служебной проверки от 04.08.2016 г. комиссия приняла решение за допущенные ФИО1 нарушения должностной инструкции ограничиться ранее наложенным на нее дисциплинарным взысканием (приказ № 147-к от 22.06.16 г.) и в счет частичного погашения расхода бюджетных средств за реализацию готовой продукции сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости произвести с ФИО1 удержание в пределах среднего месячного заработка. Аналогичное решение было принято и в отношении других виновных лиц.

Уведомлением от 29.08.2016 г. № 25/ИК-27/1/6 -4892 ФИО1 было предложено в соответствии со ст.241 ТК РФ добровольно оплатить установленную сумму ущерба в кассу учреждения, либо написать письменное согласие о ежемесячном частичном удержании с указанием сроков оплаты.

Добровольно возместить установленную сумму ущерба ФИО1 отказалась.

После чего ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет частичного погашения причиненного Федеральному бюджету РФ материального ущерба, суммы среднемесячного заработка в размере 59205 рублей 21 копейки.

Решением Находкинского городского суда от 30.03.2017 г., вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-27 ГУФСИН по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба было отказано.

Данным решением установлено отсутствие вины истца в причинении ущерба ответчику, противоправность ее поведения и причинная связь между ее поведением, как работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приказу ГУФСИН России по ПК от 13.12.2016 г. № 531-к «О привлечении к материальной ответственности» в ходе рассмотрения донесения о выполнении предложений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ПК, проведенной в период с 04.06.2016 г. по 27.06.2016 г., было установлено, что начальниками учреждений приняты недостаточные меры по устранению финансовых нарушений, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение пунктов 15, 18 должностной инструкции, утвержденной 17.09.2015 г., что привело к реализации готовой продукции сторонним потребителям по ценам ниже себестоимости на сумму 241700 рублей истец ФИО1 привлечена к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка.

Вместе с тем, оспариваемый приказ № 531-к от 13.12.2016 г. «О привлечении к материальной ответственности» принят с нарушением установленного ст. 248 ТК РФ месячного срока для взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Данный срок начинает течь со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, т.е. с 04.08.2016 г., однако оспариваемый приказ издан за пределами этого срока – 13.12.2016 г.

Нарушение срока, предусмотренного ст. 248 ТК РФ само по себе является основанием для признания незаконным произведенного ответчиком ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК удержания из заработной платы истца.

Более того, как следует из анализа ст. 248 ТК РФ, при возмещении ущерба путем удержания заработной платы работника, у работодателя имеется обязанность доказать размер причиненного ущерба, доказательств противоправности поведения ФИО1, её вины в причинении ущерба, наличия прямого действительного ущерба, а так же его размера суду представлено не было.

Как установлено решением Находкинского городского суда от 30.03.2017 г. и следует из заключения служебной проверки от 04.08.2016 г., в обязанности заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю подполковника ФИО5 входит организация своевременной подготовки нормативной, конструкторской, технологической документации, норм расхода материалов на вновь осваиваемые изделия, разработку и контроль за выполнением календарных графиков технической подготовки производства, руководство работой по разработке и периодическому пересмотру норм расхода материалов на выпускаемую продукцию.

Таким образом, организация, руководство и контроль формирования норм расходов материалов при изготовлении товарной продукции полностью возлагается на заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю подполковника ФИО5, который как следует из акта проверки и его объяснений своевременно не организовал и не проконтролировал работу старшего инженера планово-производственной группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю капитана внутренней службы ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о признании приказа недействительным в части привлечения ее к материальной ответственности обоснованы, в связи с чем, суд полагает необходимым признать п. 2 приказа ГУФСИН России по ПК от 13.12.2016 г. № 531-к «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка незаконным.

Как следует из представленных справок, за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. из заработной платы истца ФИО1 удержана сумма в размере 38854 рубля.

Принимая во внимание, что удержания из заработка истца ФИО1 в размере 38854 рубля произведены бухгалтерией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК на основании приказа от 13.12.2016 г. № 531-к, признанного судом недействительным в части ФИО1, при этом, согласно разделу 1 Устава, Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и может выступать ответчиком в суде по своим обязательствам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК в пользу истца удержанные из заработной платы денежные средства в общем размере 38854 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 07/17 от 27.01.2017 г., договором на оказание юридических услуг от 27.01.2017 г.

Таким образом, учитывая характер спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ГУФСИН России по ПК, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в равных долях по 5000 рублей с каждого.

В порядке пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, к категории которых относится и ГУФСИН, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, оснований для взыскания с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по ПК государственной пошлины в доход местного бюджета, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать пункт 2 Приказа Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю от 13.12.2016 года № 531-к «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка, недействительным.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе 01.06.2002 г.) в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные в счет частичного погашения ущерба в общем размере 38854 рубля.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе 01.06.2002 г.), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.