Апелляционное постановление № 22-2415/2025 22К-2415/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/12-191/2025

Дело № 22-2415/2025 судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопаты А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 сентября 2025 года, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

17 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области и устранении допущенных нарушений. В обоснование жалобы, ссылаясь на ранее поданную жалобу в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, указал, что начальник СО СУ СК РФ по Тверской области отказал в приеме заявления о возбуждении уголовного дела. Жалоба на действия руководителя следственного органа была направлена в соответствующее структурное подразделение СУ СК России по Тверской области, однако в установленный законодательством срок не рассмотрена. ФИО1 считает, что бездействие следственных органов препятствует реализации его права на доступ к правосудию.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как противоречащее закону, поскольку в случае непринятия мер руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, заявитель вправе в защиту своих конституционных прав направить на него жалобу в суд. Указывает, сам по себе отказ предмет судебного контроля не образует. Жалоба вышестоящему руководителю следственного органа не рассмотрена в порядке уголовного судопроизводства, что привело к отказу суда первой инстанции в приеме жалобы. Обращает внимание, что такие обстоятельства носят систематический характер.

Изучив представленные материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, предметом рассмотрения районного суда в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются не любые нарушения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а лишь те действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, из содержания жалобы ФИО1, к которой не приложен текст заявлений, расцениваемый заявителем как сообщение о преступлении, невозможно установить порядок рассмотрения данных заявлений, надлежащий вид судопроизводства, а также сделать вывод о месте совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступления, в связи с чем невозможно определить территориальную подсудность жалобы. Также отсутствуют сведения о направление в правоохранительные органы заявлений о преступлениях, требующих их проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и принятия по ним процессуальных решений, об одном или нескольких преступлениях сообщалось в заявлениях.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что поступившая жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, а именно, из её содержания невозможно установить, имеется ли в настоящем случае предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и территориальную подсудность, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Кроме того, как верно указал суд, возвращение жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться с данной жалобой после устранения указанных нарушений закона.

Постановление судьи отвечает требованиямч. 4 ст. 7,ст. 125УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом заявитель стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин