Решение № 12-284/2025 21-18/2026 21-196/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-284/2025

судья Бондаренко И.В. УИД 60RS0001-01-2025-002018-08

(дело № 12-284/2025) Дело № 21-18/2026

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ленгарт М.Я.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МП города Пскова «Горводоканал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербург, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Псковской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 03 марта 2025 года № АД-200/10/2025, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении Муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» (ОКПО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, 180004, <...>)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Псковской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 03 марта 2025 года № АД-200/10/2025 муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (далее - Предприятие, МП г. Пскова «Горводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник предприятия по доверенности обратился в суд с жалобой, не отрицая нарушение предприятием правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ввиду действий предприятия в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2025 года указанное постановление должностного лица – оставлено без изменения, жалоба МП г. Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник предприятия по доверенности ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и отсутствие в действиях МП города Пскова «Горводоканал» состава административного правонарушения при этом, не оспаривая нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, указывает, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, что подпадает под действие ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель МП г. Пскова «Горводоканал» - ФИО3, при надлежащем извещении, не явился, воспользовался правом участия через защитника предприятия по доверенности.

Защитник МП г. Пскова «Горводоканал» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Псковской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явилась, уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель по доверенности Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО5 в судебном заседании указала на законность оспариваемых актов и привлечения предприятия к административной ответственности. Обратила внимание суда, что доводы жалобы, поданной в Псковский областной суд, повторяют доводы жалобы в Псковский городской суд Псковской области, которым дана оценка в обжалуемом судебном решении.

Заместитель Псковского природоохранного прокурора Склярова Т.М. в судебном заседании указала на законность оспариваемых актов должностного лица и судьи, полагала, что доводы жалобы о действиях предприятия в состоянии крайней необходимости несостоятельны.

Пояснила, что проведенной прокуратурой проверкой установлено и материалами дела подтверждено и не оспаривается представителями предприятия, что предприятие достоверно и заблаговременно обладало информацией о технической изношенности объекта и то, что аварийный участок ранее требовал ремонта. Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что сброс сточных вод в ручей без названия на протяжении длительного времени (двух месяцев) повлек загрязнение водных объектов, то есть нанес последним ущерб, свидетельствует об отсутствии в действиях предприятием достаточных и своевременных мер к предотвращению нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованием ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, при этом из объяснений представителя предприятия в ходе проводимой проверки и в суде следует, что у предприятия имелась возможность устранения возникшей опасности иными мерами и средствами.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 37 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Как следует из части 1 статьи 44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ определено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»)

Юридические лица за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации ( ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»)

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Пскова от 16.09.2015 № 1961 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Псков», в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Псков», муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (МП г. Пскова «Горводоканал») наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Псков»

В районе ул. Крестки по ул. Западная города Пскова (от ул. Юбилейная до ул. Западная, от ул. Западная до КНС у <...>) проходит железобетонный канализационный коллектор протяженностью 1865,2 п.м. (1980 год постройки), который находится в хозяйственном ведении МП г. Пскова «Горводоканал».

В январе 2025 года в ходе обследования работниками МП города Пскова «Горводоканал» коллектора по ул. Западная Д=1000-1200мм обнаружен провал насыпи грунта непосредственно на линии проходящего коллектора в районе КИГ «Борисовичи», в связи с чем предприятием проводились работы по устранению провала с откачкой сточных вод из котлована спецтехникой предприятия. В ходе работ выявлена необходимость замены участка коллектора протяженностью около 90 метров.

29 января 2025 года в ходе проведения Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой, на основании обращения ФИО6 с привлечением специалистов Росприроднадзора,, проверки соблюдения МП г. Пскова «Горводоканал» природоохранного законодательства установлено, что вблизи территории гаражного кооператива (<...>) проведены земляные работы, которыми вскрыт аварийный участок канализационного коллектора, из которого сточная вода изливается наружу, уходит в отверстие коллектора ливневой канализации и затем через водопропускную трубу сбрасывается в ручей без названия. Русло ручья без названия от ул. Крестки пролегает по дну оврага и далее загрязненный ручей впадает в р. Великую.

В результате лабораторных исследований (испытаний) образцов проб сточной и природной воды отобранных специалистами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (экспертной организации) в четырех точках: река Великая, 100 м выше места впадения ручья без названия (проба №1); место впадения ручья без названия в реку Великую (проба №2); ручей без названия в границах водоохранной зоны реки Великой (проба №3); сброс сточных вод из трубы на ул. Крестки в г. Пскове в ручей без названия (проба №4), выявлены превышения нормативов предельно допустимой концентрации (далее - ПДК), загрязняющих веществ, установленных приказом Минсельхоза РФ от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах, водных объектов рыбохозяйственного значения».

Согласно результатам исследований (испытаний) и измерений проб воды, отобранных в рамках выездной проверки в пробе природной воды № 2 (место впадения ручья без названия в р. Великая) установлены превышения по содержанию БПК5 в 2,0 ПДК, аммоний-иона в 7,2 ПДК, меди в 4,8 ПДК, фенолов в 27 ПДК (протокол испытаний от 05 февраля 2025 года № 017.1.25); в пробе природной воды № 3 (ручей без названия) установлены превышения по содержанию БПК5 составило 40,5 ПДК, аммоний-иона - 56,0 ПДК, фосфатов по фосфору - 16,5 ПДК, нефтепродуктов - 8,8 ПДК, меди - 5,7 ПДК, марганца - 5,2 ПДК, АПАВ - 7,6 ПДК, фенолов - 60 ПДК (протокол испытаний от 05 февраля 2025 года № 018.1.25); в пробе сточной воды № 4 (отобранной из трубы сброса сточной воды, впадающей в ручей без названия, расположенной на ул. Крестки г. Псков) установлено превышение содержанию БПК5 составило 63,3 ПДК, аммоний-иона - 178,0 ПДК, фосфатов по фосфору - 13,5 ПДК, нефтепродуктов - 15,2 ПДК, железа - 1,2 ПДК, меди - 15,0 ПДК, марганца - 14,2 ПДК, цинка - 54,0 ПДК, АПАВ - 8,9 ПДК, фенолов - 180 ПДК.

То есть, установлено, что МП г. Пскова «Горводоканал» при сбросе сточных вод нарушены требований ч. 2, ч. 3 ст. 21, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 6 ст. 56, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ, причинен вред водным объектам.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 февраля 2025 года Псковским природоохранным межрайонным прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица - МП города Пскова «Горводоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, которое, вместе с материалами дела, было направлено для рассмотрения в Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) (л.д. 21-22).

03 марта 2025 года постановлением № АД-200/10/2025 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербург, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Псковской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 юридическое лицо – МП г. Пскова «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 3-6).

Фактические обстоятельства дела подтверждены: актом проверки с выездом на место от 29 января 2025 года с фототаблицей к нему (л.д.37, оборот; л.д.37, оборот- л.д.38, оборот); актом выездного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д.41, оборот-л.д. 42); протоколом осмотра и приложенной к нему фототаблицей от 30 января 2025 года (л.д.42, оборот - л.д.43 оборот; л.д.43,оборот- 46, оборот); протоколами отбора/измерений проб от 29 января 2025 года (л.д.47,оборот-л.д.49,оборот; л.д.50, оборот - л.д.51, оборот); протоколами испытаний №016.1.25 от 05 февраля 2025 года; № 016.1.25-Д от 05 февраля 2025 года; №017.1.25 от 05 февраля 2025 года; №017.125-Д от 05 февраля 2025 года; №018.1.25 от 05 февраля 2025 года; №018.1.25-Д от 05 февраля 2025 года; №019.1.25 от 05 февраля 2025 года;№019.1.25-Д от 05 февраля 2025 года (л.д.52, оборот-л.д.53; л.д.53, оборот-л.д.54, оборот; л.д.54, оборот – л.д.56; л.д.57, оборот; л.д.58, оборот-л.д.59, оборот; л.д. 59, оборот – л.д.60, оборот; л.д. 60, оборот –л.д.61, оборот; л.д. 62, оборот); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 07 февраля 2025 года №001-3-25 (л.д.63-65) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в законности получения доказательств, достоверности указанных в них сведений, а также правильности выводов об отнесении выявленных нарушений к деятельности МП г. Пскова «Горводоканал» не усматривается.

Выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные в постановлении должностного лица и судебном решении аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме, изложенные в состоявшихся актах выводы соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, объективно исследовав все обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья городского суда правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (события административных правонарушений (в том числе время и место совершения противоправных деяний), лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений).

Приведенные в жалобе, поданной в Псковский областной суд, доводы не могут являться основанием для освобождения МП г. Пскова «Горводоканал» от административной ответственности и отмены вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи, поскольку факт совершения административных правонарушений и виновность юридического лица подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах.

Довод в жалобе поданной в Псковский областной суд, аналогичный приведенному в жалобе ранее, о том, что Предприятие, допустив сброс сточных вод через ливневую централизованную систему водоотведения в безымянный ручей, действовало в целях предотвращения последствий в состоянии крайней необходимости, что подпадает под действие ст. 2.7 КоАП РФ являлись предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что МП г. Пскова «Горводоканал» приняло все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МП г. Пскова «Горводоканал» имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, из объяснений представителя Предприятия данных в ходе проводимой административным органом проверки и в ходе судебного заседания, в том числе в Псковском областном суде, следует, что в районе ул. Крестки по ул Западной города Пскова проходит железобетонный канализационный коллектор, 1980 года постройки, который не отвечает современным требованиям и до настоящего времени не модернизирован, то есть имеется большая доля изношенности сетей. Более того в период с 2021 года по 2024 год на прилегающему к нему земельном участке проводились ремонтные и строительные работы, без согласования с МП г. Пскова «Горводоканал.

Также из объяснений и содержания жалобы следует, что в январе 2025 года при возникновении фактической аварийной ситуации, у предприятия имелось несколько вариантов действий для устранения ее последствий, в том числе не связанных с нарушение правил водопользования, однако МП г. Пскова «Горводоканал», указанными вариантами действий не воспользовался.

То есть, Предприятие заблаговременно и достоверно зная о ненадлежащем состоянии аварийного участка коллектора, не предпринимала мер к его модернизации и имея возможность устранения аварии коллектора при соблюдении норм природоохранного законодательства, умышленно выбрало иной способ - сброс сточных вод в ручей без названия, который повлек загрязнение водных объектов и нанес последним ущерб, более того предприятие допустило указанный сброс на протяжении длительного времени (двух месяцев), что явно свидетельствует об отсутствии в действиях предприятием достаточных и своевременных мер к предотвращению нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Предприятие не обеспечило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства.

Действия предприятия, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности, допустившего указанные нарушения, квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14, КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами, нормами КоАП РФ и положениями подлежащего применению законодательства об охране окружающей среды.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности юридического лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении МП г. Пскова «Горводоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, с соблюдением требований КоАП РФ, и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судом дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым сделан вывод о законности и обоснованности привлечения МП г. Пскова «Горводоканал» к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность указанный выводов не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербург, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Псковской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 03 марта 2025 года № АД-200/10/2025, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника МП города Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) М.Я. Ленгарт

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: М.Я. Ленгарт