Постановление № 22-463/2019 22К-463/2019 3/2-26/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 22-463/2019

Председательствующий - судья Ляшенко Д.А. (дело №3/2-26/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-463/2019
27 марта 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Галицкого А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе адвоката Галицкого А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества суммарной массой <данные изъяты>, содержащего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г.Брянска в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанным выше уголовным делом соединены 3 уголовных дела, возбужденные СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 и ФИО по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по фактам незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого последний раз продлевался ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г.Брянска на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке начальником СУ УМВД России по Брянской области до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО, внесенного с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галицкий А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположением и ничем не подтверждены. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, на учете у врача психолога или нарколога не состоит, родители - пенсионеры страдают хроническими заболеваниями. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Позинская К.Ю., считает постановление законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел значимые для этого обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях состязательности сторон.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены.

Так, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, а обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему особо тяжкому преступлению подтверждается исследованными судом материалами ходатайства, а именно: протоколами осмотра места происшествия, явки ФИО1 с повинной, его допроса в качестве подозреваемого, очной ставки с подозреваемым ФИО, протоколами допроса понятых ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела в срок до четырех месяцев, что обусловлено производством следственных, процессуальных и иных действий, направленных, в том числе, на окончание расследования уголовного дела, выполнения требований ст.ст. 215 – 220, 221 УПК РФ, необходимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив представленные материалы, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить общаться с иными неустановленными соучастниками преступления, скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, либо иным образом может повлиять на ход расследования по уголовному делу. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое групповое преступление и подозревается в совершении трех особо тяжких преступлений, учел все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, поскольку иная мера пресечения в данном случае не обеспечит законное разрешение дела.

В обжалуемом постановлении суда также содержится вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Галицкого А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян