Решение № 12-135/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-135/2018

Мировой судья Шашков В.М. № 12-135/2018


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского СтепаненкоН.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале помещении суда жалобу инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от 30 марта 2018 года по делу № 3-174/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Мировому судье судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края для рассмотрения по существу поступили материалы административного дела, согласно которым ФИО2, не уплатил административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, он подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй К.А.ИБ. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в СИЗО <адрес>, ему адвокат принес на подпись в СИЗО бланк договора купли-продажи автомобиля и затем его мама на основании этого договора, ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-211440-26», государственный регистрационный знак №, К. не снимая автомобиль с регистрационного учета с него. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под домашним арестом по адресу <адрес>, что подтверждается справкой Пятигорского МФ ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета на его имя.

Учитывая ограничения его в передвижении, а именно нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> нарушений ПДЦ, зафиксированных автоматической камерой фиксации не совершал, следовательно, он не может нести и ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в части неуплаты штрафа в установленный законом срок, поэтому просил суд, производство по делу в отношении него, прекратить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А., пояснила суду, что является мамой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она по подписанному в СИЗО её сыном ФИО2 договору купли-продажи, автомобиль «ВАЗ-211440-26», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в то время на её сыне, был ею продан незнакомому ей мужчине. Сын с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в СИЗО <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находился под домашним арестом с браслетом ФСИН по адресу регистрации: <адрес>, пределы квартиры он не покидал, нарушений ПДД не совершал, в <адрес> никогда не был, проданным автомобилем «ВАЗ-211440-26», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял.

Мировой судья, исследовав материалы дела и представленные К.А.ИВ. документы, допросив свидетеля А., ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску Т. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЦАФАПОДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в отношении собственника автомашины ВАЗ 211440-26 р.з. Т № ФИО2

Согласно информации национальной почтовой службы, по номеру отправления №, размещенной на интернет сайте nationalpost.ru, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату. Соответственно ФИО2 должным образом был уведомлен о наложении на него административного штрафа и о том, что автомашина ВАЗ 211440-26 р.з. № зарегистрирована на его имя. Зная данные обстоятельства, а также то, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, время и месте не мог находиться, ФИО2 в соответствии со ст. 30.2 КРФ об АП жалобу не подал, административный штраф не оплатил.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску Т., в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводам жалобы возражал, пояснив, что автомобиль продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль выбыл из его владения. В период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> нарушений ПДД, зафиксированных автоматической камерой фиксации не совершал. Нахождение под домашним арестом подтверждается документально.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьями 4.1, 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:50 при движении на участке дороги: № (№, №), водитель транспортного средства «ВАЗ-211440-26», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 не предоставлялась. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КРФ об АП, штраф не уплачен.

Вместе с тем материалами дела в полной мере подтверждается, что ФИО2 продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, копия которого имеется в материалах административного дела. ФИО3 выбыла из владения К.А.ИГ. в марте 2017 года. Отсутствие регистрации транспортного средства на покупателя само по себе не может свидетельствовать об отсутствии перехода права на движимое имущество. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, ему дана верная правовая оценка.

Из материалов дела также следует, что сам ФИО2 управлять транспортным средством не мог, так как в указанный период находился под домашним арестом, что также подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления судом отсутствия состава административного правонарушения, поскольку фактов, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 являлся нарушителем ПДД на дату составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ и следовательно причастен к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, материалами административного дела не подтверждаются и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела, не установлено, следовательно, ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует объективная сторона совершения административного правонарушения, а следовательно и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП доказательства оцениваются судьёй по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в деле об административном правонарушении документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных по обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств, с выводами и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от 30 марта 2018 года по делу № 3-174/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску Т. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко