Апелляционное постановление № 22-6601/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-6601/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Давлетшиной А.К., с участием прокурора Мустафина Р.И., адвоката Кульбаевой А.В., осужденного Валеева А.А. путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валеева А.А., дополнению к ней на приговор Учалинского районного суда РБ от 18 июля 2017 года, которым

Валеев А.А., дата года рождения, уроженец адрес, ...

...,

осужден:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Кульбаевой А.В. и осужденного Валеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд

установил:

Валеев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1., стоимостью ... рублей ... копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2., в отношении которого ранее вынесен приговор, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Валеев А.А. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Валеев А.А. просит применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить размер и вид наказания, указав, что приговор чрезмерно суровый и несправедливый, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Кроме того, был нарушен порядок уголовного судопроизводства, обвинительное заключение ему вручили в день судебного заседания, прокурором проигнорирован данный момент, а суд продолжил судебное заседание. Также не согласен с видом исправительного учреждения, тяжесть совершенного преступления и наличие смягчающих обстоятельств дают право для назначения альтернативного вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Валеева А.А. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Валеева А.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что обвинительное заключение ему вручили в день судебного заседания, то есть дата, опровергается материалами дела, согласно которым Валееву А.А. оно вручено дата года (...), что также им лично подтверждено в судебном заседании (...).

Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного и личности Валеева А.А., оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Валеева А.А., обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, изобличение другого участника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы осужденного о необходимости признать явку с повинной смягчающим обстоятельством являются несостоятельными, так как согласно материалам дела от Валеева А.А. явка с повинной не поступала. К тому же, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции отбывание лишения свободы определено Валееву А.А. в колонии-поселении, тогда как в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с осуждением его к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Однако, суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления и жалобы потерпевшего в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе по собственной инициативе ухудшить положение Валеева А.А. и назначить ему более строгий режим отбывания наказания.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Учалинского районного суда РБ от 18 июля 2017 года в отношении Валеев А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

справка: дело № 22-6601/2017

судья Шакирьянова А.Г.