Решение № 2А-261/2019 2А-261/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-261/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-261/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, в котором просит признать незаконным постановление от 18 января 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить нарушения посредством прекращения исполнительного производства №, удаления сведений об исполнительном производстве № от 10.01.2019 из реестра общедоступных сведений банка данных исполнительных производств; обязать административного ответчика надлежащим образом заверенные документы о прекращении исполнительного производства № от 10.01.2019 направить ему на бумажном носителе в установленный законом срок почтой и в отсканированном виде на е-mail.

В обоснование административного искового заявления административный истец ФИО4 указал, что 18 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 (далее -административный ответчик) вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № от 10.01.2019. Считает указанное постановление незаконным, поскольку ФИО5 в оспариваемом постановлении от 18 января 2019 года голословно, без предоставления каких-либо доказательств, заявляет о том, что доводы ФИО4 о прекращении исполнительного производства не обоснованы и не подлежат удовлетворению; в оспариваемом постановлении отсутствуют основания и ссылки на нормы права, по которым вынесено данное постановление; на указанном постановлении отсутствует подпись старшего судебного пристава, соответственно, оно не было им утверждено, а значит, не имеет юридической силы. В связи с чем, полагает, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № от 10.01.2019 вынесено под надуманным предлогом.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела полномочий подписывать оспариваемое постановление, так как у неё отсутствует доверенность на совершение определенных действий.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства № от 10.01.2019 доверенность судебного пристава-исполнителя ФИО5 Падунского ОСП г. Братска отсутствует, её постановление от 18 января 2019 года ФИО4 считает незаконным.

Исполнительное производство № от 10.01.2019 возбуждено с нарушением закона (по заявлению неуполномоченного лица), а у административного ответчика были достаточные основания для его прекращения, однако она проигнорировала обоснованные доводы ФИО4

Таким образом, оспариваемое постановление, по мнению административного истца, вынесено без законных оснований неуполномоченным лицом неуполномоченного органа без утверждения уполномоченным лицом, с существенными нарушениями законодательства, что является бесспорным основанием для его отмены и прекращения исполнительного производства.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 января 2019 года, в порядке ч. 5 ст. 41 КАС Российской Федерации, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в порядке ст.47 КАС Российской Федерации - в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлялась судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что считает заявленные требования ФИО4 незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в Падунский отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от 21.11.2018 г., который соответствует требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и на основании ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 10.01.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (данные изъяты) руб. в пользу Иркутского отделения № Сбербанка России.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику ФИО4 по адресу: (адрес) заказной почтовой корреспонденцией, №. Получено адресатом 12.01.2019 г.

15 января 2019 года в адрес Падунского отдела судебных приставов г. Братска от ФИО4 поступило обращение о прекращении исполнительного производства через систему электронного документооборота. 18 января 2019 года было рассмотрено обращение и вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которое через УФССП Иркутской области (Управление) посредством системы электронного документооборота было отправлено в адрес заявителя. При осуществлении контроля за своевременностью и полнотой предоставления ответов на поступившие обращения, заместителем начальника отдела было установлено, что данное постановление не соответствовало требованиям ст. 45 ч. 4 ФЗ РФ, так как отсутствовал в установочной части мотивированный отказ в прекращении исполнительного производства и постановление не было завизировано начальником отдела. В связи с чем было дано указание судебному приставу-исполнителю о внесении корректировки в данное постановление: в установочную его часть внесен мотивированный отказ, данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем, а также утверждено начальником отдела и направлено повторно в адрес заявителя на бумажном носителе.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо, чтобы оспариваемое постановление не соответствовало ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», нарушало права или возлагало на заявителя дополнительные обязанности. Полагает, что заявитель не доказал, какие его права нарушены и каким нормам ФЗ № 229 не соответствует обжалуемое постановление.

Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В направленном суду ходатайстве представитель Управления ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть административный иск ФИО4 в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», а также указал, что 12 октября 2018 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 20.11.2018 г., истцу выдан исполнительный лист. 10 января 2019 г. на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, отсутствовали.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствует надлежащим образом заверенная (нотариально) доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя взыскателя. Указанный довод истца не соответствует действительности и объективно опровергается имеющимися в материалах исполнительного производства документами. К заявлению ПАО Сбербанк была приложена надлежащим образом заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности представителя.

Поскольку при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем правовых оснований для удовлетворения заявления установлено не было, должнику было правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

Довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления основан на неверном толковании норм права.

Деятельность должностных лиц службы судебных приставов регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 318-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полномочия должностного лица службы судебных приставов подтверждены соответствующими приказами о приеме на федеральную государственную гражданскую службу, назначении на должность федеральной гражданский службы - судебного пристава-исполнителя и т.д. Подтверждение полномочий судебного пристава-исполнителя доверенностью на право действовать от имени службы судебных приставов нормами законодательства не предусмотрено.

Просит в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные суду в виде надлежаще заверенной копии, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель в силу законодательства наделен правами и обязанностями по принудительному исполнению исполнительных документов в пределах полномочий, предоставленных ему законом, при этом он обязан соблюдать принципы исполнительного производства, которые установлены в ст.4 Закона, и включают следующие: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В материалы административного дела представлена копия приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области №-к от (дата) о принятии ФИО5 на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначении ее на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 12 октября 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Standart № в размере (данные изъяты). Решение вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.

На основании указанного судебного акта по заявлению представителя взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 31 января 2018 года, 10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.

15 января 2019 года в адрес Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от должника ФИО4 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, а также обращение на имя старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2, в котором также просит прекратить исполнительное производство №-ИП от 10.01.2019 г. ввиду того, что в материалах указанного исполнительного производства отсутствуют доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя взыскателя; исполнительное производство возбуждено с нарушением закона.

18 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО5 в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано в связи с тем, что доверенность, приложенная к исполнительным документам, соответствовала требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Несогласие должника по исполнительному производству ФИО4 с отказом судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 в постановлении об отказе в прекращении исполнительного производства от 18.01.2019 г. указала на необоснованность доводов заявителя и отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В материалы административного дела представлена заверенная надлежащим образом копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, в котором имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 от 18.01.2019 г. об отказе в прекращении исполнительного производства с обоснованием принимаемого решения, со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Гражданский кодекс Российской Федерации, постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО2. Копия данного постановления направлена в адрес заявителя посредствам почтового отправления, что подтверждается копией списка № 31 простых почтовых отправлений от 23.01.2019 года.

Административным истцом в обоснование своих требований, представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 от 18.01.2019 г. об отказе в прекращении исполнительного производства, поступившая должнику ФИО4 посредством электронного документооборота, при этом постановление не утверждено старшим судебным приставом, в нем отсутствуют ссылки на нормы закона в обоснование принятого должностным лицом решения в виде постановления, имеется лишь указание в тексте, что доводы заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению. Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения требований ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и после устранения этих нарушений по указанию заместителя начальника отдела, как следует из письменного отзыва административного ответчика, надлежащее постановление было направлено административному истцу, однако данные нарушения (недостатки) постановления судебному приставу-исполнителю надлежало своевременно выявить и устранить, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно не было сделано, в результате чего некорректное постановление было направлено в адрес гражданина-заявителя. Кроме того, административный ответчик в своем письменном отзыве ссылается на то, что копия постановления была направлена заявителю посредством системы электронного документооборота, однако в нарушении ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», документ, поступивший административному истцу, не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, на нем имеется подпись судебного пристава-исполнителя и оттиск гербовой печати Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области.

Вместе с тем, давая правовую оценку указанному постановлению, суд руководствуется, в том числе, положениями статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание положениями ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Поскольку применительно к исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о законности обжалуемого административным истцом отказа судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований, более того, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

В нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец нарушение своих прав действиями или обжалуемым решением в виде принятого судебным приставом-исполнителем постановления не доказал, полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению, как и полномочия судебного пристава-исполнителя на вынесение обжалуемого постановления в судебном заседании проверены, доводы административного истца о незаконности постановления от 18.01.2019 года в данной части суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона; должник не представил суду относимые и допустимые доказательства, влекущие в силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство по приведенным административным истцом основаниям.

В силу положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), а также решение судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий (решения) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из материалов административного дела следует, что нарушение действующего законодательства, допущенное судебным приставом-исполнителем при разрешении заявления должника о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были устранены, нарушение охраняемых законом прав и интересов должника ФИО4 судом не установлено.

Оснований для признания постановления от 18 января 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10 января 2019 года, незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 04 февраля 2019 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская