Решение № 02-6609/2025 02-6609/2025~М-4227/2025 2-6609/2025 М-4227/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-6609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6609/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007660-57) по иску ООО «ПРО 3» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО 3» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «ПРО 3» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства от 07.04.2025, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязался в срок вносить арендные платежи и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Согласно акту приема-передачи ТС истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль с регистрационный знак ТС. Впоследствии при составлении акта возврата (приема-передачи) автомобиля истец обнаружил, что транспортное средство было повреждено. По смыслу п. 5.5 договора при совершении ДТП по вине арендатора, подтвержденного документально, а также при отсутствии иного участники ДТП или лица, ответственного за правонарушение, арендатор возмещает ущерб в размере его рыночной стоимости, рассчитанной арендодателем. Таким образом, ООО «ПРО 3» полагает, что у него возникло право требовать возврата частичной (утраченной) стоимости автомобиля, указанной в акте, в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «ПРО 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ООО «ПРО 3» на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Vesta GFL440, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

07.04.2025 ООО «ПРО 3» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № В9990000022990.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 24.05.2025, истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля Vesta GFL440, регистрационный знак ТС.

Согласно пп. «i» п. 2.4 договора аренды арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа.

По смыслу п. 3.2 договора по истечении срока аренды либо в случае досрочного прекращения договора арендатор передает автомобиль арендодателю в срок с момента наступления соответствующей даты в комплектации и с дополнительным оборудованием и принадлежностями согласно п. 1.2 договора в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (то есть в состоянии, пригодном для эксплуатации, и не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида).

26.05.2025 арендатор вернул арендодателю предмет аренды по акту приема-передачи транспортного средства.

Как следует из акта приема-передачи от 26.05.2025, истцом по результатам осмотра автомобиля обнаружены повреждения, стоимость устранения которых по представленному ООО «ПРО 3» расчету составляет сумма

В соответствии с п. 5.5 договора при совершении ДТП по вине арендатора, подтвержденного документально, а также при отсутствии иного участники ДТП или лица, ответственного за правонарушение, арендатор возмещает ущерб в размере его рыночной стоимости, рассчитанной арендодателем.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ПРО 3» указало, что ФИО1 убытки в размере сумма истцу не возместил.

Доказательств возмещения ответчиком истцу убытков в материалах дела не имеется, ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм права, условиями договора аренды, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Расчет убытков проверен судом и является арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчик контррасчета суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма по договору аренды транспортного средства № В9990000022990 от 07.04.2025.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворено в полном объеме, суд полагает возможным также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРО 3» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ВНЖ серии ... № ...) в пользу ООО «ПРО 3» (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 г.

фио ФИО2