Решение № 12-736/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-736/2017

К делу № 12-736/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бутяева В.И., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., с участием пом. прокурора Адлерского района г. Сочибатиной А. В., ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи протест и.о. прокурора Адлерского района г. Сочи М.В. Галкина на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи Федоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении бывшего директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32 КРФобАП в отношении бывшего директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО1 прекращено по ст. 2.9 КРФобАП за малозначительностью нарушения, объявлено устное замечание. Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. прокурора Адлерского района г. Сочи М.В. Галкин обратился с протестом в Центральный районный суд г. Сочи, в котором просит отменить указанное постановление, указав, что мировым судьей незаконно и необоснованно прекращено производство по делу в отношении бывшего директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи ФИО1 по ст.2.9. КРФобАП - ввиду малозначительности совершенного правонарушения, при отсутствии на то достаточных оснований. Протест обоснован следующим.Так в приложениях № к вышеуказанным муниципальным контрактам установлены сроки выполнения работ, в том числе и срок на получение кадастрового паспорта земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данные сроки работ указаны во всех приложениях № к вышеперечисленным контрактам и соответственно являются пресекательными. Также в судебное заседание прокурором предоставлены счета об оплате всех выполненных работ по муниципальным контрактам (платежные поручения).Подготовка межевого плана земельного участка и получение кадастровых паспортов на земельные участки являются не отдельными этапами работ по муниципальным контрактам, а единым контрактом в целом. Таким образом, оплата прошла за выполнение всего контракта, а не отдельного этапа работ.

Фактически администрация города Сочи не получила часть работ, предусмотренных условием контракта (кадастровые паспорта на земельные участки), то есть работы выполнены с уменьшением их фактического объема.Кроме того, ФИО1 умышленно подписал акты выполненных работ, зная о том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, что указывалось в судебном заседании.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КРФобАП, ответственность за которое наступает за приемку выполненной работы в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ. Согласно статье 2.9. КРФобАП малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судьей при вынесении постановления признается факт того, что ФИО1 формально совершено данное правонарушение. Таким образом, данное правонарушение является угрозой охраняемым общественным отношениям вне зависимости от наступления каких-либо негативных материальных последствий. В данной ситуации существенной угрозой охраняемым общественным интересам является несоблюдение заказчиком (ФИО1) своих правовых обязанностей,, которые возникли у него при подписании актов выполненных работ (пунктом 3.8 Контрактов предусмотрено, что в случае если Подрядчиком выполнены работы не соответствующие условиям контракта, описанию объекта закупки (Приложение №), календарному плану выполнения работ (Приложение №), а также установленным государственным стандартам, (Заказчик не принимает такие работы и не оплачивает таковые). Однако, судьей не учтен тот факт, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, кадастровые паспорта на земельные участки до настоящего времени не получены (земельные участки в <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (МК № от ДД.ММ.ГГГГ)), таким образом нарушены права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи на осуществление определенных юридических действий с земельными участками. Таким образом, данное административное правонарушение невозможно признать малозначительным и применить к нему положения ст. 2.9 КРФобАП.

Нарушения законодательства о контрактной системе начали устранятся ФИО1 только после выявления прокуратурой района правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КРФобАП, до рассмотрения дела мировым судьей. Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФобАП учитываются при назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. При этом, необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном задании пом. прокурора Адлерского района г. Сочи просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в протесте и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и производство превратить за отсутствием состава административного правонарушения, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста на постановление, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения указанного протеста в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КРФобАП приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи и ИП Б. заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ «Формирование земельных участков занятых общественными кладбищами в <адрес> города Сочи (<адрес> в рамках мероприятий п.п. 1.1.1.3. приложения № к муниципальной программе «Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №». В ходе проверки фактического выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что ИП Б. сданы, а администрацией г. Сочи в лице директора архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО1 приняты и оплачены работы на сумму 216 000 рублей. В счет выполненных ИП Б. работ администрацией г. Сочи оплачено 216 000 рублей. Вместе с тем, установлено, что ИП Б. сданы, а администрацией г.Сочи приняты и оплачены фактически не выполненные работы. Так, в соответствии с п. 1.3. Контракта, результатом выполнения работ является документация представленная ИП Б., в том числе и кадастровый паспорт земельного участка. На основании акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. выполнены работы по «Формированию земельных участков занятых общественными кладбищами в Адлерском районе города Сочи (<адрес>)», в рамках мероприятий п.п.1.1.1.3. приложения № к муниципальной программе «Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №», ИП Б. оплачена сумма в размере 216 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.При этом из информации департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи следует, что кадастровые паспорта на вышеуказанные земельные участки до настоящего времени не получены, земельные участки на кадастровый учет не поставлены. Аналогичные нарушения выявлены при проверки муниципальных контрактов: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 000 рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 000 рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 000 рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 000 рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 000 рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 000 рублей; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 990 рублей, работы по которым в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ исполнены в полном объеме, однако в товарных накладных по вышеуказанным контрактам следует, что такие работы, как получение кадастрового паспорта не выполнены.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с ч. 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. На основании ч. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Частью 7 статьи 94 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. По факту выявленного правонарушения постановлением заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – бывшего директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о допущении директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО1 нарушения формально содержащего признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КРФобАП, при этом освободил ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, обосновав это учетом отсутствия вреда и последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в виду того, что подрядчиком продолжается работа в рамках гарантийных обязательств, дополнительное расходование бюджетных средств отсутствует, а количество и объем выполненных работ соответствует условиям и стоимости заключенных муниципальных контрактов согласно сметному расчету.

Мировым судьей при этом принято во внимание, что вменяемое правонарушение, допущено в виду вступления в силу с 01.01.2017 года Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которого полномочия по направлению документации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю перешли к заказчику (собственнику), что является обстоятельством не зависящим от сторон контракта, то есть обстоятельствами непреодолимой силы, а так же что п. 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность принятия заказчиком работы с выявленными недостатками при условии возможности их беспрепятственного устранения.

В то же время, мировой судья учел, исполнение муниципальных контрактов продолжается в рамках гарантийных обязательств и ФИО1 являясь должностным лицом - департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи продолжает оказывать содействие в направлении документации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вопреки доводам протеста, нельзя не согласиться с вынесенным мировом судьей постановлением о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КРФобАП, за малозначительностью, поскольку тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественных отношениям и причинения вреда от действий ФИО1 не наступило. Доводов обратного протест прокурора не содержит. Кроме того, суд приходит к выводу, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что и.о. прокурора Адлерского района г. Сочи не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи Федоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении бывшего директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО1, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Адлерского района г. Сочи М.В. Галкина - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подписано 26. 12. 17 г. в 18-00 ч.

Судья: