Приговор № 1-278/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-278/2023

56RS0023-01-2023-003424-27 Дело № 1-278/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гольденгорн Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Душиной Е.С.,

защитника – адвоката Богдановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 9 июня 2010 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

- 23 мая 2012 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области 4 мая 2017 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 12 марта 2018 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 30 июля 2021 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года в отношении него установлен административный надзор на срок 2 года 8 месяцев с применением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области; запрещения посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года продлён срок административного надзора на 6 месяцев, установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2022 года продлён срок административного надзора на 6 месяцев; что 2 августа 2021 года был поставлен на профилактический учёт и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора Отделом полиции № 3 МУ МВД России «Орское», согласно его заявлению от 2 августа 2021 года по месту жительства: <адрес>; с 19 января 2022 года в связи со сменой им места жительства согласно его заявлению от 19 января 2022 года по адресу: <адрес>; с 15 марта 2022 года в связи со сменой места им места жительства согласно его заявлению от 15 марта 2022 года по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, действуя умышленно, незаконно, с целью неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных для него судом, в период с 15 ноября 2021 года по 4 июля 2022 года нарушил установленные в отношении него административные ограничения.

15 ноября 2021 года в период времени с 9 до 18 часов согласно графику не явился для регистрации в ОП № 3 МУ МВД России «Орское», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 ноября 2021 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

12 января 2022 года в 22 часа 35 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое он основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 19 января 2022 года был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

8 февраля 2022 года в 23 часов 29 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2022 года был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов.

10 марта 2022 года в 23 часа 03 минуты отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2022 года был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов.

В неустановленное дознанием время выехал в г. Кувандык Оренбургской области, нарушив запрет на выезд за пределы МО г. Новотроицк Оренбургской области, где 4 апреля 2022 года в 14 часов 50 минут был выявлен сотрудниками полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 12 апреля 2022 года был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов.

После чего, ФИО1, продолжая не соблюдать установленные в отношении него судом ограничения, 4 июля 2022 года после 22 часов, действуя умышленно, незаконно, вновь отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, что было сопряжено с административным правонарушением, выразившееся в том, что 4 июля 2023 года в 23 часа 30 минут ФИО1, не встав на путь исправления, действуя умышленно, незаконно, в районе дома 87 по ул. Железнодорожной г. Новотроицка Оренбургской области, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 5 июля 2022 года был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Тем самым ФИО1, пренебрегая ограничениями, установленными ему судом, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», сопряжённое с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Он же, ФИО1, будучи поднадзорным лицом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период времени с 25 июля по 19 августа 2022 года уклонялся от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года в отношении него установлен административный надзор на срок 2 года 8 месяцев с применением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области; запрещения посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года продлён срок административного надзора на 6 месяцев, установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2022 года продлён срок административного надзора на 6 месяцев.

2 августа 2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учёт в отдел полиции № 3 Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел России «Орское» (далее по тексту ОП № 3 МУ МВД России «Орское») с заведением дела административного надзора, согласно его заявлению от 2 августа 2021 года по месту жительства: <адрес>; с 19 января 2022 года в связи со сменой им места жительства согласно его заявлению от 19 января 2022 года по адресу: <адрес>; с 15 марта 2022 года в связи со сменой места им места жительства согласно его заявлению от 15 марта 2022 года по адресу: <адрес>, затем действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от отбывания административного надзора, установленного для него судом, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в нарушение установленного для него административного ограничения, 25 июля 2022 года с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», покинул территорию муниципального образования п. Аккермановка г. Новотроицка, проживая по неустановленным адресам г. Новотроицка, не уведомив об этом сотрудников ОП № 3 МУ МВД России «Орское», осуществляющих за ним административный надзор.

Не проживал по месту жительства по адресу: <адрес>, до тех пор, пока не был задержан 19 августа 2022 года сотрудниками ОП № 3 МУ МВД России «Орское».

Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от отбывания административного надзора, установленного для него судом, лишил ОП № 3 МУ МВД России «Орское» возможность осуществлять за ним административный надзор на длительный срок, в период с 25 июля по 19 августа 2022 года.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 26 апреля 2021 года ему был установлен административный надзор и ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов, запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, запрета выезда за пределы территории МО г. Новотроицк Оренбургской области, на срок 2 года 8 месяцев. Впоследующем судебными решениями дважды срок административного надзора продлевался на полгода каждый раз, а также установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки всего 4 раза в месяц. 2 августа 2021 года был поставлен на учёт в отдел полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Письменно сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес>. Также был установлен график прибытия на регистрацию. Не отрицал, что 15 ноября 2021 года не явился на регистрацию в отдел полиции без уважительных причин, то есть нарушил установленное ограничение, за что был подвергнут административному наказанию. Показал, что 12 января, 8 февраля, 10 марта 2022 года отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что привлекался к административной ответственности. В апреле 2022 года также выезжал по личным обстоятельствам в г. Кувандык, нарушил запрет выезда за пределы МО г. Новотроицка, и постановлением судьи от 12 апреля 2022 года привлечён к административной ответственности. Не отрицал, что в июле 2022 года в ночное время управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и после прохождения освидетельствования в отношении него составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Показал, что водительское удостоверение не получал.

Также показал, что в конце июля 2022 года самовольно оставил место жительства и уехал в г. Новотроицк, где проживал по различным адресам. О смене места жительства инспектору не сообщал. Наложенные решением суда административные ограничения знал, последствия ему понятны. Специально уехал и никому не сообщил. 19 августа 2022 года вернулся на избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и сразу же сообщил инспектору. Впоследствии инспектор вместе с участковым уполномоченным доставили его в отдел полиции. Подтвердил, что самовольно оставил место жительства именно с целью уклонения от административного надзора, который ему установлен судом. Вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, заверил, что будет вести законопослушный образ жизни.

По преступлению, предусмотренному 2 ст. 314.1 УК РФ

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Р.Н.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что состоит в должности заместителя мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». 10 марта 2023 года в ночное время им осуществлялась проверка ФИО1 по месту жительства: <адрес>, который состоит под административным надзором. В ходе проверки установлено, что ФИО1 дома отсутствовал, дверь квартиры никто не открывал. Со слов находившейся в квартире К.А.В. по указанному адресу действительно проживает ФИО1, которого в настоящее время в квартире нет, он ушёл, закрыв за собой дверь (т. 2 л.д. 97).

Показаниями свидетеля П.А.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что состоит в должности инспектора мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». 8 февраля 2023 года в ночное время им осуществлялась проверка ФИО1 по месту жительства: <адрес>, который состоит под административным надзором. В ходе проверки установлено, что ФИО1 дома отсутствовал, дверь квартиры никто не открывал, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. По данному факту составлен акт проверки поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т. 2 л.д. 98).

Показаниями свидетеля Я.М.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское». Показал, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте как поднадзорное лицо. Пояснил, что 12 января 2022 года им совместно с И.Р.Р. посещался А.И.А. по месту его проживания по адресу: <адрес>. Но дверь квартиры никто не открывал. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. По данному факту И.А.А. составлен соответствующий акт проверки (т. 2 л.д. 105).

Показаниями свидетеля А.Е.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МВД России «Кувандыкский». 4 апреля 2022 года в ходе несения службы им А.И.А. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском пункте в г. Кувандыке, но ФИО1 отказался, о чём составлен протокол, в котором последний собственноручно расписался (т. 2 л.д. 107).

Показаниями свидетеля В.Е.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что состоит в должности старшего инспектора мобильного взвода 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». 4 июля 2023 года в ходе несения службы на проезжей части напротив дома 87 по ул. Железнодорожной в г. Новотроицке был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, белого цвета, двигавшийся со стороны ул. Зелёной в сторону ул. Губина г. Новотроицка, под управлением ФИО1 На вопрос о необходимости предъявить документы, водитель ответил, что у него нет документов на автомобиль, в том числе водительского удостоверения. Также в ходе общения установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Впоследствии в служебном автомобиле после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в котором последний расписался. При совершении процессуальных действий применялись аудио и видео-фиксации. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился и прошёл освидетельствование путём продувания алкотектора, результат положительный, о чём также был составлен протокол. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, собран административный материал и передан на рассмотрение в суд (т. 2 л.д. 99).

Показаниями свидетеля Л.О.И., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 8 месяцев с применением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области; запрещения посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года продлён срок административного надзора на 6 месяцев, установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2022 года продлён срок административного надзора на 6 месяцев. 2 августа 2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учёт в ОП № 3 МУ МВД России «Орское», ему разъяснены все административные ограничения установленные судом, составлен график явки на регистрацию, разъяснены обязанности, предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора.

Несмотря на дополнительные ограничения, установленные ФИО1 решением суда, последний допускал нарушения установленных в отношении него ограничений.

Так, 15 ноября 2021 года ФИО1 в период с 9 до 18 часов ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции, в связи чем был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

12 января 2022 года ФИО1 проверен по месту жительства после 22 часов. В связи с отсутствием по месту жительства по адресу: <адрес>, в ночное время подсудимый был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

8 февраля 2022 года подсудимый также проверен в ночное время по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 находился вне жилого помещения, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и затем судебным решением подвергнут административному наказанию.

10 марта 2023 года ФИО1 вновь отсутствовал по месту своего жительства в ночное время по адресу: <адрес>, что установлено в ходе проверки подсудимого сотрудниками полиции, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

4 апреля 2023 года подсудимый выехал за пределы муниципального образования г. Новотроицк и находился в г. Кувандыке Оренбургской области, в связи с чем был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

4 июля 2022 года подсудимый находился в ночное время вне жилого помещения, в состоянии опьянения и не имея водительского удостоверения управлял автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое судебным решением был подвергнут административному наказанию.

Поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, материал в отношении него был зарегистрирован в КУСП и передан в отдел дознания для проведения процессуальной проверки и принятия решения.

Также показала, что 25 июля 2022 года ФИО1 на регистрацию в отдел полиции не явился. 27 июля, 2 и 12 августа участковыми уполномоченными полиции К.В.А. и К.В.Г. после 22 часов был проверен ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако подсудимого дома не было, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. 28 июля 2022 года в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело. 19 августа 2022 года ФИО1 задержан сотрудником полиции Е.М.Б. и доставлен в отдел полиции. Со слов ФИО1 установлено, что последний около месяца проживал по адресу: <адрес> знакомой Б.Н.С.

Пояснила, что с подсудимым неоднократно проводились профилактические беседы, разъяснялось о необходимости уведомлять инспектора о смене места жительства, необходимости своевременно являться на регистрацию в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Ф.С.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с июля 2021 года совместно проживает с ФИО1 по адресу: Оренбургская <адрес> Показала, что ей известно о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и наложены ограничения. ФИО1 часто проверяли сотрудники полиции по месту жительства в ночное время. До 21 июля 2022 года ФИО1 нарушений по отбытию административного надзора не допускал. 21 июля 2022 года последний стал употреблять спиртное, затем сказал, что уедет в г. Новотроицк. Показала, что из дома ФИО1 в этот день не выгоняла, он уехал сам и до 19 августа 2022 года с ней не проживал. Где он находился в этот период, не знает. Показала, что ФИО1 периодически звонил ей. Также в указанный период в ночное время приезжали сотрудники полиции. 19 августа 2022 года ФИО1 приехал домой. Показала, что сама сообщила инспектору о том, что ФИО1 находится дома, в этот же день сотрудники полиции забрали его в отдел для дачи объяснений. Дополнительно пояснила, что у них имеется совместный малолетний ребёнок. ФИО1 периодически помогает материально ребёнку (т. 2 л.д. 103-104).

Помимо приведённых показаний вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 8 месяцев, возложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, запрета выезда за пределы территории МО г. Новотроицк Оренбургской области (т. 1 л.д. 48-50, 157-158);

- решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 продлён срок административного надзора на 6 месяцев, а также дополнены административное ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 51-52, 161-162);

- решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 продлён срок административного надзора на 6 месяцев (т. 1 л.д. 53-54, 163-164);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, от 2 августа 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 поставлен на профилактический учёт и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 55, 167);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 2 августа 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции два раза в месяц (первый и третий понедельник каждого месяца) (т. 1 л.д. 56, 168);

- предупреждениями от 2 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 предупреждён об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных судом (т. 1 л.д. 57-59, 169);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 13 апреля 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц (первый, второй, третий и четвёртый понедельник каждого месяца) (т. 1 л.д. 64, 65, 170);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 3 июня 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц (первый, второй, третий и четвёртый понедельник каждого месяца) (т. 1 л.д. 66, 67, 171);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку для регистрации согласно графику в ОП № 3 МУ МВД России «Орское, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 178-179);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 19 января 2022 года, с учётом определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 января 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за пребывание вне жилого помещения и иного помещения 12 января 2021 года, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов (т. 1 л.д. 198-199, 200);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за пребывание вне жилого помещения и иного помещения 8 февраля 2022 года и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов (т. 1 л.д. 226-227);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 20232 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за пребывание вне жилого и иного помещения 10 марта 2022 года и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов (т. 2 л.д. 2-3);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 12 апреля 2022 года, с учётом определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 января 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение запрета выезда за пределы МО г. Новотроицк Оренбургской области 4 апреля 2022 года и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов (т. 2 л.д. 25-26, 27);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 5 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 2 л.д. 59-60);

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. ФИО1 не отрицал факт неявки на регистрацию 15 ноября 2021 года в отдел полиции, а также факты отсутствия по месту жительства в ночное время 12 января, 8 февраля и 10 марта 2022 года, факт выезда за пределы МО г. Новотроицк 4 апреля 2022 года, а также факт привлечения 5 июля 2022 года к административной ответственности 5 июля 2022 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем в ночное время 4 июля 2022 года в состоянии опьянения при отсутствии водительского удостоверения. В связи с несоблюдением им ограничений, установленных решениями суда, совершения административных правонарушений, в отношении него составлялись административные протоколы, постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались.

Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей Л.О.И.., Р.Н.Ю., П.А.Е.., Я.М.В., указавших на то, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и вменены ограничения, которые поднадзорное лицо периодически нарушало. По данному факту в отношении него неоднократно в течение года выносились постановления об административных правонарушениях по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того ФИО1 допускал правонарушения, управлял автомобилем в состоянии опьянения и при этом не имел права управления транспортными средствами, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетеля В.Е.В. Также ФИО1 допускал выезд за пределы МО г. Новотроицка 4 апреля 2022 года в г. Кувандык, что следует из показаний свидетеля А.Е.Ю. Свидетель Ф.С.В.. пояснила, что ФИО1 не выгоняла, последний самостоятельно уходил из квартиры в ночное время.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

То обстоятельство, что часть свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей само по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Суд, оценивая протоколы следственных действий, процессуальных документов, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания собранных доказательств недопустимыми, в том числе о которых ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Указанные выше показания подсудимого и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: решениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области об установлении административного надзора, возложении дополнительных административных ограничений, продлении срока административного надзора в отношении ФИО1; заключением о заведении дела об административном надзоре; предупреждениями об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных судом; постановлениями мировых судей о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений и назначении ему наказания в виде административного штрафа, обязательных работ и административного ареста.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся лицом, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор, и был обязан соблюдать возложенные на него судебным решением административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования г. Новотроицк; запрещения посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Однако подсудимый, будучи предупреждённым об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряжённых с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения и был привлечён к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 был осведомлён о том, что обязан соблюдать административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом. Однако подсудимый осознанно и целенаправленно совершил действия, направленные на нарушение установленных в отношении него административных ограничений. В данном случае ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения установленных судом административных ограничений, и желал наступления данных общественно-опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, в течение одного года более двух раз.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Л.О.И., данными ею в судебном заседании, содержание которых изложено выше.

Показаниями свидетеля Е.М.Б. данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское». Показал, что 19 августа 2022 года совместно с инспектором Л.О.И.. выезжал по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Последний состоял под административным надзором и с 25 июля 2022 года находился в розыске. Приехав по указанному адресу был обнаружен ФИО1 и впоследствии доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (т. 2 л.д. 102).

Показаниями свидетеля Ф.С.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, содержание которых изложено выше (т. 2 л.д. 103-104).

Помимо приведённых показаний вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года, содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 48-50, 157-158);

- решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года, содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 51-52, 161-162);

- решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2022 года, содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 53-54, 163-164);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 55, 167);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 2 августа 2021 года, содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 56, 168);

- предупреждениями от 2 августа 2021 года, содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 57-59, 169);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 13 апреля 2022 года, содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 64, 65, 170);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 3 июня 2022 года, содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 66, 67, 171);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления от 28 июля 2022 года, согласно которому заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления (т. 1 л.д. 69, 70);

- постановлением о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления от 22 августа 2022 года, согласно которому прекращён розыск ФИО1 в связи с доставлением последнего 19 августа 2022 года в отдел полиции (т. 1 л.д. 79);

- рапортами и актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 27 июля, 2 и 12 августа 2022 года, из которых следует, что на момент проверки ФИО1 по месту жительства в ночное время последний дома отсутствовал.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. ФИО1 пояснил о том, что, будучи предупрежденным и ознакомленным о порядке смены жительства, в июле 2022 года сменил место жительства, не уведомив об этом сотрудников, осуществляющих за ним административный надзор, проживал в <...> до 19 августа 2022 года. Сменил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей Л.О.И. о том, что сотрудниками полиции К.В.Г. и К.В.А. осуществлялась проверка поднадзорного лица по месту жительства в период с июля по августа 2022 года, свидетеля Е.М.Б. выезжавшего 19 августа 2022 года по месту жительства ФИО1 и доставившего последнего в отдел полиции; показаниями свидетеля Ф.С.В. о том, что в инкриминируемый период ФИО1 отсутствовал дома.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Указанные выше показания подсудимого и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: копиями предупреждений; актами посещения поднадзорного лица; рапортами, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и другими материалами уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся лицом, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор, и был обязан проживать по избранному им месту жительства – в доме, находящемся по адресу: <адрес>. Однако в период с 25 июля по 19 августа 2022 года, с учётом уточнений, высказанных государственным обвинителем в судебных прениях, подсудимый самовольно оставил жилище, ушёл и проживал по неустановленным адресам г. Новотроицка.

Место жительства подсудимый оставил без уведомления и разрешения сотрудников органа внутренних дел, осуществлявших административный надзор, то есть самовольно.

ФИО1 был осведомлён о том, что обязан проживать в избранном им жилище, а также о том, что смена места жительства (пребывания) возможна лишь с разрешения сотрудников органа внутренних дел. Однако подсудимый осознанно и целенаправленно совершил действия, направленные на нарушение установленных в отношении него административных ограничений, при этом объяснил свои действия тем, что хотел уклониться от административного надзора. В данном случае ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения установленных судом административных ограничений, и желал наступления данных общественно-опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 июня 2023 года № 518 ФИО1 <данные изъяты> В настоящее время, ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 164-166).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период непогашенных судимостей за умышленные преступления (одно средней тяжести по приговору от 9 июня 2010 года, одно особо тяжкое по приговору от 23 мая 2012 года), вновь совершил два умышленных, оконченных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Судимость по приговору от 9 июня 2010 года свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. Вид рецидива – простой.

Что касается судимости по приговору от 23 мая 2012 года, суд отмечает, что субъектом совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причём за совершение умышленного преступления), таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершённого преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Приходя к такому выводу, суд исходит, в том числе и из того, что санкции ч.ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ предполагает альтернативные наказания, которые в случае признания рецидива преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства никогда не могли бы применяться напрямую, что лишает всякого смысла наличие их в санкции данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, неснятая и непогашенная судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2012 года, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1, является гражданином Российской Федерации, состоит в фактических семейных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей, в том числе ребёнка сожительницы, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым участковым уполномоченным охарактеризован в целом с положительной стороны, как лицо, не имеющее замечаний и жалоб от соседей, на специализированных диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья по наличию заболевания у подсудимого и его сожительницы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья по наличию заболевания у подсудимого и его сожительницы, положительно характеризующие данные виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 как во время и после совершения преступления, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Судом установлено, вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. С учётом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение после совершения преступления, не нарушение им избранной в отношении него меры пресечения, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие места работы и постоянного места жительства в г. Новотроицке, в связи с чем за ним возможен контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определённых обязанностей.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для применения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку они относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 6 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.З. Гольденгорн