Приговор № 1-161/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-161/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением в совершении тяжкого преступления, в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

25 мая 2021 года в период с 1 часа до 3 часов, более точное время установлено не было, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Р за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством и не выполнение законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области У об остановке ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области.

25 мая 2021 года в период с 3 часов до 5 часов, более точное время установлено не было, в здании в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области по ул. Мира, 37 «а» в с. Икряное ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с целью избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, с использованием шариковой ручки написал заявление о совершении инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Р и У в отношении него с применением насилия действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение его прав, охраняемых законом интересов общества и государства, сообщив о том, что указанные должностные лица дважды сбили его на служебном автомобиле, причинив ему тем самым телесные повреждения, чем совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением указанных лиц о совершении тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Р, У и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в обоснованности обвинения, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Квалификация преступления является юридически точной, поскольку ФИО1, которому было достоверно известно о невиновном поведении потерпевших, были совершены активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место преступлении, относящимся к категории тяжких.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

При этом суд исходит из того, что подсудимый утверждает, что не совершил бы инкриминируемых ему действий в трезвом состоянии, а исходя из фактических обстоятельств преступления именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снятию сдерживающих факторов социальных барьеров при выборе способа поведения, утрате ФИО1 контроля за своим поведением и обусловило совершением им преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 является штраф, размер которого устанавливается с учетом категории совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а так же возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного и подлежащего выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты подсудимого по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области)

ИНН <номер изъят>

КПП <номер изъят>

Банк: Отделение г. Астрахань,

БИК Банка: <номер изъят>

расчетный счет <номер изъят>

ОКТМО <номер изъят>

лицевой счет <номер изъят>

код дохода <номер изъят>

назначение платежа <номер изъят> ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов