Приговор № 1-1/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1 /2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2019 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,

при секретаре Папониной Л.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Фировского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Завьяловой О.В., представившей удостоверение

№ и ордер № от 11.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> судимого 01.03.2016 г. Бежецким городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 27.04.2017 г. освобожден 11.05.2017 г. условно досрочно на срок 6 месяцев 13 дней, проживающего без регистрации по <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 14.11.2018 г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 11.11.2018 г. по 09 часов 00 минут 12.11.2018 г., у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>

В период времени с 12 часов 00 минут 11.11.2018 г. по 09 часов 00 минут 12.11. 2018 г. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что ФИО9 нет в вышеуказанном доме, подошел к окну данного дома, локтем руки нанес один удар по стеклу, в результате удара окно разбилось, а ФИО2 смог незаконно проникнуть в жилое помещение. Находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по вышеуказанному адресу в указанный период времени, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно из корыстных побуждений похитил две дверные металлические ручки стоимостью 500 (пятьсот) рублей каждая общей стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей, ресивер марки «BBK» стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей и пульт управления марки «ВВК» стоимостью 150 (сто пятьдесят) рублей, аккумулятор неустановленной марки 12 Вольт стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, шуруповерт с аккумулятором и зарядным устройством марки «Макита» стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, угольный самовар стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, набор головок марки «BOSCH» стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, наручные часы марки «Ракета» стоимостью 500 (пятьсот) рублей, электронные настольные часы-будильник стоимостью 500 (пятьсот) рублей, тонометр марки «A&D; MEDICAL» стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, мужские туфли стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей, а всего имущества на общую сумму 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, которое сложил в два полиэтиленовых пакета, не представляющих для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Завьялова О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал. Заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 13150 рублей.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований сомневаться, что заявление о признании вины и ходатайство об особом порядке судебного разбирательства сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий применения особого порядка судебного разбирательства суд, учитывая, что соблюдены все необходимые условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, уголовное дело рассматривает в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО2 подтверждают, что для реализации своего умысла на кражу, который возник заранее, он незаконно, против воли потерпевшего и других лиц, проживающих в жилом доме, тайно вторгся в жилище, завладел чужим имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что им совершается кража путем незаконного проникновения в жилище, и что это проникновение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу. Жилой дом, в котором проживает потерпевший, независимо от форм собственности является жилыми помещением, входящим в жилищный фонд, пригодно для постоянного или временного проживания и соответствует понятию «жилище», предусмотренному УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами: признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба; явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд считает, что доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несостоятельны, поскольку в силу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не основаны на всестороннем исследовании факта употребления алкоголя, фактического состояния подсудимого, непосредственной причинно следственной связи нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и совершения в связи с этим преступления.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом того, что он систематически злоупотребляет алкоголем, судом учитывается при назначении наказания.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО2 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, а поэтому не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, сведения, отрицательно характеризующие подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни, вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, и, не смотря на то, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не применяя при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так как ФИО2 совершил новое преступление при рецидиве преступлений, суд, назначая ему наказание, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и поэтому наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим с учетом частичного возмещения ущерба заявлен гражданский иск по возмещению причиненного преступлением ущерба в сумме 13150 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении преступления и причинении материального ущерба доказана материалами уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 февраля 2019 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 14 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две дверные металлические ручки, ресивер марки «ВВК», пульт управления марки «ВВК», пустой ящик из-под набора головок марки «ВОSCH», чехол из-под тонометра марки «A&D; MEDIKL», мужские туфли черного цвета, полиэтиленовый пакет серого цвета считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; изображение на фото № 12 следов пальцев рук хранить при материалах уголовного дела; автомашину марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <***> считать возвращенной ФИО7

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба причиненного преступлением 13150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Завьяловой О.В. на предварительном следствии в общем размере 3960 рублей считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области. В апелляционной жалобе осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Жаров