Решение № 12-190/2024 5-38/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-190/2024

УИД № 11RS0012-01-2024-000318-11

Дело № 12-190/2024

(в суде первой инстанции № 5-38/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев 17 июля 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ООО «Магнум» на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магнум»,

установил:

постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 22 мая 2024 года ООО «Магнум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Магнум» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения защитника ООО «Магнум» - адвоката Коршунова С.П., участвовавшего в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи на базе Советского районного суда Кировской области и настаивающего на прекращении производства по делу по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдаётся соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твёрдое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела, установленных судьей районного суда следует, что 28 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут ООО «Магнум» на участке 639км+080м автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО2 – Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми, оборудовало несанкционированное примыкание (съезд) в полосе отвода автомобильной дороги, без разрешения (согласования) с владельцем данной автомобильной дороги – ФКУ УПРДОР «Прикамье», чем допустило нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым создало угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги.

Решая вопрос о привлечении ООО «Магнум» к административной ответственности, судья районного суда на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, установив, что ФКУ УПРДОР «Прикамье» письменное согласие на строительство (оборудование) примыкания к автомобильной дороге Р-176 "Вятка «Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 – Сыктывкар» на участке 639 км + 080 м не выдавало, пришёл к выводу о том, что Общество оборудовало указанное примыкание (съезд) без согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не нахожу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 от 28 февраля 2024 года, согласно которого в 17 часов 50 минут от инспектора ДПС ФИО4 поступило сообщение о том, что к нему обратился ФИО5, который сообщил, что на 640 км автомобильной дороги «Вятка» организован несанкционированный съезд; - рапортом старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО6 от 28 февраля 2024 года с фотографическими изображениями, согласно которого на 639км+80м автомобильной дороги «Вятка» оборудован несанкционированный съезд, при этом отсутствует соответствующие дорожные знаки; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 28 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут на 640 км автодороги «Вятка», согласно которой на указанном участке автодороги оборудован несанкционированный съезд; объяснениями ФИО7 и ФИО8 (водители ООО «Магнум») от 28 февраля 2024 года, согласно которым приезжали на погрузку лесозаготовительной продукции в лесной массив на 639 (640) км автодороги «Вятка»; объяснениями ФИО9 (мастер леса ООО «Магнум») от 20 февраля 2024 года, согласно которым в декабре 2023 года выиграли делянку на аукционе в Занульском лесничестве, при этом к указанной делянке не было обустроено съезда с федеральной автодороги, в связи с чем 10 февраля 2024 года решил соорудить съезд с дороги на 640 км автомобильной дорогим «Вятка», который использовался техникой ООО «Магнум»; предписанием на устранение не согласованного съезда на 640 км автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО2 – Сыктывкар; фотоматериалами до устранения съезда и после устранения, произведенного 28 февраля 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО4 от 01 марта 2024 года с фотографическими изображениями, согласно которого 01 марта 2024 года через несанкционированный съезд на 640 км автодороги «Вятка» выезжала автомашина «Камаз», принадлежащая ООО «Магнум», на делянке стояла лесозаготовительная и грузовая техника, принадлежащая ООО «Магнум»; объяснениями ФИО10 (оператор форвардера ООО «Магнум») от 01 марта 2024 года, согласно которым 29 февраля 2024 года около 18 часов 00 минут приехал на делянку в Прилузский район возле 640 км автодороги «Вятка», где оборудован съезд с указанной автодороги; карточками учета транспортных средств, владельцами которых является ООО «Магнум»; информацией филиала в г. Сыктывкара ФКУ УПРДОР «Прикамье» от 04 марта 2024 года, согласно которой примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО2-Сыктывкар на 639+080 км слева по ходу движения является несанкционированным, разрешения (технические условия) не выдавались; договором купли-продажи лесных насаждений № 29 от 18 декабря 2023 года с приложениями, согласно которого ООО «Магнум» переданы в собственность лесные насаждения для заготовки древесины на территории Прилузского района Республики Коми в Прилузском лесничестве в Занульском участковом лесничестве квартал 69, делянка 2, выдел 47, 52; объяснениями ФИО11 (участковый лесничий Занульского участкового лесничества ГУ «Прилузское лесничество» от 01 марта 2024 года, согласно которым съезд на 640 км автомобильной дороги «Вятка» могло соорудить ООО «Магнум», поскольку в указанном районе указанная организация занималась заготовкой древесины; выпиской из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2024 года, согласно которой основным видом деятельности ООО «Магнум» является лесозаготовки; протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО9 по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого время совершения правонарушения 10 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут; сведениями филиала Прилузского ДРСУ АО «Коми дорожная компания» от 06 мая 2024 года, согласно которой 14 февраля 2024 года и 28 февраля 2024 года ликвидирован несанкционированный съезд на 640 км автомобильной дороги «Вятка»; постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 07 мая 2024 года, согласно которого ООО «Магнум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 15 февраля 2024 года в 16 часов 05 минут; путевым листом № 880 строительной машины филиала Прилузского ДРСУ АО «Коми дорожная компания» от 28 февраля 2024 года, согласно которой строительная машина, участвующая в ликвидации несанкционированного съезда на 640 км автомобильно дороги «Вятка», выехала из гаража в 07 часов 30 минут, вернулась в гараж в 16 часов 00 минут; и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о сооружении съезда с автодороги 10 февраля 2024 года по самостоятельному решению мастера леса ФИО9, и отсутствии доказательств его возведения либо восстановления 28 февраля 2024 года, опровергаются вышеприведенными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «Магнум».

Следует отметить, что организовав сооружение съезда, ФИО9 действовал от имени и в интересах юридического лица, учитывая, что без сооружения съезда осуществление лесозаготовки было невозможно.

Из санкции части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежат граждане, должностные лица и юридические лица. В силу части 3 статьи 2.1 указанного Кодекса привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона № 257-ФЗ.

С учётом изложенного, судья районного суда пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Поскольку в ходе административного расследования было установлено, что несанкционированный съезд был ликвидирован 28 февраля 2024 года в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, а в последующем в 18 часов 25 минут того же дня был обнаружен вновь, административным органом временем совершения правонарушения в протоколе верно указано фактическое время обнаружения признаков состава правонарушения.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Магнум» о недоказанности совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку факт совершения правонарушения ООО «Магнум» подтверждён имеющейся в деле совокупностью доказательств, при этом доводы жалобы о недопустимости доказательств - схемы места совершения правонарушения, фототаблицы, являлись предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты по приведенным в оспариваемом акте мотивам.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о доказанности факта нарушения ООО «Магнум» приведённых выше положений законодательства, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие законного представителя ООО «Магнум» с произведенной судьёй районного суда оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Все доводы, поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы являлись предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд нижестоящей инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ООО «Магнум» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вменённого административного правонарушения.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магнум» оставить без изменения, жалобу ООО «Магнум» - без удовлетворения.

Судья – И.Г. Пристром