Приговор № 1-11/2018 1-115/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 12 февраля 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Грефенштейн Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якорева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к входной двери в <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1 и постучал в двери. Двери ФИО1 никто не открыл и из квартиры не вышел. В это время у ФИО1, который понял, что Потерпевший №1 в квартире нет, возник умысел на хищение продуктов питания из выше указанной квартиры, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, через не запертые на запорное устройство двери незаконно проник в выше указанную квартиру, прошел в кухню, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из находящихся там холодильника и подвесного шкафа, <данные изъяты> похитил пачку риса весом 800 гр. стоимостью 90 рублей, две пачки макарон весом по 800 гр. стоимостью 60 рублей за пачку на общую сумму 120 рублей, пакет макарон весом 1200 гр. стоимостью 80 рублей, две пачки маргарина весом 180 гр. каждая стоимостью 20 рублей за пачку на общую сумму 40 рублей, две бутылки подсолнечного масла «Ярко» емкостью 1 литр каждая стоимостью 110 рублей за бутылку на общую сумму 220 рублей, батон нарезного хлеба стоимостью 20 рублей, две упаковки яиц по 10 шт. каждая стоимостью 50 рублей за упаковку на общую сумму 100 рублей, пачку соли весом 1 кг стоимостью 9,50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сложил в принесенный с собой пакет, который ФИО1 взял у себя в квартире и вместе с похищенным вышел из квартиры, тем самым <данные изъяты> похитил. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 679 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 23-25), данные им на предварительном следствии, согласно которым установлено, что примерно в середине августа 2017 года он помог соседке Потерпевший №1 принести из магазина «Аникс» пакет с продуктами. За оказанную услугу она дала ему 50 рублей, обещав позже отдать еще 50 рублей. Через два дня он пришел к Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, за долгом, дверь на замок была не заперта, он постучал, но к нему никто из квартиры не вышел. Он понял, что в квартире никого нет. В это время он решил похитить из квартиры продукты питания, так как хотел есть и знал, что они находятся в кухне. После он пошел к себе в квартиру, где взял полиэтиленовый пакет и вновь вернулся в квартиру Потерпевший №1, прошел в кухню, где с полок шкафа, он взял и положил в принесенный с собой пакет две упаковки яиц по 10 штук в каждой, пачку риса, две пачки маргарина, 2 или 3 пакета с макаронами, нарезной батон хлеба, две бутылки подсолнечного масла «Ярко», пачку соли. После похищенные продукты он отнес к себе в квартиру, где в последующем употребил в пищу.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности, пояснил, что в настоящее время ущерб возместил в полном объеме, о чем представил расписку от Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также оглашенными в части возникших противоречий ее показаниями данными на следствии (л.д. 31-33, 61-62), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела продукты питания в магазине «Аникс», а именно макаронные изделия, рис, две пачки маргарин, две бутылки подсолнечного масла, пачку соли, хлеб, яйца. Все продукты она сложила в пакет, который ее сосед ФИО11, помог ей принести в квартиру по адресу <адрес>, за что она обещала ему заплатить 100 руб., передав сразу 50 руб. Она сама сложила продукты в подвесной шкаф и холодильник на кухни, ФИО11 ей в этом не помогал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она ушла к своему знакомому ФИО10, проживающему по <адрес>, где осталась на ночь. Перед уходом она прикрыла входную дверь квартиры, но на замок не закрыла, так как он был сломан, а заменить не успела. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и когда зашла на кухню обнаружила, что из подвесного шкафа, а также холодильника пропали продукты питания, а именно: пачка рисовой крупы весом 800 гр., две пачки макаронный изделий весом 800 гр. каждая, пакет макаронных изделий весом 1200 гр., две пачки маргарина весом 180 гр. каждая, две бутылки подсолнечного масла «Ярко» емкостью 1 литр каждая, нарезной батон, две упаковки яиц по 10 шт., пачка соли. Она осмотрела весь дом, все остальные вещи и предметы находились на своих местах. Ущерб от кражи продуктов питания составил для нее 679,50 рублей, который она просит возместить ей взыскав указанную сумму с подсудимого ФИО11 Также пояснила, что она не давала своего согласия ФИО11 заходить в принадлежащую ей квартиру без разрешения в ее отсутствие.

Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, более точно она не помнит события за прошествии времени, она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В присутствии ее, второго понятого, защитника, ФИО1 указал, что он совершил кражу продуктов питания из квартиры Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, адрес не помнит. В квартире ФИО1 указал на шкафы в кухонной комнате и холодильник, и пояснил, что похитил из них продукты питания, а именно рис, растительное масло, лапшу и другие продукты, наименования которых она уже не помнит, которые унес к себе домой. По окончании следственного действия составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он участвовал в качестве понятого вместе с другим понятым ФИО12 при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Данное действие проводилось в квартире потерпевшей по <адрес>, в ходе которого ФИО1 показал на шкафы в кухне, пояснив, что из них достал продукты питания, которые затем похитил. В процессе провереи показаний проводилась фотосъемка, затем составлен протокол.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного уголовного розыска Отд ОМВД России по <адрес> (л.д. 111-113), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки по факту кражи из квартиры Потерпевший №1 он провел беседу с ФИО1, в ходе которой он сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной по факту кражи в середине ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу <адрес> в <адрес> продуктов питания, где проживает Потерпевший №1

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе кухня, на стене которой имеются подвестные шкафы, на дверцах которых обнаружены отпечатки пальцев, которые перекопированы на липкую ленту и изъяты (л.д.6-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.09.2017г., в которой он добровольно сообщил о совершенной им в середине августа 2017г. хищении продуктов питания из <адрес> в <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 17);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого след пальца руки размером 15х22, изъятый с поверхности дверцы шкафа в кухне квартиры по адресу <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 40-46);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого рыночная стоимость оцениваемого похищенного имущества составляет 679,50 руб. (л.д. 52-58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пояснил, что в указанном месте он совершил кражу продуктов питания находящихся в кухне в подвестном шкафе в середине ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-76).

Анализируя приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, полученными в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии. Все исследованные доказательства суд признает достоверными, относящимися к делу и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в судебном заседании, поскольку из материалов дела установлено, что подсудимый вошел в квартиру без согласия потерпевшей и в ее отсутствие, открыв незапертую на запорное устройство дверь с целью совершения хищения, тем самым незаконно проник в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направленное против собственности, оконченное, размер причиненного ущерба, который на момент рассмотрения дела в суде возмещен, влияние назначенного наказания на его исправление, а именно что наказание за предыдущее преступление оказалось недостаточным для его исправления, личность и состояние здоровья подсудимого, который участковым уполномоченным инспектором характеризуется посредственно, по месту жительства удовлетворительно, судим.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит (л.д. 136), в деле имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 66-68), согласно которому ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью резидуально-органического генеза, в период совершения инкриминируемых преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. По этим основаниям ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление в незначительный промежуток времени после отбытия наказания за аналогичное преступление, в период непогашенных судимости, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного возможно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о его личности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым в его удовлетворении отказать, учитывая, что подсудимый ущерб возместил в полном объеме, о чем суду представлена расписка, потерпевшая не представила в суд отказ от иска.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, учитывая, что подсудимый не работает, имеет инвалидность.

В период предварительного расследования в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба был наложен арест на принадлежащее подсудимому бывшее в употреблении имущество, а именно диван-софу, двухкомфорочную электрическую плиту марки «Мечта». Учитывая, что ущерб подсудимым возмещен полностью, штраф как мера наказания ему не назначается, процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета, то арест подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на принадлежащее ФИО1 имущество: диван-софу, двухкомфорочную электрическая плита марки «Мечта» - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд,

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, а также имееь право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции о чем он должен заблаговременно заявить путем подачи отдельного заяваления, или указания об этом в апелляционной жалобе. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева