Апелляционное постановление № 22К-638/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/2-85/2024

Дело № 22к-638/2024 Судья Сергиенко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2024 г., которым

ФИО 1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 июня 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Онищенко И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в хищении путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных Орловской области в рамках Национального проекта «Жильё и городская среда» для реализации областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилого фонда на 2019-2025 гг.», совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

29 февраля 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения ими и иными неустановленными лицами путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство. Расследование уголовного дела поручено следственной группе.

29 февраля 2024 г. в 20 час. 30 мин. ФИО 1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

1 марта 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день постановлением Советского районного суда г. Орла в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2024 г. включительно.

16 апреля 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области, начальником следственной части продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 июня 2024 г.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 4 о продлении в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 28 июня 2024 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного в составе организованной группы, один из участников которой объявлен в розыск, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО 1 более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей. В обоснование, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ содержащиеся в п. 7 постановления от 19.12.2013 № 41, обращает внимание на то, что ФИО 1 в период инкриминированных ему преступных действий являлся индивидуальным предпринимателем и его действия совершены как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере приобретения, продажи и сдачи в аренду недвижимого имущества, что не было отражено в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому меры пресечения и не учтено судом, который не дал оценки этому обстоятельству при принятии решения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в постановлении. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущей стадии уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 1 срока содержания под стражей ввиду того, что, исходя из тяжести, общественной опасности, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, ФИО 1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий.

В обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве руководителя следственной группы ряда следственных и процессуальных действий, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемого ФИО 1 учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, имеющего групповую направленность, данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ФИО 1 является индивидуальным предпринимателем, сам по себе не подтверждает доводы относительно необходимости применения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Исходя из содержания постановления о привлечении ФИО 1 в качестве обвиняемого, инкриминируемые ему противоправные действия обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ, а потому, вопреки доводам стороны защиты, требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ судом не нарушены.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО 1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, а также с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, организованной группой, при этом не все обвиняемые задержаны, в связи с чем, в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу, несмотря на представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы о возможности нахождения обвиняемого в жилом помещении в г. Орле в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий