Решение № 12-31/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

№ 12-31/2024

УИД: 91MS0035-01-2024-000109-15


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., при помощнике судьи Семенковой С.А., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной ФИО1, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В постановлении мирового судьи указан законодательный акт утративший силу, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не уделено должное внимание законности получения объяснений от лица в отношении которого ведется административное производство, с учетом положений ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Согласно видеозаписи объяснения были получены до разъяснения прав ФИО1

В нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ судом использовались недопустимые доказательства, а именно: в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место составления, место отстранения от управления транспортным средством, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано место составления протокола и время направления на медицинское освидетельствование, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в протоколе <адрес> неверно указано место составления протокола и время совершения административного правонарушения. Указанные данные противоречат ч.4 ст.27.12, ст.27.12.1 и ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные протоколы подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что судом первой инстанции не обращено должное внимание на показания свидетелей, свидетель обратившаяся по номеру 102, не видела водителя, на видео видно, что объяснения даны ФИО6 до разъяснения ему прав, на фоне видео видно школу, подписывая протокол ФИО6 не делал какие-либо пояснения в таковом. ФИО6 не находился в транспортном средстве, являлся пешеходом, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы находится на стационарном лечении в связи с перенесенной операцией.

Представитель МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 16 минут по 08 часов 17 минут, двигаясь по утвержденному маршруту движения, управлял транспортным средством автомобилем марки «ГАЗель Next» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта), после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, находясь на территории МБОУ «Целинновская школа», расположенной по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта), протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о привлечении ФИО1 к административной ответственности, требованием, рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой с ВУ, видеозаписью, которая полностью согласуется с иными доказательствами по делу, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником МУ МБОУ «<адрес>» ФИО6, копией должностной инструкции водителя школьного автобуса МОУ «<адрес>»», копией приказа МОУ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортного средства за водителем», копией журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров МОУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр, копией путевого листа автобуса не общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «<адрес>» на автомобиль № Газель Некст, регистрационный номер № показаниями Тахографа, установленного на автомобиле марки «ГАЗель Next» с государственным регистрационным знаком №, расписанием маршрута движения школьного автобуса ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы водителя школьного автобуса МОУ «<адрес>», копией приказа МОУ «<адрес>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении), копией объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МОУ «<адрес>».

Согласно п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 пояснил, что находясь на службе по обеспечению дорожного движения с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что обратилась ФИО2 о том, что водитель автобуса управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыли на место, установили водителя, проверили у него сопроводительную документацию и водительское удостоверение. Выяснили, что ФИО6 является водителем автобуса школы <адрес> и осуществлял маршрут по перевозке детей. На его вопрос употреблял ли он спиртные напитки – ответил, что употреблял пиво вчера. Он зачитал ФИО6 его права и начал процедуру по отстранению от управления транспортным средством. Предложили на месте или проехать в медицинское учреждение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 отказался. Был составлен протокол о задержании транспортного средства и лично им данное транспортное средство было передано директору МОУ «<адрес>», так как является собственностью школы. Он непосредственно прибыл во время 09 часов 50 минут и начал оформление. Отстранял водителя. Данное транспортное средство не останавливали, когда приехали, автобус стоял и в нем еще находились дети, которые указали на водителя который стоял возле него. Считает, что предпринял все меры для установления места правонарушения. До составления протокола он уведомил человека, что на момент составления бумажного протокола нужно будет ответить, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование или нет и подтвердить это подписью.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7 пояснила, что с ФИО6 неприязненных отношений не имеет. Началось все с того, что дети стали рассказывать, что водитель ездит выпивший. Детям своим сказала, что как только они услышат запах от водителя сразу звонить ей. И вот ей дети сообщили, что он опять едет с запахом алкоголя, она сразу позвонила на 112. Она ФИО6 перед тем как позвонить на 112 не видела, ее дети видели. Звонила рано утром, около восьми.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО8 пояснила, что с ФИО6 неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ никаких признаков у ФИО6 не видела и запах перегара не слышала. Она садится всегда в конце автобуса, чтоб видеть учеников Они с 7 утра ездили около полутора часов и он не шатался и не говорил что-то лишнее. Она не видела, чтоб он был пьяный. Если б она что-то увидела, она б сразу сообщила директору. Явного свидетельствования того, чтобы он шатался, она не видела. Она ехала за ребятами в автобусе, он был за рулем. Они утром детей собрали, приехали к школе, высадили их, поехали в другое село – забрали там детей. Она из автобуса не выходила. Привезли детей к школе. У нее не возникло никаких подозрений на алкогольное опьянение в отношении водителя. Конечная остановка автобуса это адрес школы, как помнит ФИО3,6. Когда остановился, водитель уже не осуществляет перевозку детей, ждет, пока дети занимаются. Время управления последнее скорее к половине девятого утра.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО6 неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу в начале девятого утра, водитель детей привез, находился возле автобуса. Он поздоровался и пошел исполнять свои должностные обязанности. Приехали сотрудник ГИБДД и сказали, что к ним поступил сигнал. Он увидел на территории школы машину их. Он вышел и они сказали, что им нужно провести оперативные мероприятия. Спросили где водитель. Он показал. Далее не знает, что они с ним делали, как опрашивали. Потом сказали, что передают ему автобус, составили акт приема-передачи, сказали, что есть подозрения, а от освидетельствования он отказался и уехали. Он пригласил водителя к себе в кабинет и спросил, что случилось, спросил почему отказался от освидетельствования, попросил написать объяснительную. Он написал объяснительную. В объяснительной он указал, что находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Это именно касается ДД.ММ.ГГГГ, потому что на основании этой объяснительной он отстранял его от работы. В настоящее время он уже не сотрудник их. После отстранения от управления автобусом, автобус остался на территории школы. Процедура допуска водителя к управлению школьного автобуса следующая: водитель приходит на работу, проходит предрейсовый медицинский осмотр в амбулатории, она в 200 метрах от школы, затем проходит технический предрейсовый контроль и выходит на маршрут. ДД.ММ.ГГГГ он к медику не явился. О причинах его неявки не знает. Распорядок рабочего дня у водителя следующий: водитель утром после прохождения медицинского и технического предрейсового контроля совершает первый рейс Целинное-Томашовка-Целинное это где-то по времени с 06.50 до 07.15-07.20 часов утра в зависимости от погодных условий и состояния дороги. Выгрузив детей <адрес>, делает следующий рейс Целинное-Выпасное-Колоски-Целинное. Это утром. После окончания занятий в школе – это обычно после пятого урока, он опять делает рейс Целинное-Томашовка-Целинное. После развозки начальной школы в <адрес>, он делает рейс Целинное-Выпасное-Колоски-Целинное. Тут уже подходит время для того чтобы совершать эти же маршруты только уже со старшей школой. Когда у старшеклассников мало уроков, то делает один рейс перевозя и младших и старшеклассников. Детей приезжих не так много, где-то 15-19 человек. И в 15.40-15.50 заканчивается рабочий день. Так как у них нет инженера по технике безопасности диспетчера, контроль это его должностная обязанность. Он за это уже наказан. Автобус находился по адресу: <адрес>, у них на территории. Когда утром видел ФИО6, явных признаков опьянения у него не было, он не шатался, он не слышал запаха. Когда давал объяснение, возможно мог на фоне переживаний так написать.

Таким образом, показания данных свидетелей полностью согласуются между собой, и подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством при событии правонарушения.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности в исходе дела или неприязненных отношении со стороны данных свидетелей в отношении ФИО1 стороной защиты суду не представлено, судом таковых не установлено.

Мировым судьей дана верная оценка о несостоятельности доводов защитника о том, что на момент приезда сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 уже не являлся водителем, следовательно субъектом административного правонарушения и не обязан был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств: копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностной инструкции водителя школьного автобуса МОУ «<адрес>», копии путевого листа автобуса не общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «<адрес>», расписания движения школьного автобуса ДД.ММ.ГГГГ, графика работы водителя школьного автобуса МОУ «<адрес>», которые в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, и обязан был в силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о задержании транспортного средства № содержат все необходимые сведения необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Копии таковых были вручены ФИО1, каких-либо его замечаний относительно нарушения его прав при составлении таковых или при проведении соответствующих процедур должностным лицом, данные протоколы не содержат. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен. Данных свидетельствующих о том, что указанная запись сделана иным лицом, стороной защиты суду не представлено. Уточнение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения, с учетом полного и всестороннего исследования мировым судьей имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречит положениям п.4 ч.1 ст.29.10, ст. 24.1 КоАП РФ. Каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о недопустимости в качестве доказательств указанных протоколов, стороной защиты суду не представлено.

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается распиской(л.д.2).

В этой связи доводы защитника о нарушении прав его подзащитного, поскольку объяснения у него были отобраны до разъяснения ему прав, являются необоснованными и несостоятельными.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом с помощью видео о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Законность и обоснованность оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не вызывает сомнений.

Каких-либо доказательств нарушений со стороны должностного лица при фиксации им административного правонарушения, в том числе относительно проведенной видеофиксации, а также составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, вопреки доводам жалобы, стороной защиты суду не представлено, таковые не содержат каких-либо замечаний ФИО1 относительно полноты и правильности их заполнения.

Доказательств каких-либо грубых нарушений при проведении процедуры предложения должностным лицом ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, заявителем и его защитником суду не представлено.

Все заявленные защитником ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, разрешены мотивированными определениями мирового судьи.

Ссылка мировым судьей в обжалуемом постановлении на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, утратившее силу, с учетом того обстоятельства, что мировым судьей всесторонне и полно дана оценка доказательствам по делу, в том числе с учетом положений ПДД РФ и КоАП РФ, не может свидетельствовать о наличии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 мировым судьей признано совершение административного правонарушения в области дорожного движения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд первой инстанции не установил, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Юрченко