Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-42/2017

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 10 – 42/7

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Старовойтовой Е.В.,

защитника адвоката Закировой Д.А., предъявившей ордер № 72/78-а от 24 апреля 2017 года, действующей по назначению,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Закировой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск Республики Карелия от 14 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался, под стражей содержащегося,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 09 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Гражданский иск по делу отсутствует.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск Республики Карелия от 14 апреля 2017 года ФИО1 осужден за управление 25 февраля 2017 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Д.А. с приговором не согласна. Указывает, что с учетом поведения ее подзащитного, дополнительное наказание является излишне суровым и неоправданным. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Томаевым С.Б. принесены возражения, согласно которым назначение дополнительного наказания является обязательным по статье 264.1 УК РФ, а основания для применения положений статьи 64 УК РФ по делу отсутствуют. Просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется. Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ сторонами не обжалуется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку по статье 264.1 УК РФ.

Обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ и применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, что безальтернативно предусмотрено санкцией указанной статьи.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе и смягчающие обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и его размер, надлежащим образом мотивированы. При этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить в этой части положения статьи 64 УК РФ. <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются неубедительными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск Республики Карелия от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Закировой Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Носова М.А.