Приговор № 1-532/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-532/2020

УИД 75RS0025-01-2020-003051-32

Дело № 1-532/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 24 ноября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коноваловой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рзаева Натига Н. О., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Краснокамеского судебного района Забайкальского края от 16.12.2019 года, вступившим в законную силу 27.12.2019 года, Рзаев Н.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Административный арест отбыт в полном объеме с 16.12.2019 года по 25.12.2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в настоящее время ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

27 октября 2020 года ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркологического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «Ниссан Армада Патфайдер» с государственным регистрационным знаком № передвигаясь и создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, около 10:45 час. 27.10.2020 года на 1059 км. ФАД Р-258 автодороге «Байкал» Читинского района Забайкальского края, которыми выявлены у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

После чего, находясь в вышеуказанном месте ФИО1, при имеющихся у него признаках опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранён от управления транспортным средством и в указанном месте в 13:08 часов ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №001844, результат которого отрицательный. Однако, в следствии наличия у ФИО1 признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с подп. «в» п. 10 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - «направление на медицинское освидетельствование водителя при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 в 13:18 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу: <...>.

Однако, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1 в нарушение требований ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник - адвокат Коновалова И.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.10.2020 года (л.д. 4), протоколом 75 ВВ № 201351 от 27.10.2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом 75 ОБ № 000066 от 27.10.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), копией постановления мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16.12.2019 года (л.д. 18-19), протоколом осмотра предметов от 28.10.2020 года (л.д. 23-25), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д. 26), показаниями свидетеля Л. (л.д. 27-29), показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д. 33-35), кроме того, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с изложенным, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, дознание по делу проводилось в сокращённой форме, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник адвокат Коновалова И.А. заявила ходатайство об освобождении Рзаева Н.Н.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку ее подзащитный совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину в содеянном признал, раскаялся, представила благодарственное письмо от директора МАУДО «ДЮСШ №» за вклад в развитие и пропаганду физической культуры и спорта в <адрес>, а также благодарственное письмо от председателя КМООО ЗРО ООО ВОИ за большой вклад в дело социальной реабилитации инвалидов, что по мнению защитника, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Подсудимый Рзаев Н.Н.О. поддержал ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель Казакова О.В. возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, поскольку Рзаев Н.Н.О. не загладил вред причиненный общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит, к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что после совершения преступления ФИО1 Н.Н.О. были приняты какие-либо иные меры, направленные на восстановление вреда, причиненного общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта. Представленные суду стороной защиты благодарственные письма, согласно показаниям подсудимого, получены им до совершения преступления, а соответственно каких-либо документов, подтверждающих, что Рзаев Н.Н.О. после совершения преступления принял меры на заглаживание причиненного преступлением вреда, суду не представлены.

На основании изложенного, ходатайство защитника об освобождении Рзаева Н.Н.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 47), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 44), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 47), в наркологическом диспансере состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 17.06.2019 года с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов» (л.д. 49), женат, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 51), по месту работы - положительно (л.д. 55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку размер его заработка составляет в среднем 20000-30000 рублей, а размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи составляет от 200000 рублей или в размере заработной платы за период от года. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск в видеозаписью, хранящийся по делу, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рзаева Натига Н. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев.

Вещественное доказательство по делу диск с видеозаписью хранить при деле.

В удовлетворении ходатайства защитника об освобождении Рзаева Н.Н.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края Катанцева А.В.