Приговор № 1-107/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 20 декабря 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рудякова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03.05.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 14.08.2017г. в связи с отбытием срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета 15.11.2018г. в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2019 года в дневное время суток ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что приговором Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России <адрес> по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания), решил управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № и начал движение на указанном автомобиле по автодороге с <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на автодороге «<данные изъяты>» 103 км., расположенной в 4 км. от <адрес>, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признает, поскольку 23.02.2019г. он не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. небольшое количество, которое не могло показать по приборам 23.02.2019г. алкогольное опьянения, также пояснил, что работает слесарем по ремонту автомобилей в ООО «<данные изъяты>» с 2008г., ДД.ММ.ГГГГ. после работы он с коллегами мужчинами в честь праздника - 23.02.2019г. решили помаленьку выпить. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. заканчивается смена, у них строго с этим, по пропускам, на работе контрольно-пропускной режим. В 20 часов вышли с работы и на стоянке, где ставят машины они помаленьку 100 гр водки выпили и в 20-30 за ним приехала супруга и он поехал домой, приехали домой, поел и спать легли в 22-00. Утром 23.02.2019г. встали, состояние было адекватное, нормальное состояние, как обычно он себя чувствовал, как обычно позавтракали с ребятишками, они прибрались дома и ребятишки захотели покататься на санках. Поехали они в <адрес>, там детских лагерях есть пруд, горка хорошая, воздух чистый, снег чистый и поехали туда кататься. Покатались, ребятишки устали, промокли и собрались домой, поехали домой, и тут дочка попросила поехать в «<данные изъяты>» в <адрес>, покушать картошки, сын отказался ехать с ними, завезли сына домой, а сами поехали в <адрес>. По дороге в <адрес>, не доезжая «<данные изъяты>» на трассе их остановил сотрудник ГИБДД, остановили во втором часу дня, потом пока протоколы, пока понятые, час прошел. Инспектор взял документы, вышел, представился, показал документы, он был с радаром, сказал и показал ему радар и сказал, что у него превышение скорости и что нужно пройти в патрульную машину для оформления протокола. Он прошел к машине, сел на заднее сиденье и другой инспектор начал оформлять протокол, не тот инспектор, который его остановил, а другой. После того как инспектор начал составлять протокол и пробил его по базе, выяснили что он уже привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и был лишен водительского удостоверения.

В ходе составления протокола, инспектор спрашивал его, где он работает, семейное положение, а потом спросил у него выпивал ли он, на что он ответил, что вчера было, выпивал, сегодня нет, также инспектор спросил пройдет ли он освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он ответил, что без проблем. Инспектор сказал пересесть на переднее пассажирское сиденье, и пригласил другого инспектора. Он сел на переднее пассажирское сиденье, другой инспектор зашел, на водительское сиденье сел, потом остановили двух понятых, они сели назад, он им все объяснил, он продул в прибор алкотектор при понятых и он показал, что в выдохе у него было содержание алкоголя, также действия фиксировались видеозаписью. Он сразу сказал, что с этим не согласен, поедет в наркологию, чтобы пройти еще раз. Документы все отдали супруге, супруга сама села за руль и они поехали в <данные изъяты> наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. Приехав туда третий час-начало четвертого было, дали прибор и он первый раз продул. Продувал прибор дважды, у него анализы взяли и на реакцию проверяли, и там тоже показало, что есть содержание алкоголя. При продувке прибора на трассе, при прохождении освидетельствования в <адрес> время на приборе и на чеке было указано, оба акта ему предъявляли с результатами, с данными результатами показаний приборов он не был согласен. Акт вручили сотруднику, ему и у них еще один оставался. копию дали ему, оригинал дали сотруднику и копия осталась в медучреждении. Сотрудники взяли акт освидетельствования, и пошли к патрульной машине и к его машине. После прошли в патрульный автомобиль, там инспекторы передачу оформляли, протоколы заполняли и потом поехали опять на то место, где их остановили, на трассу. Все документы он читал и подписывал. Объяснения почему он не согласен с результатами, возражения не писал в протоколах. Приехали на трассу, на тоже самое место где его впервые остановили за превышение скорости, инспекторы ДПС опять остановили двух понятых, они составили протокол осмотра места происшествия, понятые расписались и он поставил свою подпись, замечаний от него и от понятых не было. Место происшествия было в протоколе указано инспектором: расположено в 4-х километрах от <адрес>, где его остановили под знак «70», где заканчивается ограничение скорости, замечаний к протоколу о несоответствии сведений действительности у него не было. Замечаний на действия сотрудников ДПС у него не было. Протокол осмотра места происшествия был составлен инспектором ГИБДД около 17-00 вечера потому, что потом минут 40 они ехали до дома, и около 18-00 он проходил освидетельствование уже в <адрес>. Когда инспектора сделали осмотр, он с супругой сели и поехали в наркологический диспансер <адрес>, там он прошел повторно медосвидетельствование за свой счет и там у него ничего не показало, прибор показал не по нулям показания, но в пределах погрешности прибора, в допустимой норме, согласно акту 0,0025 промили. Процедура освидетельствования была такая же как в <адрес>, первый раз продул, проверили на реакцию, также взяли анализы на содержание наркотических веществ в моче, потом второй раз продул, сделали 2 акта, один акт они у себя оставили, один выдали ему на руки, он расписался, они все записали, зарегистрировали все эти действия. Промежуток времени с момента его остановки и продувки приборы и до обращения в медучреждение <адрес> прошло часа три с половиной. Предыдущие привлечение его ответственности и лишения прав были у него рассмотрены в особом порядку, он был со всем там согласен, он признавал свою вину. Здесь, в данный момент свою вину не признает, так как он не употреблял ДД.ММ.ГГГГ и решил обратиться к адвокату, чтобы как-то помогли. Не знает почему прибор сотрудников ДПС, как и в наркологии <адрес> показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, может желудок или что-то еще сыграло, может вспышка резко адреналина была, не смог объяснить. До освидетельствования последний раз употреблял вечером 22.02.2019г. около 100 граммов водки. Во время производства процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции давления, принуждения на него не оказывалось. Замечаний, претензий к действиям работников медучреждения <адрес> и <адрес> у него не было, никто другой кроме него продуть приборы при освидетельствовании не мог.

При этом, суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что 23.02.2019г. он не был в состоянии алкогольного опьянения, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель А суду показала, что ФИО1 <данные изъяты>, 22.02.2019г. она приехала около 20-30 часов и забрала супруга с работы, они с друзьями с работы вышли, отметили праздник 23 февраля выпив по 100гр водки, так как немного выпили и они с супругом поехали домой. Утром все дома встали около 11-00 часов, ребятишки позавтракали и поехали в <адрес>, там покатались на санях. Проголодались, заехали на заправку, с заправки заехали домой, так как сын не захотел с ними ехать, а они поехали в сторону <адрес>, хотели покушать в «<данные изъяты>» и не доезжая «<данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС около 14-00 часов за превышение скорости, супруг вышел, взял документы. Сотрудник ДПС еще заглянул в салон, посмотрел, пристегнут ли ребенок в кресле, и все муж ушел. Его долго не было. Потом останавливают еще одну машину, и мимо проходил инспектор ДПС, она у него спросила что-то случилось, почему так долго нет супруга, на что он ответил чтобы подождали, сейчас он подойдет. Опять мужа нет и нет, это было очень долго, прошло около часа времени мужа не было, она сама вышла из машины, дошла до сотрудников ДПС, постучала в окно патрульного автомобиля, супруг окно приоткрыл и сказал, что ему сказали что от него пахнет алкоголем и что он выпивал, но поскольку он ДД.ММ.ГГГГ не выпивал он дыхнул в прибор и трубка показала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сама она не видела, была с ребенком, ребенку 6 лет, она одна была в машине и на долго ее не оставляет. Она села в машину, их было трое потому, что пришел стажер и ей в машину отдал ее документы, так как у них права лежали вместе, он сказал, что супруг отказывается от данных показаний то, что показал прибор и они поехали в Прокопьевск, в больницу в наркологию, чтобы еще раз все выло выяснено. Все вместе поехали, когда приехали, муж там прошел экспертизу и вышел и сказал, что опять показало, сотрудники документы оформляли, и потом они поехали на то место, где их остановили. На месте когда приехали она с ребенком в автомобиле сидела, видела, что они также останавливали автомобиль, чтобы были свидетели или понятые, не знает как пправильно сказать. Супруг ей сказал когда первый раз продул прибор в патрульном автомобиле, что не ожидал что покажет состояние алкогольного опьянения, был в шоке. Считает, что на результат приборов повлиял неожиданный стресс супруга, может выброс адреналина сработал, считает, что прибор мог показать если бы супруг выпивал всю ночь, но такого не было. В страховой полис она вписана, имеет водительское удостоверение, 23.02.219г. она за рулём автомобиля не находилась, поскольку считала что супруг трезв, она была с ребенком, если бы она знала что он в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не посадила его за руль. Когда ехали все вместе она не чувствовала запах алкоголя от мужа, так как у нее сломан нос, но сильный запах алкоголя она бы почувствовав. Сотрудники ГИБДД ей говорили о признаках алкогольного опьянения у супруга, что от него сильно парфюмом пахло, что все запахи алкоголя и парфюма смешались, поэтому предложили ему дыхнуть, ему парфюм подарили на праздник-23 февраля. Когда они приехали в Прокопьевск в больницу в наркологию, муж зашел туда, она с одним полицейским осталась в помещении, другой зашел, документы отдал и ушел. Супруг рассказал, что когда продул трубку в машине ГИБДД, у него показал положительный результат на алкогольное опьянение, после того как муж вышел из кабинета в наркологии, у него было шоковое состояние, он говорил, что такого быть не может. Причем, сами сотрудники ГИБДД говорили, что, ели даже что-то было, уже сейчас ничего не покажет по времени. Времени прошло, как их остановили и до того как результаты показали в наркологии в <адрес> более полутора часов.

Свидетель Б суду показал, что 23.02.2019г. он ехал на рабочей машине, на <данные изъяты>., его остановили сотрудники полиции, время было около обеда, было это полгода назад, где-то на трассе около «<данные изъяты>», на трассе с <данные изъяты>, сказали взять документы и идти к ним, он взял водительское удостоверение и пошел в машину патрульную, сказали что будет участвовать в качестве понятого, сели на заднее сиденье патрульного автомобиля, там был еще один водитель, они вдвоем с ним сели на заднее сиденье, в машине впереди сидел инспектор ГИБДД и сидел тот, кого проверяли, они сидели сзади, он вообще вперед не смотрел, сели в машину, инспектор при нас начал видеорепортаж, включил регистратор, все записывалось, инспектор пояснил, что у водителя подозрение на состояние алкогольного опьянения, а его остановили за превышение скорости, а по подозрению, что у него запах алкоголя, запах алкоголя он не чувствовал, был очень очень сильный запах одеколона, в машине одеколоном пахло до такой степени, что чувствовался лишь запах туалетной воды в большом количестве. В его присутствии составлял документы сотрудник ГИБДД, протоколы составлялись, их было 3 или 4 в отношении мужчины, который сидел спереди, в данных протоколах он и другой понятой ставили подписи, показали протокол, что там написано содержание алкоголя в крови, что протокол освидетельствования. Само освидетельствование в его присутствии происходило, он с еще одним водителем понятым сидели в машине, там же велась запись, все видно, как сотрудник достал прибор и предложил пройти освидетельствование мужчине, водитель согласился, продул прибор, результаты прибора инспектор показал им, вся процедура была им видна, он сзади сидел и рядом другой водитель, что происходило впереди им было хорошо видно. После того, как прибор показал показания, мужчина этот не согласился с показаниями. Он потом расписался в протоколах, пока все до конца заполнили. Спросил, что дальше ему делать, инспекторы ответили, что надо расписаться в протоколах, спросил, а с водителем что дальше, ответили, что поедут на медосвидетельствование. Сотрудники ГИБДД никакого давления не оказывал ни на них, ни на мужчину водителя, никто не ругался, никто ничего не говорил. На документы, которые составлялись сотрудниками полиции замечаний, дополнений не подавал, все соответствовало действительности, все что он видел, все и подписывал поочередно всю процедуру составления административного материала. Показания данные им на стадии дознания в части несогласия водителя с результатами показаний прибора подтвердил в полном объеме (т.1л.д.56-57).

Свидетель В суду показал, что работает старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД по <адрес>, 23.02.2019г. работал в той же должности, неприязненных отношений, долговых обязательств у него к ФИО1 нет, также нет причин для его оговора, 23.02.2019г. в экипаже № работали с напарником Г на автодороге 1-ой категории <данные изъяты>, работали по превышению скоростного режима на 103 км., им в 14-11ч. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», №, подойдя к автомобилю, вышел данный водитель ФИО1, он предъявил документы, он водителю сказал причину остановки, что был остановлен за превышение скорости. В автомобиле еще находились женщина и ребенок, автомобиль не тонирован был. Водитель документы ему передал, они проследовали к патрульному автомобилю, в котором находился старший инспектор Г Документы он передал Г, сказал время фиксации потому, что скорость фиксируется на приборах и фотография была. Он сказал время и скорость, какая была. Данный водитель присел на заднее пассажирское сиденье справой стороны. Он оставался на улице. Чуть позже напарник пригласил его в патрульный автомобиль. Он присел, в автомобиле чувствовался запах алкоголя. После чего он задал вопрос, выпивал ли данный водитель спиртные напитки, на что он пояснил, что сегодня водитель не выпивал, а вчера 22.02.2019г., он выпивал. Потом они водителю предложили пересесть на переднее сиденье, напарник вышел и остановил двух понятых. Потом, понятые присели в автомобиль, он им сказал суть их остановки. В присутствии понятых составил протокол отстранения, и предложили водителю продуть прибор <данные изъяты> №, прибор проходил проверку и имеет все необходимые бумаги, на что водитель согласился. В присутствии понятых водитель продул прибор, показания были 0,385 мг/л, то есть было установлено состоянии опьянения. Показал прибор понятым, которые сидели в патрульном автомобиле. С данным показанием водитель был не согласен. Им был составлен протокол на медосвидетельствование и после чего они проследовали в наркологический диспансер <адрес>. Там они отдали документы, протокол копию медикам, потом они вызвали водителя, он в кабинет не заходил. Водитель там находился минут 30-40. После чего его вызвал медицинский работник и сказал, чтобы расписаться за акт об установлении в нахождении алкогольного опьянения, на тот момент у водителя уже показало 0,25 мг/л. После чего, они прошли в патрульный автомобиль в <адрес> и он составил материал по 12.8 КоАП РФ. Также по базе при проверке ГИБДД было установлено, что у него повторное совершение, то есть уже привлекался ранее. Они проследовали на место, где водитель был остановлен, остановили новых понятых и составляли протокол осмотра места совершения правонарушения. Расстояние до данного участка местности определили путем проезда на автомобиле, измеряли на спидометре, он сбрасывал на «о» показания и замеряли расстояние до ближайшего населенного пункта, первый ближайший пункт был <адрес>. Был составлен материал, материал по ст.264.1 УК РФ. Автомобиль они передали супруге, так как как автомобиль ей принадлежал и в страховку она вписана, на стоянку автомобиль не помещали, супруга села, написала заявление, что они ей передали автомобиль, после этого они уехали. Замечаний ФИО1 не высказывал относительно составленных материалов, единственное, он был не согласен с показаниями прибора. Они задавали вопрос, с чем он не согласен, так как состояние установлено по прибору, допустима погрешность- 0,16 мг/л, и он говорил, что до этого уже составляли по ст. 264.1 УК РФ в <адрес> и адвокат «развалил» все материалы, и что он не согласен, он поедет на освидетельствование, что наш прибор показывает не правильно, и после этого они составили протокол и проехали в наркологический диспансер <адрес>. На результаты в наркологическом диспансере реагировал ФИО1 вообще спокойно реагировал, было смирение, он практически молчал. Были установлены признаки алкогольного опьянения -запах изо рта, изменение кожных покровов, запах алкоголя был конкретный, так как сели в машину февраль месяц, в машине тепло, сели в машину, и сразу чувствуется очень сильно запах алкоголя.

Свидетель Г суду показал, что работает старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД по <адрес>, 23.02.2019г. работал в той же должности, неприязненных отношений, долговых обязательств у него к ФИО1 нет, также нет причин для его оговора, 23.02.2019г. в 14 часов, где-то в обед, находились на маршруте патрулирования на автодороге 1-ой категории, 103-й километр он и напарник В, патрульный автомобиль №. Выявляли водителей, нарушающих скоростной режим. В находился на улице с прибором «<данные изъяты>», он находился в патрульном автомобиле. Он остановил за превышение скорости автомобиль «<данные изъяты>». В водителю все объяснил, привел водителя к нему в патрульный автомобиль, сзади присел водитель, подал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховку. Выписал ему постановление, спрашивал его, где он работает, дату рождения, все спрашивал и почувствовал запах алкоголя. Он ему все выписал, он расписался. Он позвал инспектора ДПС В и сказал, что ему показалось, что водитель употреблял. В спросил водителя употреблял ли он алкоголь, он ответил, что употреблял вчера вечером водочки. Спросили водителя будет ли он проходить освидетельствование на месте, на что он ответил, что будет проходить. Признаки алкогольного опьянения у водителя были - запах алкоголя, такой хороший, после того как его только спросили откуда едет, где работает, сразу уже чувствовался запах алкоголя. Он вышел на улицу, остановил понятых, привел. Он сам находился на улице, возле водительской двери, понятые сели сзади, водителя пригласи на переднее сиденье. Он произвел выдох в прибор «<данные изъяты>», В перед этим разъясни статьи, понятым все разъяснил, он все это слышал. Выдох он произвел, объяснили ему, что показало опьянение, ему показали результат. Он стоял, кое-что слышал, также осуществлял надзор за скоростью. Далее, водитель сказал, что с результатом освидетельствования не согласен, желает проехать в медицинское учреждение. Все, они составили материал, жена с ним была, у жены было водительское удостоверение, в страховку она тоже вписана. Он ее спросил чувствует ли она запах, она ответила что может уже проветрилось. Села она за руль и поехала за ними в медучреждение. В медучреждение в <адрес> они приехали, все также прошли, врач там, анализы взял. После чего В вызвали и сказали, что установлено алкогольное опьянение. Потом, они вышли к патрульному автомобилю, В начал проверять по базе, и оказалось, что у него ст. 264.1 УК РФ. Собрались обратно, водителя посадили в патрульный автомобиль, супруга на его автомобиле поехала за ними, приехали на место на это же, остановили опять понятых, составили протокол осмотра, все записали, оформили. Все везде расписались и все. Водитель не кидался, вел себя нормально. Замечаний по поводу процедуры привлечения ФИО1 не делал, возражения были только относительно результата. Сказал, что может, протрезвеет, пока доедет, пока его здесь оформляют, это же все время, может, получится. Результат был в чеке, выданный прибором, результат в наркологическом диспансере не помнит, помнит, что врач сказал, что алкогольное опьянение было установлено., в этот момент супруга ФИО1 стояла рядом, он стоял, инспектор В. Водитель везде расписался, ему акт дали и им дали в материалы дела.

Когда уже были известны результаты из наркологического диспансера об установлении алкогольного опьянения, ФИО1 ничего не грубил, сказал, что наймет адвоката, вдруг, повезет и выкрутится из этой ситуации, сказал, что тут показало, тут отрицать нечего, но наймет адвоката, водитель нормально себя вел, особо не отрицал. Протокол и материал о превышении скорости в отношении ФИО1 составлялись им. Осмотр места происшествия производил напарник - инспектор В, в рамках материала по ст.264.1 УК РФ, после того, когда узнали, что водитель привлекался по ст. 264.1 УК РФ, то поехали назад. Расположение места происшествия определяли, как и обычно в любом ДТП, если близлежащее, то замеряют рулеткой, если более километра, то измеряется по спидометру. В данном случае измеряли по спидометру от ближайшего первого населенного пункта, это был <адрес>, при составлении материала было двое полицейских – он и В. В отдел дознания он материалы не передавал, так как материал составлял В и каждый инспектор отслеживает судьбу своего материала.

Свидетель Е. суду показал, что работает в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» врачом психиатр-наркологом, в феврале 2019г. работал в той же должности, ФИО1 освидетельствование не проводил, проводил другой врач, по поводу временного промежутка установления опьянения, каким образом оно устанавливается с учетом пришествия времени, может ли показатель меняться, через какой промежуток времени может меняться при повторном освидетельствовании и в связи с чем, это может быть вызвана разница полученных результатов пояснил, что чем больше прошло времени, тем больше разница в результатах, то есть в среднем показатели алкоголя в выдыхаемом воздухе уменьшаются на 0,1 миллиграмм на литр в течение часа. Много факторов влияет на изменение результатов освидетельствования помимо времени, на 0,1 мг/л в течение часа, то есть человек, трезвеет, показатель уменьшается. Допустимо снижение результатов с результата 0, 25 миллиграмм на литр до 0,025 миллиграмм на литр по пришествию 3-х часов 20 минут, то есть 0.1 в течение часа, прошло 3 часа, то вполне возможно, это даже закономерно, и по-другому, вряд ли может быть. По процедуре освидетельствования пояснил, что при процедуре присутствуют доктор, медсестра кабинета освидетельствования и свидетельствуемый. Показатели снижения алкогольного опьянения описываются в медицинской литературе, касающейся медицинского освидетельствования на опьянение. Снижение показателей зависит индивидуально, это особенности организма, у кого-то может и от рюмки водки показать с вечера, а у кого-то и от бутылки водки не покажет, то есть организм справляется с указанным объемом алкоголя, медицинское освидетельствование проводится, устанавливается факт опьянения или его отсутствия, никаких градаций нет.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Д (т.1 л.д. 119-121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал на автомобиле из <адрес>, на рабочем автомобиле, ехал один в сторону <адрес>. На автодороге «<данные изъяты>» 103 км., в 4 км. от <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого, объяснили, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>», под управлением которого находился парень в состоянии опьянения. Водитель данного автомобиля находился уже в служебном автомобиле ДПС. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, которого сотрудники ДПС остановили ранее, сотрудники ДПС предложили парню пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора алкотестера «<данные изъяты>», на состояние опьянения, парень согласился. По внешнему виду парень не был сильно пьяным, однако от него исходил запах спиртного. После продувания алкотестера у парня было установлено алкогольное опьянение 0,385 мг/л. Также парню предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. После чего на парня были составлены протокола, в которых расписались он и второй понятой. Кроме того, парень был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял парень, был припаркован на обочине дороги, рядом с автомобилем ДПС. При оформлении административного материала на парня сотрудниками ДПС применялись средства видеозаписи. Со слов сотрудников им стало известно о том, что данный парень уже ранее привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. Более по данному поводу ему пояснить нечего.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому и у них нет причин оговаривать его, также, как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции В, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на автодороге «<данные изъяты>» 103 км. был остановлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с признаками опьянения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. Ранее водитель ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного на автодороге «<данные изъяты>» 103 км., в 4 км. от <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № (т.1л.д.6-7), который подтверждает место совершения ФИО1 преступления, данный протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями самого подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления,

Протоколом <адрес> от 23.02.2019г. об отстранении от управления транспортным средством (т.1л.д.8), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2019г. составленный в 14 часов 55 минут, бумажный носитель измерения № с указанием результата 0,385 мг/л алкоголя в воздухе в отношении ФИО1, а также датой поверки прибора - 19.11.2018г. (т.1л.д.9,10), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2019г. в отношении ФИО1 в связи с тем, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным 23.02.2019г. старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В, в отношении ФИО1 который совершил нарушение п.2.7 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1л.д.13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен результат исследования в 15 часов 47 минут – 0,25 мг/л в отношении ФИО1, выданного ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (т.1л.д.12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 28.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, материалы направлены по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в орган дознания (т.1л.д.15)., данные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> (т.1л.д.23-29, 38-39).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен результат исследования в 18 часов 55 минут – 0,025 мг/л в отношении ФИО1, выданного ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» (т.1л.д.71), данные документ был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> (т.1л.д. 71, 82-93).

Лазерным диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на котором содержится видеозапись, согласно которой 23.02.2019г. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что ФИО1 ответил согласием, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора «<данные изъяты>», результат показал 0,385 мг/л, данный диск осмотрен старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> и приобщен в качестве вещественного доказательства в материалы уголовного дела № с фототаблицей (т.1л.д.18-22).

Копиеми паспорта анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> копии документов на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> копиями свидетельств о поверке на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (т.1л.д.98-108, 112-116, 118,), данные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> (т.1л.д. 128-130, 144).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.166-169), справкой филиала по <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., выданной в отношении ФИО1, согласно которой наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отбытием наказания (т.1л.д.171), данные документы подтверждают то обстоятельство, что на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ., судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1УК РФ не снята и не погашена.

Копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», копией свидетельства о регистрации <данные изъяты> №, выданного на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, подтверждается принадлежность данного автомобиля А ФИО1 (т.1 л.д. 68, 69), копией водительского удостоверения на имя ФИО1 серии <данные изъяты> № с категорией «<данные изъяты>» транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение (т.1л.д.67), данные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № с фототаблицей, что подтверждается протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82-93).

Данные доказательства в совокупности с протоколом осмотра места происшествия объективно подтверждают показания свидетелей, подсудимого ФИО1 об управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния от 23.02.2019г. и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Ссылка стороны защиты ФИО1 о недопустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В, является необоснованной, несостоятельной и опровергается представленным в материалах уголовного дела доказательствами, поскольку был составлен, получен, в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, каких либо нарушений со стороны старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В при указанных действий на данной стадии не выявлено. Установив, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в событии от ДД.ММ.ГГГГ. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектор В в соответствии со ст. 151 УПК РФ передал все составленные материалы по подследственности в орган дознания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.15), а также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> (т.1л.д.4) сообщил о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1, для принятия соответствующего процессуального решения. Указанное следственное действие инспектором было произведено для фиксации места происшествия в присутствии самого ФИО1 и понятых. Каких – либо замечаний, заявлений со стороны участвующих лиц при производстве осмотра 23.02.2019г. не поступало, также как и замечания от ФИО1 и его защитника отсутствовали на стадии производства дознания. Каких - либо нарушений норм УПК РФ со стороны лица, составившего указанный документ судом на данной стадии не выявлено. Кроме того, место совершения преступления зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2019г. также подтверждается и иными доказательствами по делу в том числе административным материалом, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого ФИО1

Довод ФИО1 и его стороны защиты адвоката Рудяков А.В. о недопустимости доказательств – показаний свидетеля Е также является необоснованным и несостоятельным, поскольку Е работает врачом психиатром – наркологом в ГБУЗ КО «<данные изъяты>», данный свидетель был допрошен в ходе дознания и в судебном заседании по обстоятельствам снижения степени (результата) алкогольного опьянения у освидетельствуемых на состояние алкогольного опьянения лиц, сославшись на методику определения степени алкогольного опьянения, с учетом своего опыта работы по соответствующей специальности врача психиатра – нарколога, его показания не основаны на догадке или предположениях, не указание конкретного нормативного акта не свидетельствует об обстоятельствах предусмотренных ст. 75 УПК РФ, и признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Е как при допросе его на стадии дознания, так и дачи им показаний в судебном заседании. Свидетелю Е при его допросе были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности, каких либо нарушений норм уголовно - процессуального закона при допросе указанного свидетеля судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по данному преступлению, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Судом не установлено оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает нецелесообразным.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал, диск с видеозаписью, акты медицинского освидетельствования, копию паспорта транспортного средства, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-107/2019