Решение № 2-5077/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-5077/2018;)~М-4360/2018 М-4360/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-5077/2018

Дело N 2-67/2019

УИ N 56RS0018-01-2018-005548-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьего лица ООО «ЖЭУ -5/2» ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ГАПОУ «ОКЭиИ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ-Центральная» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля ..., .... 27.06.2018 г. указанный автомобиль был припаркован возле дома .... Ею были обнаружены множественные повреждения, которые образовались в результате падения камней, обломков кирпичей, кровельных материалов с крыши дома ...

Просила взыскать сумму ущерба 109386 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ -5/2», ГАПОУ «Оренбургский колледж экономики и информатики».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120078 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ-Центральная» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Представители третьего лица ООО «ЖЭУ -5/2» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ГАПОУ «ОКЭиИ» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Заслушав присутствующих истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов проверки ... по заявлению ФИО1 следует, что последняя 27.06.2018 г. обратилась в отделение полиции с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак N по адресу: .... В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятин на капоте, багажнике, на крыше, на левой задней стойки, вмятин и царапин на левой задней двери, которые образовались от падения шифера и камней с дома N .... В ходе проверки факт умышленного повреждения автомобиля не нашел своего подтверждения. Заявителю рекомендовано для возмещения причиненного материального ущерба в гражданском порядке обратиться в суд с иском в отношении ООО УК ЖФ «Центральная».

28.06.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «УКЖФ-Центральная» с претензией о возмещении ущерба.

Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец для определения размера причиненного ей ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ... N от 04.09.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 114205 рублей, с учетом износа 92780 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «УКЖФ-Центральная», на основании договоров управления многоквартирными домами от 23.06.2017 г., осуществляла управление общим имуществом собственников многоквартирных домов N по ....

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N в результате падения камней (обломков кирпичей) и шифера с крыши домов по ... определением суда от 03.12.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта ... N от 14.01.2019 г. механические повреждения следующих элементов автомобиля ..., государственный регистрационный знак N могли быть образованы 27.06.2018 г. в результате падения объектов строительного мусора с крыши дома: панель крыши, панель боковины задняя левая (крыло), дверь задка, молдинг крыши левый, стекло двери задка, стекло боковины левой, стекло опускное двери задней левой, фонарь задний наружный левый, облицовка рамки двери задней левой, уплотнитель наружный стекла двери задней левой, ручка наружная двери задней левой с накладкой, капот, дверь задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа по состоянию на 27.06.2018 г. составит 112713 рублей.

В порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ... был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по упомянутому заключению, который свои выводы подтвердил. Пояснил, что строительного образования не имеет, кровлю дома N согласно определению суда не осматривал, осмотр кровли на его выводы не повлиял бы. Он устанавливал размер ущерба по представленным материалам.

Далее, в связи с оспариванием ответчиком факта причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах, а именно повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный знак N в результате падения камней (обломков кирпичей) и шифера с крыши домов по ... определением суда от 05.03.2019 г. назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... в области строительно-технической экспертизы от 19.04.2019 г., повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак N с наибольшей долей вероятности могли быть причинены фрагментами дома .... Однако, учитывая, что в соответствии с актом визуального осмотра и рапорта от 27.06.2018 г. сотрудника ... указано наличие фрагментов шифера, а шифер в конструкциях обследуемых зданий отсутствует, эксперт допускает, что повреждения указанному автомобилю могли быть причинены фрагментами, не относящимися к обследуемым зданиям.

Согласно заключению эксперта ... N от 14.05.2019 г., повреждения: капот, крыша, молдинг крыши левый, крыло заднее левое, стекло заднего левого крыла, крышка багажника, фонарь задний левый, стекло крышки багажника, дверь задняя левая, ручка задней левой двери - автомобиля ..., государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам причинения ущерба 27.06.2018 г. (падение строительного мусора во время усиления ветра). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67839,51 рублей, без учета износа составляет 120078 рублей, по повреждениям соответствующим обстоятельствам причинения ущерба 27.06.2018 г.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно, в части выводов эксперта ... в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

При этом, суд критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта ... в области строительно-технической экспертизы. Поскольку заключение эксперта в указанной части допускает неоднозначное толкование, в связи с чем не может является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ... в области строительно-технической экспертизы не является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. И, следовательно, не может быть положенным в основу при вынесении решения суда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании с участием сторон и третьих лиц исследованы фотографии кровли дома ... и видеозапись, произведенная истцом во время осмотра 11.04.2019 г. Из данных фото и видео-материлов усматривается, что лифтовая шахта, расположенная на кровле дома состоит в том числе из кирпича, затвердевшего кладочного раствора, рулонного покрытия. Аналогичные фрагменты строительных материалов были обнаружены истцом после происшествия 27.06.2018 г. и зафиксированы на фото.

Наличие повреждений на кровле зафиксировано истцом совестно с жителями дома в акте от 07.09.2018 г. и также подтверждается фото (том 3 л.д. 8-10).

Кроме того, из материалов дела следует, что ... 15.08.2018 г., то есть спустя месяц после рассматриваемых событий, обратилось в адрес ООО «УКЖФ-Центральная» с просьбой принять меры ремонту кровли дома в связи с выявлением подтеков воды на стенах и крыше машинного помещения лифта (том 3 л.д. 35).

Доказательств того, что повреждение кровли, приведшее к появлению подтеков воды на стенах и крыше машинного помещения лифта, возникло после 27.06.2018 г. ответчиком не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате в результате падения строительного мусора с крыши многоквартирного дома N, расположенного по ..., таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО «УКЖФ-Центральная» является управляющей организацией жилого дома ... и на ней лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно обязанность по контролю за состоянием оборудования или устройств, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления мусора в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению строительного мусора с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1 на ООО «УКЖФ Центральная».

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ... N от 14.05.2019 г., и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120078 рублей.

Довод ответчика о том, что падение строительного мусора с крыши многоквартирного дома произошло в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ООО «УКЖФ-Центральная» от ответственности, судом отклоняется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 329 от 8 июля 2004 г. утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях. Согласно данным критериям к опасным метеорологическим явлениям отнесен сильный ветер, в том числе шквал, смерч, со скоростью (включая порывы) 25 м/сек и более.

Согласно справке ... N от 14.08.2018 г. по данным отдела наблюдений, в ..., в период с 15-30 до 17-08 (врем местное) отмечалось усиление ветра северной четверти 4 м/с порывы 17 м/с. По данным авиационной метеорологической станции (гражданской) Оренбург, в период с 14-10 до 16-26 отмечалось усиление ветра северной четверти при средней скорости 10-16 м/с максимальные порывы 20 м/с. Ветер скоростью 15-24 м/с имеет качественную характеристику «сильный» и относится к неблагоприятным явлениях (НЯ) погоды. ( НЯ - гидрометеорологические явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям не достигают критериев опасного явления).

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 27.06.2018 г. в ..., не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку к опасным метеорологическим явлениям, являющимися критерием чрезвычайной ситуации, относится сильный ветер со скоростью 25 м/с и более.

Довод представителя ответчика о том, что дом по адресу: ... находится в надлежащем состоянии и по указанному дому проводятся работы по его содержанию, работы по кровле и их монтажу в рассматриваемый промежуток времени не проводились, имеются акты общего осмотра производственного жилого и общественного здания, суд исследовал и обоснованно отклоняет, поскольку указанные документы составлены и датированы после рассматриваемого произошедшего события.

Довод ответчика о необходимость взыскания суммы ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей также является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Как не представлено доказательств того, что существует способ привести автомобиль истца в доаварийное состояние в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Объем повреждений автомобиля ... подтвержден допустимыми доказательствами - актом осмотра, заключением экспертизы, составленными лицами, не заинтересованными каким-либо образом в увеличении размера ущерба, в полной мере отражающими повреждения, нанесенные автомобилю ФИО1 в результате падения строительного мусора с крыши многоквартирного дома.

Ответчик доказательств завышения вышеуказанной стоимости ремонта автомобиля, а также иного размера ущерба не представил. Кроме того, им не было представлено достаточных и допустимых доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля ... обстоятельствам произошедшего и опровергающих выводы судебной экспертизы.

Других обстоятельств, при которых автомобиль ФИО1 мог получить обозначенные в вышеуказанных документах повреждения, судом не установлено, в то время как ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред в приведенном размере причинен не по вине ООО «УКЖФ-Центральная», суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО «УКЖФ-Центральная» причинного ущерба в размере 120078 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов за услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей.

Поскольку несение истцом расходов на оценку было обусловлено защитой ее прав в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании данных судебных с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 120 078 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 039 рублей.

С учетом, ходатайства представителя ответчика, положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств, истцом за услуги представителя оплачена сумма в размере 15000 рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Рассматривая ходатайства эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 03.12.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на третье лицо ООО ЖЭУ-5/2. Стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены судом, то соответственно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО «УКЖФ-Центральная».

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход МО г. Оренбурга с ответчика ООО «УКЖФ-Центральная» подлежит взысканию госпошлина в размере 3615,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ-Центральная» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ-Центральная» в пользу ФИО1 сумму ущерба 120 078 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ-Центральная» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 3615,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКЖФ-Центральная» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 10.06.2019 года.

Судья: подпись. Вербышева Ю.А.