Приговор № 1-190/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-190/2018

Дело №

Поступило в суд 28.08.2018.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 11 октября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично,

при секретаре Дуткиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Рожнова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший № 1 Потерпевший № 2

защитника адвоката Ишенина А.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> ранее не судимого, содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, п. А ч.1 ст. 213, п.п. А,В ч.2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 с применением оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший № 1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступление совершено подсудимым в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 11 часов, имея при себе зарегистрированный травматический пистолет «Grand Power T12», №, калибр 10Х28, действуя в интересах ООО «<данные изъяты> зашел с Свидетель № 1, Свидетель №8 в помещение весовой зернотока по адресу: <адрес>, где находился генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший № 1 потребовал от Потерпевший № 1. прекращения хозяйственной деятельности. Получив отказ, ФИО1 совместно с Свидетель № 1, Свидетель №8 стали руками выталкивать Потерпевший № 1. из помещения весовой, о чем Свидетель №3 сообщила Потерпевший № 2 который зашел в помещение весовой с Свидетель № 2 Между ФИО1, Свидетель № 1 Свидетель №8, с одной стороны, и Потерпевший № 1 Свидетель № 2., Потерпевший № 2 с другой стороны, произошла обоюдная потасовка, в ходе которой Свидетель № 2 нанес ФИО1 не менее 2 ударов рукой в область головы, ФИО1 нанес Потерпевший № 2 не менее 2 ударов рукой в область головы, взяв последнего за одежду вытолкнул его из помещения весовой. Затем ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший № 1 применяя оружие, произвел в Потерпевший № 1. выстрел из травматического пистолета «Grand Power T12», №, калибр 10Х28.

В результате преступных действий ФИО1 было причинено телесное повреждение Потерпевший № 1 в виде непроникающей раны на передне-боковой стенке живота слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в судебном заседании признал частично, не признал себя виновным по п. А ч.1 ст. 213 УК РФ, так как хулиганские побуждения в его действиях отсутствуют, по ст. 116, п.п. А,В ч.2 ст. 115 УК РФ признал виновным себя частично, так как хулиганские побуждения в его действиях отсутствуют. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Свидетель №10 и попросил присутствовать при проведении инвентаризации имущества в <адрес> в сельскохозяйственном предприятии, которую должен проводить Свидетель №7 Он должен был подтвердить наличие имущества, на что согласился, с ним был произведен расчет в сумме 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Свидетель №8 онСвидетель № 1 и Свидетель №8 приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. утором он встретился в <адрес> на весовой зернотока со Свидетель №7, который сказал, что надо пересчитать технику. Путь к весовой ему преградил Потерпевший № 1 пояснив, что все имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>». Он сел в машину Свидетель №8 и они с Свидетель №8 и Свидетель № 1 отъехали от зернотока, он позвонил Свидетель №6, который пояснил, что техника принадлежит предприятию под руководством Свидетель №7,А., а здания являются спорным имуществом. Он вернулся на автомобиле к весовой, зашел в здание весовой, где находились Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, на весах находился автомобиль Потерпевший № 1. Он попросил Потерпевший № 1 показать документы на технику, Потерпевший № 1 ударил его рукой в грудь. После чего Свидетель № 2 нанес ему сзади по голове не менее 3 ударов руками. Он попытался выйти из здания весовой, но Потерпевший № 2 преградил ему путь, кричал, что никого не выпустит, стал угрожать расправой. Он оттолкнул Потерпевший № 2 и вышел на улицу, он никому не наносил удары. Затем увидел, что за ним бежит Потерпевший № 2 с металлической арматурой в руках, в целях самообороны он достал из кобуры травматический пистолет, в это время Потерпевший № 1 вышел из здания весовой, он выстрелил в землю около 3 раз, одна из пуль от рикошета попала в Потерпевший № 2 вторая попала в Потерпевший № 1 который оказался на линии траектории пули. Он не целился в Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2. Потерпевший № 1 забежал в здание весовой, а Потерпевший № 2 за указанное здание. Он сел в машину к Свидетель №8 и они уехали из <адрес>. К указанным лицам в результате конфликта у него возникли личные неприязненные отношения.

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении указанного инкриминируемого преступления установленной, доказанной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 в судебном заседании, который пояснил, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты> у которого имеется обособленное подразделение в <адрес>. Между ООО «<данные изъяты>», которым руководит Свидетель №7 и ООО «<данные изъяты>» имеется имущественный спор по поводу зданий и техники. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила весовщик Свидетель №3 и сообщила об отсутствии ключей от здания весовой. Он приехал на зерноток в зданию весовой. К зданию весовой подъехала машина, бирюзового цвета, из которой вышли трое, в том числе ФИО1, который подошел к нему и потребовал свернуть сельскохозяйственную деятельность до вечера, высказал угрозы. Затем они уехали. Весовую открыл Свидетель №5, он с Свидетель №3 зашли в здание, зашли ФИО1 с двумя парнями, стали предъявлять претензии, хватать его. Свидетель №3 вышла на улицу, следом зашли Потерпевший № 2 и Свидетель № 2 Они встали около выхода. Потерпевший № 2 сказал, чтобы вызывали полицию. Он видел, что ФИО1 ударил Потерпевший № 2, они вывалились на улицу. Свидетель № 1 завалил его на стол, начал душить, он его вытолкал на улицу. Свидетель №8 ударил его кулаком по лицу, от чего была рассечена бровь. В тот же момент он услышал выстрелы и увидел, что ФИО1 стрел в него и Потерпевший № 2. У него было непроникающее ранение живота. ФИО1 с Свидетель №8 и Свидетель № 1 хотели его убить, так как их нанял Свидетель №7 и Свидетель №10 в связи с наличием имущественного спора. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 2 в судебном заседании, который пояснил, что он работает начальником охраны в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ. он около 10-00 часов приехал на зерноток, где были Потерпевший № 1 Свидетель № 2 и Свидетель №3 Затем на зерноток приехали Свидетель № 14 и Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель № 13 Он находился в машине с Свидетель № 2 На зерноток подъехала иномарка светло-зеленого цвета, из которой вышли трое мужчин, среди которых был подсудимый. ФИО1 разговаривал с Потерпевший № 1 затем ФИО1 и двое мужчин уехали. Свидетель № 2 рассказал, что ФИО1 потребовал прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>». Затем указанные лица вновь приехали на машине, он слышал, как Свидетель №7 говорил Потерпевший № 1, чтобы он вышел из помещения весовой. ФИО1 с двумя мужчинами зашли в здание весовой, где находились Потерпевший № 1 и Свидетель №3, Свидетель №7 сразу вышел. Также вышла Свидетель №3, которая сказала, что Потерпевший № 1 будут бить. Он с Свидетель № 2 зашел в здание весовой, начались угрозы со стороны приехавших, которые говорили, чтобы они покинули здание. Между ООО «<данные изъяты>», которым руководит Свидетель №7 и ООО <данные изъяты>», которым руководит Потерпевший № 1 имеется имущественный спор по поводу зданий и техники. ФИО1 требовал, чтобы представители ООО «<данные изъяты>» освободили помещение для пользования помещением представителями ООО «<данные изъяты>». ФИО1 выталкивал Потерпевший № 1 который сопротивлялся. Он взял ФИО1, который стоял сбоку от него слева, за куртку, тут же почувствовал один удар по голове слева за ухом, от чего выпал из здания на улицу. Когда поднялся, рядом стоял ФИО1, который достал травматический пистолет и произвел 2 выстрела в него. Также ФИО1 произвел один выстрел в сторону дверного проема, где стоял Потерпевший № 1. Затем ФИО1 с двумя мужчинами вышли и уехали. Потерпевший № 1 показал, что у него на теле слева кровь. У него была пробита куртка, ему причинены телесные повреждения в виде касательного ранения на животе и гематом на голове. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывал.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший № 2, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, когда он зашел в весовую, то увидел, что Потерпевший № 1 ударил один раз кулаком по лицу молодой человек со светлыми волосами (т.1, л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что работает весовщиком ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она приехала к весовой, которая была закрыта. К весовой также подъехали Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 и Свидетель № 2. Свидетель №5 позвонил Свидетель № 13, все ждали ключи. Подъехал автомобиль бирюзового цвета с государственными номерами, в автомобиле было трое молодых парней, в том числе подсудимый. ФИО1 вышел из машины и в грубой форме сказал Потерпевший № 1 чтобы его не было тут до вечера. Затем данные люди уехали. Свидетель №5 открыл весовую. Видела около весовой Свидетель №7 и Свидетель № 14. Она с Свидетель №5 зашли в весовой, начала взвешивать машину Свидетель № 9 Затем трое молодых парней, в том числе подсудимый, вернулись. ФИО1 высказывал претензии Потерпевший № 1 по поводу его присутствия, начал выталкивать его из помещения, она вышла из весовой, так как между ФИО1 и Потерпевший № 1 возник конфликт. В весовую зашли еще двое парней, которые были с ФИО1. Она услышала звуки ударов и побежала к Потерпевший № 2 за помощью. Потерпевший № 2 и Свидетель № 2 тоже зашли в помещение. Она заглядывала в окна и видела, что Потерпевший № 2 дрался с ФИО1, Потерпевший № 1 с Свидетель №8, а Свидетель № 2 с Свидетель № 1. В течении 7 секунд она сняла видео на телефон и вызвала полицию. Потерпевший № 1 вытолкал из весовой Свидетель №8, Потерпевший № 2- ФИО1, а Свидетель № 2 и третий были на диване. В руках Потерпевший № 2 она не видела ведро или металлическую арматуру. Затем она услышала 3 выстрела, Потерпевший № 1 держался за бок, третий из парней выбежал и они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он приехал к зданию весовой. Подъехал КАМАЗ ООО «<данные изъяты>» для взвешивания, ключей от весовой не было. К весовой подъехал автомобиль бирюзового цвета, в котором был ФИО1 и еще двое парней. Ранее он встречался с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, когда он также пытался выгнать их из помещений. Из автомобиля вышли все, с Потерпевший № 1 разговаривал ФИО1, потребовал закончить сельскохозяйственную деятельность. Затем они уехали. На территории зернотока находились Свидетель №7, Свидетель № 14 Свидетель №5 и Свидетель № 13 Свидетель №5 открыл здание весовой, в которое зашли Свидетель №5, Свидетель №3 и Потерпевший № 1. К весовой вновь подъехали ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель № 1 Свидетель №7 сказал им, что в весовой находится Потерпевший № 1 и его нужно выгнать. ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель № 1 пошли в здание, он зашел за ними. ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель № 1 пытались вытолкать из здания Потерпевший № 1. Зашел Потерпевший № 2, преграждая путь всем, сказал, что никто не выйдет, пока не приедет полиция. Ведро и металлическую арматуру Потерпевший № 2 в руки не брал. Начался словесный конфликт, угрозы. ФИО1 начал бить Потерпевший № 2 рукой по голове, он ударил ФИО1 в шею, ФИО1 вытянул Потерпевший № 2 на улицу. Его повалил Свидетель №8 на диван, он услышал три выстрела, увидел, что ФИО1 стоит в проеме двери и стреляет. Он выбежал на улицу, увидел повреждения одежды Потерпевший № 1. Затем все трое уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель № 13 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на весовой, подъехал КАМАЗ с зерном под управлением Свидетель № 9 для ООО «<данные изъяты>», зерно взвешали, на весы заехала машина Потерпевший № 1 Он находился на улице рядом со сломанным КАМАЗом с Свидетель № 14 услышал мужские крики из весовой и крики Свидетель №3, затем увидел, что из весовой выпал Потерпевший № 2 с кем не знает, услышал хлопок. У Потерпевший № 1 виде на лице ссадину.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 13 данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, весовую открыл Свидетель №5, куда зашли Потерпевший № 1., Свидетель №3, Свидетель № 2 На улице остался охранник Потерпевший № 2 На весы заехал Свидетель № 2 на автомобиле Потерпевший № 1, пояснив, что КАМАЗ не будет взвешиваться. Из помещения весовой услышал крики и хлопок, он стал подходить к входу весовой и в окно увидел увидел, что внутри весовой происходит потасовка между несколькими мужчинами (5-6 человек). Из входного проема выпал Потерпевший № 2, а также Потерпевший № 1, Свидетель № 2 и трое незнакомых мужчин, с которыми конфликтовали Потерпевший № 2 Потерпевший № 1 и Свидетель № 2 все грубо ругались, между ними происходила обоюдная потасовка, борьба, пытались ударить друг друга руками. Он стал отходить к КАМАЗу и услышал второй хлопок (т.1, л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работал весовщиком ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на зерноток, Свидетель №7 или Свидетель № 13 сказали, что нужно взвесить КАМАЗ с зерном. Около весовой также находились Свидетель № 2 Свидетель №3 и Потерпевший № 1. Свидетель № 2 пытался открыть двери металлической арматурой. Он открыл двери весовой, подъехал автомобиль бирюзового цвета. В весовую зашли он, Потерпевший № 1 и Свидетель №3. Он произвел взвешивание КАМАЗа, чтобы записать показания в реестр ООО «<данные изъяты>». Однако Потерпевший № 1 попросил его выйти, чтобы взвешивание КАМАЗа произвела Свидетель №3 для ООО «<данные изъяты>». В весовую зашли трое незнакомых людей, начали ругаться, толкать друг друга, он встал и вышел. При выходе встретил Потерпевший № 2 с ведром, который сказал, что из помещения никто не выйдет. Затем услышал 2-3 хлопка, похожих на выстрелы. Трое незнакомых парней подбежали к машине и уехали.

Свидетель Свидетель № 14 пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и ОО «<данные изъяты>» имеется хозяйственный спор по поводу имущества. ДД.ММ.ГГГГ. утром он приехал на зерноток. Около весовой находились Потерпевший № 2, Свидетель № 13. Он зашел на весовую, где находился Свидетель №5, Потерпевший № 1, Свидетель №3 и Свидетель № 2, чтобы спросить про товаро-транспортную накладную. Затем он вышел из весовой, подошел к водителю КАМАЗа, через 15-20 минут услышал со стороны весовой шум борьбы или драки, затем 1 хлопок. Увидел, как от весовой отъезжает иномарка, и что на весах стоит автомобиль Потерпевший № 1 в целях препятствия взвешиванию другого КАМАЗа.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 14, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, на зерноток он приехал со Свидетель № 13, после произошедшего Свидетель № 13 рассказал ему про конфликт по поводу давно продолжающегося спора по имуществу между Потерпевший № 1 Свидетель № 2 Потерпевший № 2, с одной стороны, и неизвестными, с другой стороны, в ходе которого произошла стрельба из травматического оружия (т.1, л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. от Свидетель №3 по телефону в отдел полиции поступило сообщение о стрельбе на весовой в <адрес>. Затем поступило сообщение от Свидетель №7 о том, что ООО «<данные изъяты>» препятствует разгрузке семян, в связи с чем его представители применили травматическое оружие, в последующем Свидетель №7 пояснил, что это не его люди применяли оружие.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в съемной квартире был задержан ФИО1, с которым были Свидетель №8 и Свидетель № 1, был обнаружен пистолет, на который у ФИО1 имелось разрешение (т.2, л.д. 24-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиля КАМАЗ приехал на зерноток в <адрес> для взвешивания, где находились Потерпевший № 1 Свидетель № 2 Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №5, который открыл весовую. Он заехал навесы, Свидетель №5 зафиксировал вес, он отъехал на территорию зернотока. Примерно в 11 часов он услышал три хлопка со стороны весовой. Через 10 минут он прошел в весовую, увидел, что у Потерпевший № 2 перевязана кисть руки. От Свидетель № 2 и Свидетель №3 он узнал, что между Потерпевший № 1 Свидетель № 2 Потерпевший № 2 с одной стороны, и тремя неизвестными парнями, которые были со Свидетель №7, с другой стороны, произошел конфликт и драка, в ходе которой один из парней выстрелил из травматического оружия в Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 (т.2, л.д. 199-200).

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал с ФИО1 и Свидетель №8 в <адрес> на весовую. ФИО1 вышел из машины и, поговорив с Потерпевший № 1 на повышенных тонах, сел в машину и они отъехали от зернотока. ФИО1 поговорил по телефону и они вновь приехали к весовой. ФИО1 ушел в сторону вестовой, через несколько минут они с Свидетель №8 услышали громкие голоса и зашли в весовую. Автомобиль Потерпевший № 1 стоял на весах. В помещении находились ФИО1, Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и еще один мужчина, между ними происходила словесная перепалка. Потерпевший № 2 взял в руки ведро и, преградив выход, стал угрожать им, ФИО1 пошел к выводу, но Потерпевший № 2 ударил ФИО1 один раз в область груди, от чего ФИО1 упал. Затем на ФИО1 накинулись Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Свидетель № 2 наносили ему удары. Он попытался оттащить Потерпевший № 1 от ФИО1, они стали бороться друг с другом. Он не наносил удары Потерпевший № 1. Потерпевший № 2 стоял около двери с металлическим прутом в руках, напротив стоял ФИО1. Он выбежал из весовой, на улице услышал выстрелы. Затем все сели в машину и уехали. ФИО1 рассказал, что стрелял он, так как Потерпевший № 2 накинулся на него с металлическим прутом.

Свидетель Свидетель № 8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 и Свидетель № 1 поехали в <адрес>. Около здания весовой ФИО1 вышел из машины, поговорил с Потерпевший № 1 На машине они отъехали от зернотока, ФИО1 поговорил по телефону. Они вернулись к весовой, ФИО1 зашел в помещение, он услышал громкие голоса, с Свидетель № 1 зашли в весовую. Потерпевший № 2 преградил им путь обратно, взяв в руки ведро, начал угрожать, нанес удар кулаком ФИО1, от чего тот упал. Потерпевший № 1 взял его за куртку, он пытался высвободиться. Свидетель № 2 наносил удары ФИО1, он подошел к ФИО1, Свидетель № 2 замахнулся на него и они с ним вдвоем упали на диван. Он услышал звуки выстрелов, вырвался, все сели в машину и уехали. ФИО1 рассказал, что стрелял он, так как Потерпевший № 2 накинулся на него с металлическим прутом.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеется имущественный спор по поводу принадлежности имущества. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> приехал ФИО1 с двумя парнями для проведения инвентаризации. Подошел Свидетель № 14 Свидетель №5 и Свидетель № 13 Свидетель №5 открыл дверь весовой. Свидетель № 2 поставил автомобиль Потерпевший № 1 на весы, чтобы препятствовать взвешиванию. У весовой они встретили Потерпевший № 1 ФИО1 поспорил с Потерпевший № 1. Он уехал от весовой, к нему подъехал ФИО1 и спросил о принадлежности имущества, он ответил, что техника принадлежит ООО «<данные изъяты>». ФИО1 с двумя парнями и он приехали к весовой. ФИО1 подошел к Потерпевший № 1, Свидетель № 2 Потерпевший № 2, между ними произошел спор, он зашел в весовую, Потерпевший № 1 вытолкал его на улицу, он сказал ФИО1, чтобы разбирались с Потерпевший № 1 сами без него. На улице он услышал голос Потерпевший № 2 что никого не выпустит из весовой, звуки драки, падения. Потерпевший № 2 выбежал к своей машине, достал из машины металлическую арматуру, он услышал несколько хлопков, ФИО1 с двумя парнями уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ему и Свидетель №10, являющимися представителями ООО «<данные изъяты>», которому ЗАО «<данные изъяты>» передало на ответственное хранение все имущество, переданное для ведения деятельности ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», стало известно о передачи данного имущества сессией депутатов <данные изъяты> сельского совета в ООО «<данные изъяты>». Для инвентаризации имущества Свидетель №10 предложил привлечь ФИО1, который согласился. ДД.ММ.ГГГГ. утром ему позвонил ФИО1, он сказал, чтобы по всем вопросам инвентаризации обращался к Свидетель №7. Примерно в 10 часов ФИО1 позвонил, спросил о принадлежности имущества. Примерно в 12 часов ему позвонил Свидетель №7 и сообщил о драке и звуках, похожих на выстрелы. Примерно в 14 часов позвонил Свидетель №7 и сообщил, что у Потерпевший № 1 ссадины на лице и что Потерпевший № 1 держится рукой за грудь. Он перечислил ФИО1 20000 руб. за проезд и проживание (т.2, л.д. 140-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6 попросил посоветовать человека для проведения инвентаризации в <адрес>, он посоветовал ФИО1, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года привлекался для данной работы. Он позвонил ФИО1, который согласился, о чем сообщил Свидетель №6 (т.2, л.д. 201-202).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он на КАМАЗе привез семена для ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Свидетель №7. На весах стоял автомобиль джип, в связи с чем он не смог заехать на весы. КАМАЗ заглох, к весовой подъехал автомобиль бирюзового цвета. Примерно в 11 часов он со стороны весовой услышал, что происходит конфликт, затем 3 сильных хлопка, после чего автомобиль бирюзового цвета уехал (т.2, л.д. 244-245).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший № 1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения, выстрелив из травматического пистолета (т.1, л.д. 10). Заявлением Потерпевший № 2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения, выстрелив из травматического пистолета (т.1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в помещении весовой в <адрес>, на полу обнаружены патрон травматического оружия, 2 гильзы (т.1, л.д. 11-16).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым на свитере и футболке Потерпевший № 1 слевой стороны передней части имеются сквозные повреждения ткани, вокруг которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д. 17-19), на куртке Потерпевший № 2. справой стороны передней части и манжете левого рукава имеются сквозные повреждения материала, изъят также резиновый предмет, похожий на пулю от травматического оружия (т.1, л.д. 20-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пуле обнаружен пот мужчины, патрон, изъятый при осмотре места происшествия, является травматическим пистолетным патроном 10Х28 со следом бойка, не является боеприпасом; гильза является гильзой травматического патрона 10Х28, калибра 10 мм.; пуля является пулей травматического патрона 10Х28, калибра 10 мм. (т.1, л.д. 172-178).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому был изъят травматический пистолет Grand power T12, 6 патронов к нему, принадлежащие ФИО1 (т.2, л.д. 29-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет Grand power T12 является травматическим пистолетом, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, 6 патронов являются травматическими пистолетными патронами 10Х28, к боеприпасам не относятся, гильза, изъятая при осмотре места происшествия, была стреляна в пистолете Grand power T12 (т.2, л.д. 41-44).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший № 2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые возникли от действия тупых предметов в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2, л.д. 70).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший № 1. имелось телесное повреждение в виде непроникающей раны на <данные изъяты>, которое возникло от действия тупого предмета в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. от выстрела из травматического пистолета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2, л.д. 78).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2, л.д. 90-91).

Протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Свидетель № 2, Свидетель №3, Потерпевший № 1. опознали ФИО1 в качестве мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> предъявлял претензии Потерпевший № 1, стрелял из пистолета в Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 (т.1, л.д. 210-212, 225-227, 234-236).

Протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Свидетель № 2, Потерпевший № 1. опознали Свидетель №8 в качестве мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ударил Потерпевший № 1 кулаком в область лица (т.1, л.д. 213-215, 228-230).

Протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Свидетель № 2 Потерпевший № 1. опознали Свидетель № 1 в качестве мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> боролся с Потерпевший № 1 (т.1, л.д. 216-218, 231-233).

Протоколами очных ставок между Потерпевший № 2 и Свидетель № 1 (т.2, л.д.177-178), Свидетель № 2 и Свидетель № 1 (т.2, л.д.179-181), Потерпевший № 1. и Свидетель № 1. (т.2, л.д.182-183), Свидетель № 2 и Свидетель №8 (т.2, л.д.184-188), Потерпевший № 2 и Свидетель №8 (т.2, л.д.189- 193), Потерпевший № 1 и Свидетель №8 (т.2, л.д.194-198), Потерпевший № 2 и ФИО1 (т.2, л.д. 209-211), Свидетель № 2 и ФИО1 (т.2, л.д.212-214), Потерпевший № 1 и ФИО1 (т.2, л.д.215-218), согласно которым Потерпевший № 2 Свидетель № 2 Потерпевший № 1 Свидетель № 1 Свидетель №8 и ФИО1 настаивали на своих показаниях, аналогичных данным ими в судебном заседании.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен сотовый телефон Свидетель №3, произведено копирование видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ. на СД- диск (т.1, л.д. 24-25).

Протоколами осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, согласно котоым осмотрен СД-диск с видеозаписью с телефона Свидетель №3, на котором изображено, как Свидетель № 2 нанес один удар ФИО1 в область головы, ФИО1 нанес один удар Потерпевший № 2 в верхнюю часть тела, Свидетель № 2 нанес еще один удар ФИО1 по голове, также зафиксирована борьба ФИО1 и Потерпевший № 2 Свидетель № 2 и Свидетель №8 и крик: «Стоять» (т.2, л.д. 249-250, т.3 л.д. 39-40, 41-42). Указанная видеозапись была воспроизведена также в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому прослушана аудиозапись разговора между дежурным МО МВД «Ордынский» Свидетель №4 и Свидетель №7, в которой Свидетель №7 сообщает, что на сотрудников ООО «<данные изъяты>» напал Потерпевший № 1., в результате чего они оборонялись (т.1, л.д. 60-62).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского района от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель № 2. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ. иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского района от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №8 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ. иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший № 1

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании весовой зернотока по адресу: <адрес>, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес Потерпевший № 2 не менее 2 ударов в область головы, вытолкнул последнего из помещения весовой, от чего Потерпевший № 2 упал на колени, а когда поднялся, ФИО1 произвел 2 выстрела в Потерпевший № 2 из травматического пистолета Grand power T12, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде гематомы в левой затылочной области, гематомы в правой височной области, касательного огнестрельного ранения на животе справа, касательного огнестрельного ранения лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанных действий государственным обвинением приводятся показания потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 свидетелей Свидетель № 13 Свидетель № 14 Свидетель № 2., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №9, аналогичные по содержанию тем, что были изложены выше в приговоре суда, а также заявления Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, протокол осмотра помещения весовой, протоколы осмотра вещей Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, протокол осмотра телефона Свидетель №3, протоколы осмотра видеозаписи с телефона Свидетель №3 и адуиозаписи разговора дежурного со Свидетель №7, заключения экспертов № и №, заключения судебно- медицинской экспертизы № в отношении телесных повреждений Потерпевший № 2 и № в отношении Потерпевший № 1 протоколы предъявления для опознания ФИО1, Свидетель № 1 и Свидетель №8, протокол выемки травматического пистолета, протоколы очных ставок между ФИО1, Свидетель № 1, Свидетель №8 и Потерпевший № 1 Потерпевший № 2, Свидетель № 2 содержание которых также изложено выше в приговоре.

Однако оценивая довод государственного обвинителя, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений при причинении телесных повреждений Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 суд приходит к выводу об исключении из вмененных ФИО1 действий указанного признака, так как судом установлено, что между ФИО1 и Потерпевший № 2 произошла ссора, произошедшая в результате обоюдного конфликта между ФИО1, Свидетель № 1, Свидетель №8, с одной стороны, и Потерпевший № 1 Потерпевший № 2 Свидетель № 2, с другой стороны. Данный конфликт возник на почве имеющихся разногласий имущественного характера между ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Потерпевший № 1 и ООО «<данные изъяты>». Данный вывод суда подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 так и показаниями самого ФИО1, пояснившего, что Потерпевший № 1 препятствовал взвешиванию машины ООО «<данные изъяты>», поставив свой автомобиль на весы, что подтвердили свидетели Свидетель № 13, Кирш, Свидетель №5, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 2, пояснивших, что ФИО1 потребовал Потерпевший № 1. завершить сельскохозяйственную деятельность, и решением 52 сессии совета депутатов <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46), которым рекомендовано главе <данные изъяты> сельского совета заключить договоры ответственного хранения с ООО «<данные изъяты>» на имущество, используемое ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 47-50).

В результате указанного конфликта между ФИО1, Свидетель № 1 Свидетель №8, с одной стороны, и Потерпевший № 1 Потерпевший № 2 Свидетель № 2., с другой стороны, произошла обоюдная драка, что подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что ему наносили побои, и заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которой у него имелись телесные повреждения, а также показаниями потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 пояснивших, что им наносились побои, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении Потерпевший № 2 и свидетелей Свидетель № 2 пояснившего, что между указанными лицами была обоюдная драка, свидетелей Свидетель № 1 Свидетель №8, пояснивших что им наносились побои. Также суд принимает во внимание просмотренную видеозапись, на которой зафиксировано, что Свидетель № 2 нанес один удар ФИО1 в область головы, ФИО1 нанес один удар Потерпевший № 2 в верхнюю часть тела, Свидетель № 2 нанес еще один удар ФИО1 по голове, также борьба ФИО1 и Потерпевший № 2, Свидетель № 2 и Свидетель №8. Кроме того, постановлениями мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №8 - по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ. иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший № 1.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствуют хулиганские побуждения при причинении телесных повреждений Потерпевший № 2 Потерпевший № 1., так как его деяния были направлены против личностей потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 и вызваны указанным выше обоюдным конфликтом с Потерпевший № 1 Потерпевший № 2 Свидетель № 2 и наличием имущественного спора между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», что не является незначительным поводом. При этом суд отмечает, что между указанными лицами происходила обоюдная драка.

При отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений по факту причинения телесных повреждений Потерпевший № 2 в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ и его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в силу ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ является основанием для вынесения оправдательного приговора в этой части. В связи с этим по эпизоду причинения побоев Потерпевший № 2 ФИО1 следует оправдать за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Органом дознания ФИО1 обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.1 ст. 213 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ., находясь у входа в помещение весовой зернотока по адресу: <адрес>, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и желая этого, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, противопоставляя себя окружающим, выстрелил из травматического пистолета «Grand Power T12», №, калибр 10Х28, в Потерпевший № 1. 1 раз и в Потерпевший № 2 2 раза, в результате чего Потерпевший № 2 были причинены телесные повреждения в виде гематомы в левой затылочной области, гематомы в правой височной области, касательного огнестрельного ранения на животе справа, касательного огнестрельного ранения лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, Потерпевший № 1. - в виде непроникающей раны на передне-боковой стенке живота слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанных действий государственным обвинением приводятся показания потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 свидетелей Свидетель № 13, Свидетель № 14 Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №9, аналогичные по содержанию тем, что были изложены выше в приговоре суда, а также заявления Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, протокол осмотра помещения весовой, протоколы осмотра вещей Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, протокол осмотра телефона Свидетель №3, протоколы осмотра видеозаписи с телефона Свидетель №3 и адуиозаписи разговора дежурного со Свидетель №7, заключения экспертов № и №, заключения судебно- медицинской экспертизы № в отношении телесных повреждений Потерпевший № 2 и № в отношении Потерпевший № 1, протоколы предъявления для опознания ФИО1, Свидетель № 1 и Свидетель №8, протокол выемки травматического пистолета, протоколы очных ставок между ФИО1, Свидетель № 1 Свидетель №8 и Потерпевший № 1 Потерпевший № 2 Свидетель № 2 содержание которых также изложено выше в приговоре.

Суд приходит к выводу, что вмененное органом дознания обвинение ФИО1 по ст. 213 УК РФ ч.1 п. «а» УК РФ по объективной стороне состава полностью совпадает с вмененным ему обвинением по ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший № 2 и по ст. 115 ч.2 УК РФ в отношении Потерпевший № 1 При отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений по указанным выше основаниям, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд приходит к выводу об исключении излишне вмененной ФИО1 статьи 213 УК РФ ч.1 п. «а» УК РФ, так как подсудимый совершил одно преступление, предусмотренное п. В ч.2 ст. 115 УК РФ, и деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель № 1., Свидетель №8, Свидетель №7 и довод подсудимого ФИО3, его защиты о том, что их спровоцировали Потерпевший № 1 Потерпевший № 2 и Свидетель № 2 ФИО1 никому не наносил удары, а также, что ФИО1 применил травматическое оружие в целях самооброны, суд отвергает его по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1, Свидетель № 1., Свидетель №8, с одной стороны, и Потерпевший № 1., Потерпевший № 2 Свидетель № 2 с другой стороны произошел обоюдный конфликт, вызванный имеющимися разногласиями имущественного характера между ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Потерпевший № 1 и ООО «<данные изъяты>», в чьих интересах действовал ФИО1 Данный вывод суда подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, так и показаниями самого ФИО1, пояснившего, что Потерпевший № 1 препятствовал взвешиванию машины ООО «<данные изъяты>», поставив свой автомобиль на весы, что подтвердили свидетели Свидетель № 13, Свидетель № 14 Свидетель №5, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 2 пояснивших, что ФИО1 потребовал Потерпевший № 1. завершить сельскохозяйственную деятельность. Потерпевшие Потерпевший № 2, Потерпевший № 1, свидетели Свидетель № 2 поясняли, что ФИО1, в том числе наносил побои Потерпевший № 2, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы. Просмотренная видеозапись не подтверждает обратного, так как ее длительность составляет 7 секунд, стороны не отрицают, что на ней не зафиксирована драка полностью.

В действиях ФИО1 суд не усматривает также признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны при применении травматического оружия, поскольку судом установлено, что у других присутствующих лиц, кроме ФИО1, оружие отсутствовало и не демонстрировалось ими. Использование Потерпевший № 2 металлического прута (арматуры) не подтверждено совокупностью доказательств, так как в показаниях свидетелей имеются противоречия: свидетель Свидетель №5 пояснил, что видела, как металлической арматурой Свидетель № 2 пытался открыть помещение весовой перед произошедшим конфликтом, а свидетель Свидетель №7 пояснил, что в ходе конфликта Потерпевший № 2 побежал к своей машине, откуда взял металлический прут, вместе с тем при осмотре места происшествия- весовой указанный прут обнаружен не был. Также суд учитывает, что со стороны Потерпевший № 1. такие действия не совершались по отношению к ФИО1

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого в причинении легкого вреда здоровью с применением оружия установленной.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший № 1 его умысел был доведен до конца, при этом в его действиях отсутствовали хулиганские побуждения.

Квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью «с применением оружия» нашел своё подтверждение, поскольку примененный для причинения вреда здоровью травматический пистолет является оружием, что подтверждено соответствующим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Вменяемость подсудимого ФИО1 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, не состоит на учете у психиатра.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения деяния, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание и относящихся к совершенному преступлению, суд не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, имеющего семью, положительно характеризующегося по месту жительства, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; на изменение места жительства. Также в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ необходимо возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что куртку, принадлежащую ФИО4, следует возвратить владельцу Потерпевший № 2., свитер и футболку, принадлежащие Потерпевший № 1. следует возвратить владельцу Потерпевший № 1 патрон «АКБС 10Х28», гильзу «АКБС 10Х28», пулю патрона 10Х28 следует уничтожить, аудиофайл и видеофайл- хранить при уголовном деле; кастет- оставить в МО МВД России «Ордынский» для дальнейшего решения по указанному холодному оружию.

Учитывая, что травматический пистолет Grand power T12, 10Х28, №, магазин к нему и кобура, принадлежащие ФИО1, изъятые у подсудимого и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, использовались подсудимым как орудие преступления, суд считает, что указанные травматический пистолет Grand power T12, 10Х28, №, магазин к нему и кобура, подлежат конфискации, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ их следует конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по ст. 116 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, признав за ФИО1 в этой части право на реабилитацию.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: куртку, принадлежащую Потерпевший № 2 возвратить владельцу Потерпевший № 2 свитер и футболку, принадлежащие Потерпевший № 1 возвратить владельцу Потерпевший № 1.; патрон «АКБС 10Х28», гильзу «АКБС 10Х28», пулю патрона 10Х28 - уничтожить, аудиофайл и видеофайл - хранить при уголовном деле; кастет - оставить в МО МВД России «Ордынский» для дальнейшего решения по указанному холодному оружию, травматический пистолет Grand power T12, 10Х28, №, магазин к нему и кобура, принадлежащие ФИО1, - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Г. Грушко