Апелляционное определение № 22-4301/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Углев К.А. Дело №22-4301/2025


Апелляционное определение

г.Волгоград 9 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Хомутова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осужденной ФИО,

ее защитника адвоката Новикова К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО, адвоката Мельникова М.Н. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ (за 2 преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 и 3 ст.159, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ (20 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (11 преступлений) на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о зачете срока содержания под стражей и отбытого наказания, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав осужденную ФИО и адвоката Новикова К.М., поддержавших жалобы, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО осуждена за покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.159 УК РФ и смягчить ей наказание, применив отсрочку его отбывания в соответствии со ст.82 УК РФ. Указывает, что похитила она 558000 рублей, озвученную сумму в 1200000 рублей она с потерпевшей брать не собиралась, а назвала ее, чтобы ФИО передала эту информацию своей свекрови, требующей, по словам потерпевшей, оформить выплаты за гибель сына. Обращает внимание, что вину она признала, содействовала расследованию, указала место преступления, ее несовершеннолетний сын остался без родителей, воспитывается бабушкой и дедушкой, отец после развода устранился от его воспитания и содержания. Сообщает, что ребенок находился на ее иждивении, она надлежаще исполняла обязанности матери, на учете в органах опеки и попечительства не состояла, ее отсутствие негативно отразится на психике ребенка. Также отмечает, что у сына случаются желудочные кровотечения, ее присутствие при этом необходимо. Полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, срок ее нахождения под стражей является достаточным для применения ст.82 УК РФ. В период отсрочки обязуется заниматься воспитанием ребенка, устроиться на работу, возмещать вред потерпевшим. Также просит о зачете периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания из расчета один день за полтора, поскольку с указанного времени до настоящего момента она находится в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Н. считает приговор несправедливым, просит смягчить ФИО наказание либо применить отсрочку его отбывания. Обращает внимание, что подзащитная имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако суд лишь формально указал на смягчающие наказание обстоятельства, а фактически не учел влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Сообщает, что сын ФИО полностью находился на ее иждивении, отец ребенка связь с семьей не поддерживал, материальную помощь не оказывал, однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам, необоснованно отказал стороне защиты в применении отсрочки отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель Треглазов П.А. просит приговор оставить без изменения, приводит доводы о его законности и справедливости, отсутствии оснований для отсрочки наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вина ФИО в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах хищения у нее денежных средств; сведениями о транзакциях по их переводу на банковские счета ФИО; показаниями самой осужденной на следствии и в суде, подтвердившей свое намерение похитить денежные средства потерпевшей в сумме 1200000 рублей и другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия находит верной правовую оценку действий осужденной по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и оснований для их переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учел как общественную опасность совершенного преступления, так и данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются осужденная и защитник в своих жалобах. Отягчающих обстоятельств суд не установил, назначив ФИО единственный предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ вид основного наказания - лишение свободы в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих назначить ФИО более мягкий вид наказания, а также возможности исправления осужденной без изоляции от общества путем применения условного осуждения либо отсрочки отбывания реального наказания в соответствии со ст.82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Свои выводы об этом суд надлежаще мотивировал, указав, что ранее неоднократно примененное к ФИО условное осуждение не обеспечило целей наказания, находясь на свободе, осужденная необходимых выводов не сделала и в течение испытательного срока продолжила свою преступную деятельность, совершив новые более тяжкие преступления. Такое поведение осужденной убедило суд в том, что ФИО недобросовестно относилась к своим обязанностям по воспитанию сына, может оказать на него отрицательное воздействие, а потому применение к ней отсрочки отбывания наказания не будет отвечать интересам ребенка. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подзащитной, являются несостоятельными. При назначении ФИО наказания суд принимал во внимание все значимые обстоятельства – содействие расследованию, характеристики, состояние здоровья ее и ее ребенка, а также семейное положение подсудимой, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, отец которого не лишен родительских прав, а ребенок в настоящее время проживает с бабушкой и ею воспитывается. Все указанные обстоятельства отразились на размере назначенного ФИО наказания, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, защитник в жалобе не приводит.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для смягчения назначенного ФИО наказания, применения отсрочки его отбывания. Оно является справедливым и соразмерным, как за совершенное ею преступление, так и по их совокупности. Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.307 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе относящихся к назначению наказания.

Что касается просьбы осужденной о льготном зачете ей периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что до вынесения приговора ФИО по данному делу под стражей не содержалась, а находилась под подпиской о невыезде. По приговору суда ей была изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком до вступления приговора в законную силу. Этот срок в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ зачел ФИО отбытое ею наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды ее содержания под стражей в порядке меры пресечения по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (один день за полтора). Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО приступила к отбыванию наказания по вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что она содержалась в следственном изоляторе в соответствии со ст.77.1 УИК РФ в связи с ее участием в судебном разбирательстве по уголовному делу, оснований, предусмотренных ст.72 УК РФ, для льготного зачета ей указанного периода в срок наказания по данному приговору не имеется.

Просьба осужденной о смягчении ей наказания на 300 дней также не может быть удовлетворена, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А.Коновалова

Судьи Т.И.Калинина

Р.В.Хомутов