Приговор № 1-396/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-396/2026

Дело № 1-396/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 25 марта 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Кургана Лисачевой И.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Табакова М.В.,

помощника судьи Проценко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Кургана Курганской области от 05 ноября 2024 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23 ноября 2024 г., в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано 16.01.2025.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и 20 июня 2025 г. около 5 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, у дома № 109 по ул. Кирова в г. Кургане, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Кургану, находясь в состоянии опьянения. Управляя указанным автомобилем, ФИО3, 20 июня 2025 г. около 5 часов 30 минут следуя у дома № 72 по ул. Красина в г. Кургане, был задержан сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану.

Находясь в салоне автомобиля сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, припаркованного у дома № 72 по ул. Красина в г. Кургане, сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3, будучи отстраненным от управления транспортным средством 20 июня 2025 г. в 5 часов 30 минут, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер», ФИО3, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

После чего, в соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, согласно которого направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ФИО3, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», ФИО3, 20 июня 2025 года в 6 часов 20 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, припаркованном у дома № 72 по ул. Красина в г. Кургане, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Волкович ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волкович, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Волковича по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности Волковича, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 114), у врача психиатра-нарколога (л.д.111), у врача нарколога на учетах не состоит (л.д.112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявление о раскаянии.

Суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления Волкович не оказывал, так как был остановлен сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности Волковича и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того Волкович не трудоустроен, в отношении него возбуждено исполнительное производство за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 33-34).

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него и его семьи основным источником дохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между свидетелем ФИО1 и ФИО2 29 мая 2025 г. заключен договор купли – продажи автомобиля Тойота Хайлюкс, не содержащий специальных условий о переходе права собственности (л.д. 22).

Как свидетель ФИО1 (супруга подсудимого), так и свидетель ФИО2 показали, что автомобиль, несмотря на произведенную оплату, не был передан покупателю, а остался у ФИО1., что подтверждается также самим фактом управления подсудимым ФИО3 в день преступления. В последующем автомобиль признан дознавателем вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку, ФИО2 его не получал, регистрационные действия с ним в Госавтоинспекции не совершал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смены собственника транспортного средства не произошло.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Режим общей совместной собственности супругов презюмируется в силу закона (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ), соответственно, основанием для его установления служит юридический факт заключения брака в нормативно закрепленном порядке. Иное (в частности, режим общей долевой или раздельной собственности супругов) может быть предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 42 СК РФ). Помимо этого супруги вправе заключить соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака, которое должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Автомобиль «Тойота Хайлюкс», которым в состоянии опьянения управлял Волкович, приобретен ФИО4 по договору купли-продажи 13 мая 2025 г. (л.д.21), то есть после заключения брака с подсудимым 1 ноября 2012 г. (л.д.103).

При таких обстоятельствах нет правовых оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ, для исключения автомобиля «Тойота Хайлюкс» из общей собственности ФИО3 и ФИО1., применительно к положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял Волкович, подлежит конфискации, а наложенный на него арест - сохранению до исполнения приговора в данной части.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела - хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <***>, конфисковать, безвозмездно обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <***>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.В. Фролов