Приговор № 1-224/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело № 1-224/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004805-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Николаевой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Родионовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щелкунова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2025 года ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 132 г.Санкт-Петербурга от 17.11.2022, вступившим в законную силу 19.12.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ###, и около 18 час. 30 мин. у дома №1-В по ул.Тракторная г.Владимира совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «RAM 1500», государственный регистрационный знак ###, под управлением Свидетель №3 В ходе проверки документов инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции (далее по тексту-ГАИ) УМВД России по Владимирской области у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в связи с этим водителю было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После чего уполномоченным должностным лицом выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», с чем ФИО1 согласился.

Вместе с тем, находясь в медицинском учреждении, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 мая 2025 года около 18 часов 30 минут вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения намеренно уклонялся от выдоха в трубку технического прибора, поскольку накануне отмечал корпоративный праздник, употребляя спиртное, первоначально при допросе в качестве подозреваемого давал иные показания, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. Иные показания дать отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Невского района г. Санкт-Петербурга от 17.11.2022 он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГАИ г. Санкт-Петербурга 19.01.2023. Административный штраф в сумме 30 000 рублей он оплатил 25 июля 2024 года. 24 мая 2025 года он приехал на прогулку в г. Владимир на своем автомобиле «NISSAN QASHQAI», гос.рег.знак ###. Около 18 час. 30 мин. этого дня, двигаясь на данном автомобиле в районе <...> на светофоре совершил столкновение с автомобилем «RAM». Прибывшие на место сотрудники ГАИ пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложили ему пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, на что он отказался. От подписи в акте освидетельствования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он отказался, так как был не согласен с мнением инспекторов ДПС. Далее сотрудники ГАИ предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился. В наркологическом диспансере ему был предоставлен технический прибор, в который в должной степени он намеренно не делал выдох, поскольку накануне вечером отмечал с коллегами корпоративный праздник, на котором употреблял спиртное (л.д. 81-84; 85-87).

Помимо собственных признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС УМВД России по Владимирской области Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что 24 мая 2025 года из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Они проехали по данному адресу, увидели два автомобиля «RAM1500» и NISSAN QASHQAI», имеющие повреждения. В момент общения с одним из участников ДТП ФИО1 они заметили, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, с чем тот не согласился. Затем ими было выдвинуто требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно чего ФИО1 не возражал. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была сделана соответствующая отметка, ФИО1 поставил свою подпись. В наркологическом диспансере по адресу: <...>, ФИО1, делая вид, что производит выдох в трубку технического прибора, фактически выдох не производил, а делал «вдох в себя». Медицинским работником было сделано замечание о том, что выдох тот не производит. После нескольких таких попыток ФИО1 выдох так и не произвел, в связи с чем в акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке ФИО1 по базе данных ГАИ было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 51-53, 54-57).

В ходе очной ставки 09.07.2025 Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, изобличив тем самым ФИО1 в совершенном преступлении (л.д. 58-60).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, 24 мая 2025 около 18.30 часов он, управляя автомобилем «RAM1500», гос. рег. знак <***> регион, на перекрестке с ул. Горького г. Владимира в районе <...> остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел, что столкновение с ним совершил водитель, управлявший автомобилем «NISSAN QASHQAI», гос. рег. знак ###. В ходе разговора с водителем он заметил, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и походки. Водитель ФИО1 сам не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Он сразу вызвал на место ДТП сотрудников ГАИ, по прибытию которых ФИО1 проследовал с ними в служебный автомобиль (л.д. 49-50).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора ФИО1 с их стороны не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2025 осмотрен и изъят автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» гос. рег.знак ###, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>, также изъято 2 DVD-R-диска с видеозаписями от 24 мая 2025 года (л.д. 28).

В соответствии с протоколом выемки от 02.07.2025 в служебном кабинете № 41 по адресу: <...> свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R-диск с видеозаписью от 24 мая 2025 года (л.д. 61-63).В ходе осмотра изъятых DVD-R-дисков с видеозаписями от 24.05.2025 участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на них зафиксирован момент совершения им ДТП, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура медицинского исследования, осмотр и изъятие его автомобиля «NISSAN QASHQAI» (л.д.65-70); указанные DVD-R диски признаны вещественными доказательствами постановлением от 09.07.2025 (л.д. 73-75).

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 судом исследованы следующие материалы дела:

-протокол 33 АВ 098594 от 24.05.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», гос. рег. знак <***> (л.д. 8);

-акт 33 АД 109690 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2025 с указанием выявленных у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с записью о том, что ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование и его подписью (л.д. 9);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 112150 от 24.05.2025, в котором ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10);

-протокол о задержании транспортного средства 33 АЗ 154078 от 24.05.2025, в соответствии с которым автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» гос.рег.знак ###, помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...> (л.д. 11); указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу постановлением от 24.06.2025 (л.д. 31);

-протокол об административном правонарушении 33 АБ 0438159 от 24.05.2025, в котором зафиксированы обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «NISSAN QASHQAI» с признаками опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 508 от 24.05.2025, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13);

-ответ главного врача ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от 25.06.2025 №1387 о том, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 результат исследования выдыхаемого воздуха не получен вследствие недостоверного, фальсифицированного выдоха: «четырежды фальсифицировал выдох в газоанализатор» (л.д.15-16);

-копия материала по факту ДТП, произошедшего 24.05.2025 у <...> участниками которого являлись ФИО1 и Свидетель №3 (л.д. 17-22);

-постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 17.11.2022, вступившее в законную силу 19.12.2022, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24);

-справка ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру о том, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято 19.01.2023, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен; датой окончания исполнения наказания считается 25.07.2024 (л.д. 25-26);

-постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2025, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 27);

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 33 781196, согласно которому собственником автомобиля «NISSAN QASHQAI», гос. рег. знак ###, является ФИО1 (л.д. 30).

Как следует из вышеперечисленных документов, процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соответствует требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания и судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, осуществление подсудимым ухода за матерью, ее состояние здоровья, наличие у нее 1 группы инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки « NISSAN QASHQAI», гос. рег. знак ###, которым управлял ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ### регион, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, с отменой меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество;

- 3 DVD-R диска с видеозаписями от 24.05.2025 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.Н. Соколова