Решение № 12-29/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Материал №12-29/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, его защитника – адвоката филиала №13 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Логинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 в помещении Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу адвоката Логинова А.П., действующего в защиту интересов ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка №46 Тверской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тверской области Беловой Е.Д. от 24.08.2020 г. о привлечении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведеного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего электромонтером по эксплуатации электросетей ПАО «МРСК-Центра» АО «Тверьэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Тверской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тверской области Беловой Е.Д. от 24 августа 2020 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО7 - адвокат Логинов А.П., обратился в Бежецкий межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №46 Беловой Е.Д. - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 24.08.2020 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 сказал о том, что не помнит (или не видел) как ФИО7 отказывался от прохождения освидетельствования на месте, кроме того, неоднократно на вопрос защиты: «Что говорил ФИО7?», пояснял, что последний сказал, что на месте проходить не буду, везите меня в больницу. 17.08.2020 г. в рамках допроса в качестве свидетеля ФИО2 сообщил о том, что автомобиль под управлением ФИО7 был остановлен на основании ориентировки от оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий», в рамках которой по сотовому телефону ему поступил звонок от дежурного МО МВД России «Бежецкий», который сообщил ему об анонимном звонке о том, что по ул. Молодежная г. Бежецк движется ТС, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приложению к Приказу МВД России №736 от 29.08.2014 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» п.6 говорит о том, что анонимные сообщения (заявления), содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившим в системе органов МВД РФ не регистрируются и не разрешаются. В связи с вышеуказанным, у защиты возникает закономерное сомнение в том, что указанный в показаниях ФИО2 предлог для остановки ТС под управлением ФИО7 является надуманным (вымышленным). О том, что поступил какой-то телефонный звонок, сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» не представлено. Согласно п. 84.2 Приказа МВД России №664 от 23.08.2017 г. «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства» остановка ТС осуществляется при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированных обстоятельств), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения. Доказательств наличия у сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» достаточных оснований, предусмотренных законом для остановки ТС под управлением ФИО7 не представлено стороной обвинения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в рамках допроса свидетель ФИО2 пояснил о том, что ФИО7 на просьбу сотрудников выйти из ТС ответил отказом. Сотрудники полиции согласно Приказа МВД России №664 от 23.08.2017 г. «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства» вправе предложить участнику дорожного движения выйти из ТС, при наличии у водителя признаков опьянения и (или) болезненном состоянии. Защита обращает внимание суда, что это просьба, у водителя, согласно ПДД РФ нет обязанности по требованию сотрудника полиции выходить из ТС. После того, как сотрудники полиции получили отказ на свою просьбу, к ФИО7 была применена физическая сила, без составления протокола об отстранении ТС (составлен после применения физической силы). Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В указанной статье КоАП РФ не говорится о том, что сотрудники полиции обязаны применить физическую силу к водителю, имеющего признаки опьянения, после чего составить протокол. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. При оформлении рассматриваемого административного материала в отношении ФИО7 имеются многочисленные нарушения норм процессуального права. В материалах дела имеется административный протокол 69 ЗД №035755 от 25.05.2020 г. о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО7 В рамках составления указанного протокола применялось неустановленное техническое средство посредством которого осуществлялась фотосъемка. Однако в протоколе отсутствует запись о применении технического средства, его марки, кем оно применялось. В протоколе сделана лишь запись – цитата: «сделано фото». Фототаблица также отсутствует. Указанный протокол составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протокола 69 ПК №189000 об административном правонарушении от 25.05.2020 г. ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора АКПЭ-01 М №10384, а не от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (ред. От 10.09.2016 г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» п.п. «а» п.10 Главы 3 водитель при отказе пройти освидетельствование направляется в медицинское учреждение. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено за неисполнение водителем этой обязанности. Однако, сотрудниками полиции протоколом 69 ПК №189000 об административном правонарушении от 25.05.2020 г. ФИО7 вменен отказ пройти освидетельствование при помощи прибора, а не в медицинском учреждении, что не несет в себе административного правонарушения. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно указанного протокола ФИО7 административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО7, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью поддержал доводы жалобы своего защитника, просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО7 - адвокат Логинова А.П. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить. Дополнительно защитник заявил ряд ходатайств о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением норм административно-процессуального и материального права при разрешении дела по существу, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; направлении копий материалов в следственные органы для организации доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ с целью выявления лиц, совершивших подлог административных протоколов в отношении ФИО7

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заранее и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, его защитника, показания свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, что предусмотрено ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

По правилам ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 69 ПК №189000, составленного 25.05.2020 г. в 00 час. 15 мин. по адресу: <...>, ФИО7 обвиняется в том, что, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, госномер № 25.05.2020 г. в 00 час. 07 мин. по адресу: <...> около дома №4, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без признаков уголовно-наказуемого деяния, от освидетельствования на месте при помощи прибора АКПЭ-01М, 10384 отказался, управлял данной а/м 24.05.2020 г. в 23 часа 35 мин. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Тем самым ФИО7 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения должностным лицом административного органа представлены:

- протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 г. в отношении ФИО7;

- протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от 24.05.2020 г.;

- протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2020 г.;

- протокол о задержании транспортного средства от 25.05.2020 г.;

- рапорт ст.ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3;

- объяснения ФИО5 от 25.05.2020 г.

Мировой судья, оценив приведенные доказательства, допросив в ходе судебного разбирательства ФИО7, в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 и ФИО3, понятого ФИО5, пришел к выводу о виновности ФИО7, являвшегося водителем транспортного средства, в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В целом выводы судьи основаны на объяснениях свидетелей и письменных доказательствах, представленных должностным лицом административного органа.

Между тем, ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В данном случае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на основании перечисленных в нем доказательств мировой судья не выяснял, где именно и когда именно был составлен протокол об административном правонарушении, присутствовал ли при этом ФИО7, разъяснялись ли ему предусмотренные законом права, вручалась ли копия протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он оставлен в 00 час. 15 мин. 25.05.2020 г. по адресу: <...>, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

При этом, из представленных стороной защиты копий журнала амбулаторного приема №2 за 2020 г. ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», 25.05.2020 г. в 00 час. 15 мин. ФИО7 находился в приемном покое больницы, где был осмотрен врачом-хирургом, после чего под наркозом ему был вправлен вывих плеча.

Аналогичная запись имеется в журнале регистрации травм №1 за 2020 г. приемного отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ».

Как пояснял сам ФИО7, в том числе в суде второй инстанции, он не видел, как и когда сотрудники полиции составляли протокол об административном правонарушении, права ему не разъясняли, расписываться в протоколе не предлагали, копию протокола ему не вручали, впервые протокол он увидел при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции. После оказания ему медицинской помощи он заснул в больнице, а, проснувшись, пошел домой, на улице в это время уже светало, сотрудников полиции, которые его привезли в медицинское учреждение с ним вместе не было.

При рассмотрении дела судом второй инстанции была допрошена в качестве свидетеля медицинская сестра отделения приемного покоя ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», которая пояснила, что ФИО7 ночью 25.05.2020 г. привезли в больницу сотрудники полиции для оказания ему медицинской помощи. Посмотрев на часы, она указала соответствующее время в журнале приема, т.е. 00 час. 15 мин. Пока ФИО7 оказывалась медицинская помощь, то сотрудники полиции просто ожидали в коридоре, никаких документов они не составляли, ФИО7 не предлагали где-либо расписаться. После того, как ФИО7 вышел из наркоза, то он вместе с сотрудниками полиции ушел из больницы.

Врач-хирург ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, также не отрицал, что действительно в указанное в журналах приемного отделения время он оказывал медицинскую помощь ФИО7

Допрошенный же в качестве свидетеля ФИО5 суду второй инстанции показал, что после того, как ФИО7 отвезли в больницу, тот оттуда не выходил. Из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» вышли только сотрудники полиции, доставившие туда ФИО7

Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния сделаны только на объяснениях допрошенных им свидетелей и письменных доказательствах, представленных должностным лицом административного органа, при этом представленным защитником ФИО7 доказательствам и доводам самого ФИО7 надлежащая оценка судом первой инстанции не дана. Установленные судом второй инстанции обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем им также не давалась оценка на относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полная оценка всем собранным по делу доказательствам не дана, что привело к нарушению положений ст. 24.1 КоАП РФ, и не позволило всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 - возвращению на новое рассмотрение судье. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заявленные защитником ФИО7 ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением норм административно-процессуального и материального права при разрешении дела по существу, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; направлении копий материалов в следственные органы для организации доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ с целью выявления лиц, совершивших подлог административных протоколов в отношении ФИО7 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они должны являться предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Тверской области Беловой Е.Д. – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 24.08.2020 г. в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Тверской области.

Жалобу защитника ФИО7 – адвоката Логинова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Тверской области Беловой Е.Д. – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 24.08.2020 г. в отношении ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считать удовлетворенной частично.

Судья

Материал №12-29/2020 г.